Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым заменены принятые определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечительного характера по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Сарстрой» о понуждении к исполнению обязательств, в виде ареста на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: , улица М-а, д.ХХХ/ХХХ, и вместо указанных мер наложен арест на принадлежащее ООО «Сарстрой» имущество: плиты ПКЖ 12х3 в количестве 12 штук стоимостью 1 121 260 рублей; дорожные плиты размером 3х1,5 в количестве 6 штук стоимостью 49 470 рублей; плиту перекрытия размером 3х1,5 в количестве 1 штуки стоимостью 5 130 рублей; плиты перекрытия размером 3х1,2 в количестве 3 штук стоимостью 11 679 рублей; плиты перекрытия размером 6х1,2 в количестве 4 штук стоимостью 33 312 рублей; перемычки размером 2,5х0,25 в количестве 9 штук стоимостью 15 507 рублей; перемычки размером 225х0,12 в количестве 2 штук стоимостью 824 рублей; прогоны размером 6 м. в количестве 6 штук стоимостью 100 944 рубля; фермы размером 12 м. в количестве 20 штук стоимостью 912 240 рублей; плиты ПКЖ размером 6х3 в количестве 28 штук стоимостью 596 540 рублей; плиты стеновые размером 6х1,2 в количестве 48 штук стоимостью 388 800 рублей; плиты стеновые размером 3х1,2 в количестве 10 штук стоимостью 43 200 рублей; плиты стеновые 3х1 в количестве 3 штук стоимостью 11 880 рублей; плиты стеновые размером 1,5х0,9 в количестве 18 штук стоимостью 39 060 рублей; плиты стеновые размером 0,9х0,7 в количестве 8 штук стоимостью 14 400 рублей; ригеля (парапетные) размером 6,3 м. в количестве 20 штук стоимостью 225 400 рублей, а всего на сумму 3 619 646 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей ФИО8 по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить, объяснения представителя ООО «Сарстрой» по доверенности ФИО7, которая просила в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заявленного ФИО8 иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сарстрой» - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: , улица М-а, д.ХХХ/ХХХ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ООО «Сарстрой» были удовлетворены: был расторгнут договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Сарстрой» в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства в размере 3 583 142 рублей.

ООО «Сарстрой» обратилось в суд с заявлением о замене одних мер обеспечительного характера другими. В обоснование своих требований ссылалось на то, что обеспечительные меры были наложены на крупный объект - незавершенный строительный дом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности ООО «Сарстрой» перед истцом ФИО8 Указанные обеспечительные меры делают невозможным окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом обременен правами третьих лиц - дольщиков. Наличие обременения незаконченного строительством жилого дома в виде ареста приведут к невозможности исполнения ООО «Сарстрой» своих обязательств перед дольщиками. ООО «Сарстрой» на праве собственности принадлежат строительные материалы на общую сумму 3 619 646 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи и товарными накладными. В связи с этим ООО «Сарстрой» просило заменить меры обеспечительного характера в виде ареста на незавершенный строительством жилой дом на другие обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие должнику строительные материалы на общую сумму 3 619 646 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечительного характера заменены.

В частной жалобе представитель ФИО8 просит определение суда отменить, полагает что, суду не представлены документы и доказательства: о стоимости указанных товаров; подтверждающие ликвидность, то есть возможность реализации вышеуказанных строительных материалов; подтверждающие фактическое наличие данных строительных материалов. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка представленных доказательств, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно положения ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «Сарстрой» о замене одних мер по обеспечению иска другими суд первой инстанции правильно исходил из того, что меры обеспечительного характера в виде ареста на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом может затруднить права и законные интересы третьих лиц, участвующих в строительстве данного дома. ООО «Сарстрой» представил суду доказательства подтверждающие наличие другого имущества на сумму не менее суммы взысканной в пользу ФИО8 решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец ФИО8 претендовал только на одну квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: , улица М-а, д.ХХХ/ХХХ, то наложение ареста на весь объект может повлиять на невозможность исполнения обязательств ООО «Сарстрой» перед другими лицами и нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителей ФИО8 о том, что у ООО «Сарстрой» другого имущества кроме арестованного нет, опровергаются материалами настоящего дела. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35) на момент рассмотрения дела ООО «Сарстрой» принадлежало 9 объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Взыскатель ФИО8 в рамках исполнительного производства так же не лишен возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/