Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника ФИО5 и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда от , по которому

ФИО7,(…), не судимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от ) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности в структуре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника
ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностных полномочий может способствовать таким действиям.

Преступление совершено в июне 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, ФИО7 не предъявлялось обвинение в том, что он получал деньги от К.В.А. (М.), участвовавшего в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками ОБЭП в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; суд нарушил право осужденного на защиту, не сослался в приговоре на какие-либо доказательства, подтверждающие, что К.В.А.(М.) являлся агентом ОБЭП, по делу не установлено, что К.В.А. и М. - одно и то же лицо, К.В.А.(М.) не имеет никакого отношения к ООО «…», в судебном заседании он пояснял, что в ООО «…» его устраивали сотрудники ОБЭП, не смог назвать место расположения этой фирмы, выводы о том, что Е., С. и К.В.А. (М.) имеют отношение к ООО «…», ни на чем не основаны, трудовые договоры сфальсифицированы; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Б. – директора ООО «…»; в основу приговора положены недопустимые доказательства, К.В.А. (М.) был фактически внедрен для разоблачения ФИО7, его личность не установлена, поэтому все доказательства, полученные с его участием, должны быть признаны недопустимыми, но суд необоснованно отказал в этом; видеокассета с протоколом осмотра места происшествия не была приобщена к материалам дела и не признана вещественным доказательством, поэтому сам протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; в отношении ФИО7 имела место провокация, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что не была произведена оплата за обучение Е. и С. в учебном центре «Знание», справка об оплате обучения Е. и С. является поддельной; суд не дал оценки показаниям свидетеля Л. в судебном заседании о том, что под именем С. и Е. к нему приходили понятые Н. и К.В.В.; обращает внимание на то, что в суд не было представлено агентурное дело К.В.А., хотя государственный обвинитель ходатайствовала об этом; просит приговор отменить, дело производством прекратить ввиду того, что в отношении ФИО7 была совершена провокация; также просит отменить постановление суда от о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностных полномочий может способствовать таким действиям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО8А. (М.) пояснил суду о том, что , действуя в рамках оперативного эксперимента в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», он передал ФИО7 денежные средства в размере 2 000 рублей, а ФИО7 принял их за совершение действий в пользу представляемых им (К.В.А. – М.) лиц – Е. и С. и за способствование в совершении сотрудниками АНО Учебный центр «Знание» действий в их пользу, связанных со сдачей итоговой аттестации и получением Е. и С. свидетельств о сдаче итогового экзамена на право производства работ на объектах и в охранных зонах магистральных трубопроводов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на столе в кабинете ФИО7 №, расположенном по адресу: , были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, которые ранее были выданы К.В.А. (М.) в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ФИО8В. подтвердил факт своего участия и участия Н. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – кабинета ФИО7, в котором на рабочем столе ФИО7 под ежедневником были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 1 000 рублей каждая.

Согласно показаниям свидетелей С. и Е., они как сотрудники ООО «…» обучались в учебном центре «Знание» и не прошли аттестацию, поскольку не пришли на экзамен; когда они обратились к ФИО7, он им пояснил, что экзамен они смогут сдать только через месяц со следующей группой, о чем они сообщили коммерческому директору ООО «…» К.В.А.

Из показаний свидетеля Р., члена аттестационной комиссии АНО УЦ «Знание», следует, что она по просьбе ФИО7 внесла в протокол аттестации фамилии С. и Е., фактически не сдававших экзамен, а ФИО7 подписал этот протокол и удостоверения на имя указанных лиц.

Проанализировав вышеизложенные и другие исследованные доказательства, приведенные в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО7 в получении взятки за совершение действий в пользу Е. и С. и за способствование в совершении сотрудниками АНО Учебный центр «Знание» действий в пользу указанных лиц, связанных со сдачей итоговой аттестации и получением Е. и С. свидетельств о сдаче итогового экзамена на право производства работ на объектах и в охранных зонах магистральных трубопроводов.

Доводы, приведенные защитником ФИО5 в жалобе и дополнениях, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных служб в отношении ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент. В проведении данного мероприятия принимал участие М., личность которого была зашифрована под данными К.ФИО9 обратился к ФИО7 как коммерческий директор ООО «…» по вопросу скорейшей сдачи экзамена Е. и С., на что ФИО7 написал на листе бумаги «1000 рублей за человека», а также номер своего сотового телефона для связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО7 на получение взятки от коммерческого директора ООО «СТР» сформировался самостоятельно, без вмешательства оперативных сотрудников, которые лишь проводили в рамках закона оперативно-розыскное мероприятие, и каких-либо искусственных условий, которые бы спровоцировали ФИО7 на совершение преступления, не создавали. К.В.А. (М.) действовал как директор ООО, деньги ФИО7 получил за действия, которые входили в его полномочия и которые он осуществлял периодически в связи со своими должностными обязанностями.

При этом законность проведения оперативно-розыскных мероприятий у судебной коллегии сомнений не вызывает. О наличии у оперативных сотрудников информации о причастности ФИО7 к получению взяток подтвердил в судебном заседании как свидетель Ф., так и ФИО8 (ФИО10), который участвовал в проведении и другого оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО7, по результатам которого было решено провести оперативный эксперимент.

В материалах дела каких-либо данных о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного внедрения не имеется, поэтому доводы защитника о внедрении К.В.А. (ФИО10) для разоблачения ФИО7 являются несостоятельными. Само по себе оперативное внедрение по характеру производства данного мероприятия не имеет ничего общего с действиями, которые проводились оперативными сотрудниками в связи с имевшейся информацией в отношении ФИО7

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО8А. (М.) об обстоятельствах встреч с ФИО7, в том числе и для передачи денег, а также свидетелей Е. и С. о том, что они прошли обучение, но на экзамен не пришли в связи с тем, что были заняты по работе, у суда не имелось. Оснований для оговора ФИО7 не установлено. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причем К.В.А. (М.) предупреждался дважды.

То обстоятельство, что в судебном заседании было установлено участие М. в оперативно-розыскных мероприятиях под зашифрованным именем, о чем он сам пояснил суду, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они соответствуют совокупности других представленных суду доказательств.

Показания свидетелей Е. и С., а также ФИО8А. (М.) об обстоятельствах трудоустройства и работы в ООО «…», не могут повлиять на правильность выводов суда о получении ФИО7 взятки. В связи с этим доводы защитника о том, что отсутствие в трудовом договоре подписи Е., несовпадение подписей директора ООО «…» Б. свидетельствуют о невиновности ФИО7, во внимание приняты быть не могут, как и то обстоятельство, была ли произведена оплата ООО «…» за обучение своих сотрудников или нет.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля Л. о том, что понятые К.В.В. и Н., участвовавшие при осмотре места происшествия, приходили к ФИО7 под видом Е. и С. Суд правильно отнесся к показаниями свидетеля Л.. критически, поскольку они опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей.

Все доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований закона, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Неприобщение к материалам дела видеокассеты с записью осмотра места происшествия и непризнание ее вещественным доказательством не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с положениями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было. Оснований для вызова в судебное заседание свидетеля Б. не имелось, поскольку его показания не могли повлиять на правильность решения суда о виновности ФИО7 в получении взятки. Об исследовании оперативных материалов, поступивших в суд одновременно с сообщением из ГУ МВД по о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО7, стороны не ходатайствовали. Их неисследование в судебном заседании не повлияло на полноту судебного следствия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.290 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, постановлен на основании допустимых и исследованных в судебном заседании доказательств. Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, требования ст.252 УПК РФ судом соблюдены, дело рассмотрено в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в рамках предъявленного обвинения. Нарушений права ФИО7 на защиту допущено не было. Неуказание в предъявленном
ФИО7 обвинении о том, что К.В.А. (М.) действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не препятствовало суду принять решение по существу предъявленного обвинения.

Замечания защитника ФИО5 на протокол судебного заседания, в том числе содержавшиеся в его кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. При этом требований закона нарушено не было.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, о чем просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,379,383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда от в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

«Верно»:
Судья ФИО11