Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в стадии предварительного слушания отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении за истечением сроков давности уголовного в части предъявленного ему обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и осужденного ФИО1 на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

Нарынкол, Каз.ССР, гражданин , с высшим

образованием, имеющий 2 детей, проживающий в , по ул.

, в , в , судимый ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским

районным судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам

лишения свободы,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие и ответственные должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации на тот же срок.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ он освобожден от отбывания наказания по ст. 285 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, постановлено считать условным и испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО18., просившего приговор отменить, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановление Старопромысловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в стадии предварительного слушания отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении за истечением сроков давности уголовного в части предъявленного ему обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

По итогам слушания дела ФИО1 признан виновным в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в 2003 году на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление суда на предварительном слушании и приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение или прекратить, поскольку оно возбуждено и расследовано незаконно, его вина не доказана, постановление незаконно, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО3 просит постановление и приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку нарушений закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела не допущено, вина ФИО1 по делу доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым постановление и приговор по делу оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона или несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, по нему отменены все незаконные решения, ранее принятые по нему предварительным следствием и прокуратурой, и только после проведения дополнительной проверки и получения в установленном порядке заключения суда о наличии в действиях адвоката ФИО1 признаков преступления, по нему возбуждено и расследовано уголовное дело.

Вывод обвинения о том, что, хотя ФИО1 и привлекается к ответственности за преступления, совершенные им, будучи в должности заместителя прокурора Чеченской Республики, однако ко времени возбуждения уголовного дела он таковым не являлся, а требования к его статусу адвоката соблюдены, следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит нарушения уголовно-процессуального законодательства и в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 на предварительном слушании о прекращении в отношении его уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Как правильно указано в постановлении суда, ФИО1 не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Даже признание им вины, если оно не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, могло оказаться самооговором.

Поэтому решение суда, об отклонении такого ходатайства на предварительном слушании, и его удовлетворение по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в приговоре, судебная коллегия находит правильным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений установлена совокупностью согласующихся доказательств, всесторонне исследованных и правильно оцененных судом - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертиз, показаниями экспертов и другими материалами дела.

Указанные свидетели работали с ФИО1, не имеют к нему как к бывшему коллеге неприязненных отношений, не могли не видеть и не знать о причинении ему каких-либо ранений, однако утверждают, что даже не слышали о его ранении.

Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что подложное постановление, на основании которого ФИО1 пытался получить пособие за якобы полученное им как работником прокуратуры ранение, от его имени подписано иным лицом. В рассматриваемый период он работал у ФИО1 заместителем, и о его ранении не слышал.

При таких обстоятельствах постановление суда на предварительном следствии является законным и обоснованным, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старопромысловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении на стадии предварительного слушания ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении его уголовного дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 1 2

Копия верна: