Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янгирова И. М. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2011 года.

Указанным приговором

ЯНГИРОВ И.м., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобождён в связи с истечением срока давности.

Постановлением от 5 марта 2011 года уголовное дело в части обвинения Янгирова И. М. по ст. 199.2 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Залова А. Р. об отмене приговора, выступление адвоката Хайрулиина М. Г. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгиров признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем агрофирмы им. Вострецова, в ..., будучи должностным лицом, осуществляя управленческие функции, согласно уставу предприятия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, без проведения общего собрания передал имущество агрофирмы безвозмездно в сумме 16.399.000 рублей в СПК им. Вострецова, и она была поставлена в положение невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, 3 декабря 2007 года он, находясь на работе по адресу ... создал СПК «Вострецово» и 21 января 2008 года зарегистрировал его в налоговом органе. После передачи имущества агрофирмы в СПК произошло уменьшение активов агрофирмы на 16.399.000 рублей. Безвозмездно Янгировым было передано имущество агрофирмы в количестве 133 наименований основанных средств на сумму 2.646.000 рублей, рабочий и продуктивный скот на сумму 1.169.000 рублей, сырьё и материалы на сумму 5.624.000 рублей, животные на выращивании на сумму 6.960.000 рубле, то есть с причинением значительного вреда агрофирме в крупном размере.

МРИ ФНС России № 34 по РБ обратилось в Арбитражный Суд РБ о признании агрофирмы несостоятельным (банкротом). 10 июня 2008 года судом принято решение признать ликвидируемого должника агрофирмы несостоятельным, и введено конкурсное производство. Указанные действия оспариваются конкурсным управляющим агрофирмы, межрайонной инспекцией № 34, Федеральной налоговой службы, ОАО «Башкирэнерго», ОАО «Башкирнефтепродукт».

В судебном заседании Янгиров вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Янгиров и его защитник просят отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Янгирова состава преступления, приведя следующие доводы: приговор противоречив и его выводы вызывают сомнения; описательная часть приговора противоречит мотивировочной; из решения Арбитражного суда РБ следует, что имущество СПК было сформировано из паевых взносов членов кооператива, а не в результате передачи имущества агрофирмы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказано судом тот факт, что оставшееся имущество в агрофирме недостаточно для погашения требований кредиторов; по разделительному балансу долги агрофирмы перешли в СПК; преступления, предусмотренные статьями 196 и 330 УК РФ, имеют разные объекты, разные общественные отношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деянии, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Не допускается включение в приговор противоречий.

Как видно из приговора, эти требования закона судом при его постановлении не выполнены надлежащим образом.

Так, принимая решение о переквалификации действий Янгирова о статьи 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), суд сослался на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2010 года, в котором суд пришёл к выводу о том, что имущество ...» было сформировано из паевых взносов членов кооператива, а не в результате передачи имущества Агрофирмы ...

Суд при этом сослался на данные заключения почерковедческой экспертизы, где указано, что часть подписей членов агрофирмы произведены работниками правления этой организации.

Между тем, излагая преступное деяние признанное доказанным, суд, вопреки положению статьи 90 УПК РФ (Преюдиция), указал на то, что Янгиров, являясь руководителем Агрофирмы ..., самовольно вопреки установленному законом порядку, без проведения общего собрания, передал имущество агрофирмы безвозмездно в ... в связи с чем, агрофирме причинён существенный вред, и она была поставлена в положение невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Как правильно указано в кассационной жалобе, тем самым, суд допустил противоречия в приговоре.

Судом оставлены без должной оценки показания конкурсного управляющего агрофирмы Ф.. о том, что связь преднамеренного банкротства не прослеживалась и процедура реорганизации являлась необходимой процедурой.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с переквалификацией действий Янгирова со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку преступления, за которые предусмотрена уголовная ответственность за совершение данных преступлений, имеют разные объекты и регулируют разные общественные отношения.

В своём определении от 8 июня 2010 года кассационная инстанция, отменяя предыдущий приговор в отношении Янгирова, указывала на то, что в приговоре не приведено убедительных данных, свидетельствующих об умышленной направленности действий этого лица на возникновение или увеличение неплатёжеспособности агрофирмы и передачу прав собственности на имущество юридического лица другим лицам без соответствующего возмещения, а не явились они результатом объективных условий хозяйствования.

Не опровергнуты судом доводы защиты о том, что Янгиров не самовольно, а с согласия пайщиков, решил реорганизовать предприятие посредством приглашения специалистов-аудиторов, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями, которые могли бы привести к возникновению условий несостоятельности агрофирмы.

При наличии такой совокупности нарушений уголовно-процессуального законодательства и противоречий обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона и противоречия, по результатам которого решить вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного Янгирову обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2011 года в отношении ЯНГИРОВА И. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу. Меру пресечения Янгирову И. М. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Дмитриев Е. В.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 4770.