Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коннова Ю.В. – Козлова В.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Коннова Ю.В. к Конновой Е.В. о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества, и Конновой Е.В. к Коннову Ю.В. о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

взыскать с Коннова Ю.В. в пользу Конновой Е.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей.

взыскать с Конновой Е.В. в пользу Коннова Ю.В. расходы по содержанию здания: на электроэнергию ... рублей, за газ ... рублей.

в остальной части исковых требований сторонам отказать.

Заслушав доклад судьи Кутлубаевой Г.Р.,

У С Т А Н О В И Л А :

Коннова Е.В. обратилась в суд с иском к Коннову Ю.В. о возврате неосновательного обогащения мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № по ... и ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конновой Е.В. к Коннову Ю.В. о разделе имущества были удовлетворены частично: истице была выделена ... часть в нежилом помещении здании автомойки, расположенном по адресу: ..., район ... Однако, не исполняя данное решение суда, ответчик на протяжении более двух лет единолично пользуется зданием, в связи с чем, решением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным помещением. Ответчиком помещение было сдано в аренду ФИО12 за плату - ... рублей в месяц, в связи с чем получен доход, половину которого она просила взыскать.

Решением суда требования истицы были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения ...

Данное решение было обжаловано в кассационную инстанцию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Наряду с доводами отмены, судебной коллегией было указано на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание представленные Конновым Ю.В. квитанции об оплате коммунальных услуг и сдачи декларации в МИФНС № по ... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к Конновой Е.В. о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества, мотивируя его тем, Коннова Е.В. не несет бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности ... доли здания автомойки, не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по содержанию и сохранению имущества. В вязи с изложенным, просил взыскать с Конновой Е.В. понесенные им расходы: расходы по оплате за газ -... руб.; расходы по оплате за электроэнергию-... руб.; расходы по ЕНВД - ... руб.; расходы по реконструкции ремонту автомойки-... руб.; расходы по аренде оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; расходы по оплате за земельный участок-... руб.; заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ год-... руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год-....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Коннова Ю.В. – Козлов В.Д. просит отменить решение суда за его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд не обоснованно размер неосновательного обогащения определил исходя из аренды ФИО11 всего переданного ему Конновым Ю.В. имущества, а не только аренды ... здания автомойки. Суд взыскал с Конновой Е.В. в пользу Коннова Ю.В. только расходы по содержанию здания: на электроэнергию ... рублей, за газ ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коннова Ю.В. – Козлова В.Д., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам по делу принадлежат по ... части в нежилом помещении здании автомойки, расположенном по адресу: ..., район ..., определен порядок пользования..

Однако, Коннов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единолично заключал договора аренды помещения автомойки, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с ИП ФИО5 с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение ... рублей в месяц. За указанный период ИП ФИО5 лично Коннову Ю.В. выплатил всего ... рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конновой Ю.В. в части возврата неосновательно приобретенных по договорам денежных сумм исходя из ее доли в данном имуществе, поскольку в суде было установлено и сторонами не оспаривалось то, что Коннов Ю.В., достоверно зная о том, что помещение автомойки принадлежит ему на праве общей долевой собственности, тем не менее заключал единолично с ИП ФИО13 договора аренды на все помещение, в результате чего получил ... рублей.

По доводу кассационной жалобы, что суд не взыскал с Конновой Е.В. все понесенные им расходы, судебная коллегия находит, что суд с учетом представленных Конновым Ю.В. доказательств о понесенных им расходах на содержание нежилого помещения, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения функциональности помещения, правомерно удовлетворил в части требования истца Коннова Ю.В. к Конновой Е.В. о взыскании с нее расходов на оплату электроэнергии -... рублей., по газу - ... рублей, считая, что данные услуги являются необходимыми для содержания и сохранения функциональности помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что в размер неосновательного обогащения суд необоснованно включил и сумму арендованных ФИО5 у Коннова Ю.В. оборудования автомойки «Заря», опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предпринимателем Коновым Ю.В. и предпринимателем ФИО14. видно, что размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет ... рублей, арендная плата уплачивается ежемесячно.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно указано в мотивировочной части решения. Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: Г.Р. Кутлубаева

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Фролова Т.Е.