Кассационное определение № от 31.12.9999 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья  №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам   в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

с участием прокурора Ефремова Ю. А.,

оправданного ФИО1- защитника- адвоката Алигаджиевой Н.М.,

при секретаре – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в  ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника прокурора  ФИО6 на приговор  от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: , с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

-оправдан по ч. 1 ст. 328 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего кассационное представление, мнение ФИО1 и его защитника- адвоката Алигаджиевой Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил уклонение от прохождения военной службы.

Приговором  от ДД.ММ.ГГГГ ,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по ч. 1 ст. 328 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении старший помощник прокурора  ФИО6, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении приведены соответствующие доказательства, в частности:

Корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лично, под роспись, получил указанную повестку о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ;

Акт неявки призывника ФИО1 в отдел военного комиссариата ,  и  согласно которому установлено, что ФИО1 на призывную комиссию не явился и оправдательных документов не представил.

Учетная карта и карта  ФИО1 согласно которой, ФИО1

Письмо », из которого следует, что ФИО1  рождения наблюдается  с ДД.ММ.ГГГГ, однако в медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ не обращалась и не приходила.

Показания свидетелей- сотрудников военкомата ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военкомат по повестке не явился, о причинах не явки не известил.

Взяв за основу показания подсудимого ФИО1 и , указав в приговоре,  ФИО1 не смог явится в военкомат т.к. в этот день отвез свою  в  в  на консультацию, поскольку  и т.д.»., суд в достаточной степени не проверил их достоверность.

Между тем, согласно закону, и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. От 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Что касается оправдательного приговора, то согласно ст. 305 УПК РФ, в его описательно- мотивировочной части, должны быть изложены также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, судом нарушены указанные требования закона.

При новом рассмотрении дела суду, наряду с доводами обвинения, также необходимо тщательно проверить и доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на уклонение от прохождения военной службы.

Уклонение от прохождения военной службы является преступлением умышленным, причем совершается только с прямым умыслом. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной и альтернативной гражданской службы», о намерении избежать военную службу, в частности, свидетельствуют неоднократные неявки по повесткам военного комиссариата.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была вручена повестка всего один раз - 01.03.2010г., о необходимости явки в военный комиссариат 02.04.2010г.

Более того, допрошенные по делу работники военного комиссариата ФИО7, ФИО8 пояснили, что причины неявки ФИО1 им неизвестны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено уже после второго- осеннего призыва. В этой связи следует выяснить, что мешало военному комиссариату призвать ФИО1 при очередном - осеннем призыве, то есть до возбуждения уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен по недостаточно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушение, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1, п.3, 379 ч.1, п.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор  от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1   по ч. 1 ст. 328 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: