Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Назрановского нотариального округа Республики ФИО3 Тугановичу о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1955 г. В период брака ими построен жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м., расположенный по адресу: РИ, , Альтиевский административный округ, . Узнав, что без ее ведома дочь ФИО2 получила Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Свидетельство признано недействительным. Просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

В судебном заседании представитель истицы ФИО8-Г. поддержал требования по мотивам, изложенным в иске.

ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Нотариус Назрановского нотариального округа ФИО10 пояснил, что завещание составлено им с выездом по месту жительства наследодателя.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Магасского районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Супруги ФИО1 и ФИО4 проживали в собственном доме, расположенном по ФИО3.

В 2010 г. ФИО4 умер, завешав своей дочери ФИО2 и малолетней внучке ФИО11 все свое имущество, в том числе и вышеуказанное домовладение, приобретенное супругами в период брака.

Истица просила признать завещание недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования и признавая завещание недействительным, суд указал, что истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, не отказывалась, в связи с чем включение принадлежащей истице доли в наследственную массу по завещанию является незаконным.

Вместе с тем, в исковом заявлении требования истицы ФИО1 не конкретизированы. В ходе судебного разбирательства суд не уточнил, оспариваются ли ею завещание в целом или же только в части ее доли как пережившего супруга на дом, расположенный по адресу РИ, в котором проживает по настоящее время.

В зависимости от требований истицы суду следовало определить объем наследства, наличие других наследников и разрешить другие вопросы, связанные с правильным разрешением дела.

Учитывая, что решение суда является судебным постановлением окончательно разрешающим дело, в мотивировочной части суду следовало привести доказательства и законы, в соответствии с которыми в резолютивной части суд пришел к исчерпывающему выводу о незаконности оспариваемого завещания. Суд же ограничился констатацией положений ст. 1150 и 1152 ГК РФ, вместо исследования доказательств, представленных сторонами, на которых основаны выводы суда о недействительности завещания и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В исковом заявлении истицы ФИО1 одним из оснований для признания завещания недействительным указывалось на болезненное физическое и психическое состояние наследодателя в момент составления завещания, в силу чего он не мог понимать значения совершаемых им действий и руководить ими. В подтверждение своего довода просила допросить свидетеля.

Однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Между тем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ требование о признании сделки недействительной по вышеуказанному обстоятельству является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. Факт болезненного состояния наследодателя, повлиявшим на его волеизъявление, может быть подтвержден показаниями свидетелей, медицинскими документами и др., которые проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Таким образом, отклонение заявленного ходатайства привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о разделе имущества совместно нажитого супругами, в принятии которого судом отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что данный отказ является незаконным, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Назрановского нотариального округа Республики ФИО3 Тугановичу о признании недействительным завещания отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Судьи