Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по её иску к Министерству здравоохранения РИ и Ингушской республиканской клинической больницы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениемо восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по её иску к Министерству здравоохранения РИ и Ингушской республиканской клинической больницы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 просил удовлетворить заявление.

Представители Министерства здравоохранения РИ и Ингушской республиканской клинической больницы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3 и представителя ИРКБ ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения РИ и Ингушской республиканской клинической больнице о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

Таким образом, шестимесячный срок обжалования вступившего в законную силу решения суда, предусмотренный статьей 376 ГПК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела светокопий определений судьи Верховного суда РИ о возвращении надзорной жалобы от 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, надзорные жалобы, поступившие в суд 31.08. и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ее автору из-за неуплаты госпошлины и в связи с пропуском срока обжалования.

Между тем, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе о восстановлении на работе, о незаконном переводе, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Кроме того, в статье 379-1 ГПК РФ со ссылкой на пп. 1-5 и 7 ч. 1, чч. 4-7 ст. 378 ГПК РФ указаны основания, по которым надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу.

Данная норма не содержит такого основания для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как неуплата госпошлины.

Также, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитывать не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу или прокурора, подавшего представление.

Более того, как видно из представленных в суд кассационной инстанции представителем заявителя - ФИО3 надзорных жалоб с отметками о получении их Верховным Судом 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истицей процессуального срока обжалования в порядке надзора решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по её иску к Министерству здравоохранения РИ и Ингушской республиканской клинической больницы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

судьи