Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. Мириханова на решение Ново-Савиновского районного суда Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Мириханова Н.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Малахит» № руб. № коп., в возврат государственной пошлины № руб. № коп. и расходы за услуги представителя в размере № руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.Н. Мириханова об отмене решения и представителя ответчика А.Д. Ялилова, поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ «Малахит» - А.Е. Соколову, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Малахит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование требований указывается, что ответчик является собственником нежилых встроенно - пристроенных помещений 1 этажа №№ 1-20, 1А; 2 этажа № с лоджией и лестничной клеткой, общей площадью № кв.м., инв. № лит А, объект № часть №, расположенных по адресу: , кадастровых номер №

Обслуживание осуществляется ТСЖ «Малахит».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплачивает коммунальные услуги, общая задолженность по которым составляет № рубля № копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать данную задолженность в размере № руб. № коп., пени № руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и в возврат госпошлины № руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично, в части задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 в сумме № рублей, пояснив, что с сентября 2009 года по декабрь 2009 года коммунальные платежи должен оплачивать второй собственник доли нежилых помещений, который в указанное время арендовывал данное помещение.

Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе Н.М. Мирихановым ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что при принятии решения не были учтены обстоятельства, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства в обоснование частичного возражения с иском.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Н.М. Мириханов является собственником в общей долевой собственности (доля в праве 1А) нежилых встроено - пристроенных помещений 1-го этажа - №№ 1-20, 1 А; 2-го этажа № с лоджией и лестничной клеткой, общей площадью № кв.м., расположенных в многоквартирном жилом на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Управление жилым фондом осуществляет ТСЖ «Малахит» - истец по делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам составила № руб. 27 коп.

На сумму задолженности по коммунальным платежам, на момент предъявления иска в суд в размере № руб. 15 коп., истец в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере № руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 140 дней просрочки.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчеты произведены правильно, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскивание задолженности с ответчика в полном объеме заявленных требований с ответчика произведено обоснованно, и правовых оснований для освобождения его от ответственности в непризнаваемой им части требований не имелось.

Доводы ответчика в жалобе о том, что не имеется законных оснований взыскивать с ответчика оплату коммунальных услуг, поскольку он по договору со вторым собственником передали данное нежилое помещение в аренду ООО «КазаньСтройИнжиниринг» который и должен был нести бремя указанных расходов, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник помещения, с которым заключен договор на его обслуживание с управляющей компанией ТСЖ»Малахит», которая такого договора в спорный период с ООО «КазаньСтройИнжиниринг» не имела.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 350, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. Мириханова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: