Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Рамус – Сити» на решение Нижнекамского городского суда Руспублики Татарстан от дд/мм/гг года, которым постановлено:

Иск Н.А. Сафроновой к ООО «Рамус-Сити» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, разницу между оплаченными подоходными налогами и должными к удержанию, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РаМус -Сити», зарегистрированный по адресу: РТ, ..., ..., ..., ... в пользу Н.А. Сафроновой задолженность по заработной плате в размере ... рубля 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля 93 коп. компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей.

Всего подлежит взысканию ... рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РаМус -Сити», зарегистрированный по адресу: РТ, ..., ..., ..., ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей 03 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РаМус - Сити», зарегистрированный по адресу: РТ, ..., ..., ..., ... в пользу Натальи Павловны Сафроновой задолженности по заработной плате в сумме ... рубля 79 коп. подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Рамус-Сити» об отмене решения, заслушав представителя ООО «Рамус – Сити» - адвоката Д.Н. Вильданова, выступившего в поддержку кассационной жалобы, истицу Н.П. Сафронову и ее представителя Н.Г. Савельеву, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.П. Сафронова обратилась с иском к ООО «Рамус-Сити» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, разницы между оплаченными подоходными налогами и должными к удержанию, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с дд/мм/гг года она была принята на работу в ООО «Рамус-Сити» в ресторан «Варис» на должность бармена. Согласно заключенному с ней дд/мм/гг года трудовому договору, рабочая неделя состояла из 5-ти дней в неделю, общей продолжительностью 40 часов с установлением заработной платы в размере оклада ... рублей в месяц.

При увольнении дд/мм/гг года ответчик полный расчет с ней не произвел.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика разницу за недополученную заработную плату за период с января 2009 года по октябрь 2009 года в размере ... рублей 13 коп.; невыплаченную заработную плату за ноябрь - ... рублей 95 коп.; разницу за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей 23 коп.; разницу между оплаченными подоходным налогами и должными к удержанию - ... рублей 31 коп.; компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском согласился частично в размере ... рублей 45 коп.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ООО «Рамус-Сити» ставится вопрос об отмене решения как принятого с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг года между ООО «РаМус-Сити» и Н.П. Сафроновой был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу на должность бармена.

Из содержания трудового договора следует, что работнику - Н.П. Сафроновой устанавливается 5-дневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40 часов в неделю. Должностной оклад работника в месяц составляет ... рублей. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ...к от дд/мм/гг года истица уволена из ООО «Рамус-Сити по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда основаны на тщательном анализе фактических обстоятельств дела, соответствуют закону, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд, согласно исследованным материалам дела, Н.П. Сафроновой не произведена выплата за сверхурочную работу за январь 2009 года в размере - ... руб. 93 коп.; за февраль 2009 года - ... руб. 10 коп.; за март 2009 года - ... руб. 85 коп.; за май 2009 года - ... руб. 56 коп.; за июнь 2009 – ... руб. 13 коп.; за июль 2009 года - ... руб. 63 коп.; за август 2009 года - ... руб.25 коп.; за сентябрь 2009 года – ... руб. 58 коп.; за октябрь 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - ... рублей 76 коп.; за ноябрь 2009 года – ... руб. 68 коп.

С учетом причитающихся отчислений, фактическая задолженность судом обоснованно определена в ... рубля 79 копеек.

Доводы ответчика в жалобе со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не опровергают установленных судом обстоятельств по делу.

Другие доводы со ссылкой на платежные ведомости под номерами ..., 191 и 241, положенных судом в обоснование решения, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, получение истицей заработной платы, опровергаются проведенной судом подчерковедческой экспертизой.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке, у суда не было оснований не доверять заключению эксперта.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск судом произведен правильно. Определенный размер компенсации морального вреда в 4000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени причиненных истицей неудобств, отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 350, ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда РТ от дд/мм/гг года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рамус-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 8 463 рубля 56 коп.; за июнь 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 5 928 рублей 13 коп.; за июль 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 2 445 рублей 63 коп.; за август 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 11 756 рублей 25 коп.; за сентябрь 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 2 096 рублей 58 коп.; за октябрь 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 1 789 рублей 76 коп.; за ноябрь 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 2 744 рубля 68 коп.

Исходя из фактически начисленной истице заработной платы, которая является обязательной, выплаты ей премиальных, выплаты аванса, удержания налога в размере 13%, бой посуды, с учетом суммы невыплаченной платы за сверхурочную работу, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 38 тысяч 123 рубля 79 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Рамус-Сити» с которым истица состояла в трудовых отношениях, несет обязанность исчисления.

Доводы ответчика в жалобе о том, что по

Не может послужить основанием для отмены решения суда и его доводы со ссылкой на

Расчет задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск судом произведен правильно. Определенный размер компенсации морального вреда в 4000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истицей неудобств, отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 350, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

СКАНЕР

Сафронова Н.П. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Рамус-Сити» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, разницу между оплаченными подоходными налогами и должными к удержанию, компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что дд/мм/гг года истица была принята на работу в ООО «Рамус-Сити» в ресторан «Варис» на должность бармена. Трудовой договор с ней был заключен дд/мм/гг года. Согласно трудовому договору рабочая неделя состояла из 5-ти дней в неделю, общей продолжительностью 40 часов. Заработная плата в размере оклада была установлена работодателем в размере 9 000 рублей в месяц. Истица проработала до дд/мм/гг года. Причиной увольнения послужило несогласие с размером заработной платы. Просит взыскать с ответчика разницу за недополученную заработную плату за период с января 2009 года по октябрь 2009 года в размере 60 210 рублей 13 коп.; невыплаченную заработную плату за ноябрь в размере 4 427 рублей 95 коп.; разницу за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 006 рублей 23 коп.; разницу между оплаченными подоходным налогами и должными к удержанию в размере 11 845 рублей 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что ООО «Рамус Сити» имеет перед истицей Сафроновой Н.П. задолженность по заработной плате в размере 12 068 рублей 45 коп., другой задолженности не имеется.

f-i

I 9

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что дд/мм/гг года между ООО «РаМус-Сити» и Сафроновой Н.П. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу на должность бармена.

Из содержания трудового договора следует, что работнику -Сафроновой Н.П. устанавливается 5-дневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40 часов в неделю. Должностной оклад работника в месяц составляет 9 000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ...к от дд/мм/гг года истица уволена из ООО «РаМус-Сити по собственному желанию.

Из выписки из табелей учета рабочего времени Сафроновой Н.П. в ООО РаМус-Сити» следует, что в январе 2009 года истицей отработано 194 часа при норме 124, сверхурочное время составило 66 часов; в феврале 2009 года фактическое время работы истицы составило 224 часа при норме 152 часа, сверхурочное время составило 72 часа; в марте 2009 года фактическое время работы истицы составило 213 часов при норме 168 часов, сверхурочное время составило 45 часов; в апреле 2009 года фактическое время работы составило 172 часа при норме 175 часа; в мае 2009 года фактическое время работы составило 222,5 часа при норме 151 часов, сверхурочное время составило 71,5 часа; в июне 2009 года фактическое время работы составило 222,5 часа при норме 167 часов, сверхурочное время составило 55,5 часа; в июле 2009 года фактическое время работы составило 209,5 часа при норме 184 часа, сверхурочное время составило 25,5 часа; в августе 2009 года фактическое время работы составило 265 часов при норме 160 часа, сверхурочное время составило 105 часов; в сентябре 2009 года фактическое время работы составило 197 часов при норме 176 часов, сверхурочное время составило 21 час; в октябре 2009 года фактическое время работы составило 194 часа при норме 176 часа, сверхурочное время составило 18 часов; в ноябре 2009 года фактическое время работы составило 163 часа при норме 141 час, сверхурочное время составило 22 часа.

Из ведомостей по заработной плате официантов ресторана «Варис» следует, что Сафроновой Н.П. за январь выдана заработная плата в размере 7 576 рублей 68 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда - 280 р., бой посуды - 150 р.., налог - 606 рублей; за февраль выдана заработная плата в размере 8 758 рублей 98 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда - 300 р., налог -1 369 рублей; за март выдана заработная плата в размере 7 927 рублей 01 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда -240 р., налог - 1 156 рублей; за апрель выдана заработная плата в размере 6 336 рублей 56 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда - 1600 р., бой посуды - 255 р. 50 коп.., налог - 1012 рублей; за май выдана заработная

плата в размере 9201 рубль 91 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда - 80 р., налог - 1509 рублей; за июнь выдана заработная плата в размере 9 217 рублей 82 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда -20 р., налог - 1 235 рублей; за июль выдана заработная плата в размере

7 903 рубля 94 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда - 40 р.,
налог - 1 248 рублей; за август выдана заработная плата в размере 10 964
рубля 52 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, бой посуды - 175
рублей 43 коп., налог - 1 739 рублей; за сентябрь выдана заработная плата
в размере 8 113 рублей 10 коп., с учетом аванса в размере 500 рублей, бой
посуды - 150 р.., налог - 1300 рублей; за октябрь выдана заработная плата в
размере 7 712 рублей 43 коп. с учетом аванса в размере 500 рублей, обеда -
20 р., формы - 263 р. 50 коп., налога - 1 269 рублей: за ноябрь выдана
заработная плата путем направления почтового перевода в размере 7 086
рублей 72 коп.

При этом, истицей указывается, что ответчиком не произведена выплата за сверхурочную работу в вышеуказанных месяцах, что составляет 60 210 рублей 13 коп.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлены платежные ведомости ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года. Согласно данным ведомостям, в апреле 2009 года истице произведена дополнительная выплата заработной платы в размере

8 140 рублей; в августе 2009 года - 8 352 рубля; в ноябре 2009 года 9 558
рублей.

По пояснениям представителя ответчика, вышеуказанные денежные средства выплачивались истице за сверхурочную работу.

Свидетель со стороны ответчика - Карпова О.Р., являющаяся главным бухгалтером ООО «РаМус-Сити» также пояснила, что истица получала дополнительную заработную плату, указанную в данных ведомостях за сверхурочную работу. Частично ей не выплачены денежные средства в размере 12 068 рублей 45 коп, в которую также включена компенсация за неиспользованный отпуск.

Между тем, истица категорично опровергла факт получения дополнительной заработной платы в ООО «РаМус-Сити», в том числе и по вышеуказанным ведомостям.

По ходатайству истицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза по представленным ведомостям.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Сафроновой Н.. в
платежных ведомостях ..., ..., ... вероятно выполнены не ¦
Сафроновой В.П. _у

Кроме этого, судом установлено, что в данных ведомостях ...от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года имеются сведения о получении денежных средств работником ООО «РаМус-Сити» Рябининой Т.В.

Между тем, в ходе ее допроса во время судебного заседания установлено, что она уволилась от ответчика дд/мм/гг года, и после этого, ни каких денежных средств в ООО «РаМус-Сити» не получала.

Из допроса свидетеля со стороны ответчика Николаевой О.А., работающей в ООО «РаМус-Сити» бухгалтером-кассиром, следует, что заработная плата работникам выдавалась один раз в месяц, кроме этого им также выдавался аванс. В части представленных ей на обозрение платежных ведомостей ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года пояснила, что в них отражалась общая сумма начисленной заработной платы за эти периоды, фактически заработную плату работники получали по общим ведомостям, в которых отражались все удержания и начисления, в представленных ей ведомостях, работник лишь расписывались, но заработную плату не получали.

Кроме этого, из справки о доходах физического лица за 2009 года ... от дд/мм/гг года составленного генеральным директором ООО «РаМус-Сити» на Сафронову Н.П., следует, что размер ее доходов полностью совпадает с размером начисленной заработной платы, которая указана лишь в общий ведомостях. Сведений о доходах Сафроновой Н.П. по платежным ведомостям ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг не имеется.

Из вышеуказанного следует, что сведения, указанные в платежных ведомостях ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года, ... от дд/мм/гг года в части получения истицей Сафроновой Н.П. дополнительной заработной платы, являются недостоверными.

В связи с этим, суд считает установленным факт невыплаты истице Сафроновой ответчиком ООО «РаМус-Сити» заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из выписки из табелей учета рабочего времени Сафроновой Н.П. следует, что за январь 2009 года истице не произведена выплата за, сверхурочную работу в размере - 9 210 рублей 93 коп.; за февраль 2009 / года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - -8 467 рублей 10 коп.; за март 2009 года истице не произведена выплата за сверхурочную работу в размере - 4 767 рублей, 85 коп.; в апреле 2009 года истицей сверхурочные работы не осуществлялись; за май 2009 года истице

Январь - 7 336 рублей 83 коп.

Февраль - 5 637 рублей 39 коп.

Март - 3 311 рублей 02 коп.

Апрель - 443 рубля 70 коп. (исходя из того, что заработная плата истицы должна за отработанные дни должна была быть в размере 8 795 рублей 45 коп., из которой подлежат удержанию 13% налога с доходов физических лиц, выплаченный аванс, обед, бой посуды, и фактически выплаченная заработная плата)

Май - 5 411 рублей 34 коп.,

Июнь - 3 249 рублей 60 коп.

Июль - 1 513 рублей 76 коп.

Август - 6 417 рублей 98 коп.

Сентябрь - 890 рублей 93 коп.

Октябрь - 891 рубль 16 коп.

Ноябрь - 3030 рублей 08 коп. (исходя из того, что ответчиком в ходе судебного заседания произведена частичная оплата задолженности).

Итого общая сумма задолженности составляет 38 123 рубля 79 коп.

В части требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, истица была вправе получить отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако, истица данным правом не воспользовалась.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за