Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Я.Ж. Вахитова на решение Советского районного суда Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Вахитову Я.Ж. в иске к администрации ИК МО , Исполнительному комитету МО о признании замечаний к проекту постановления о предоставлении земельного участка не имеющим юридической силы, признании права на приобретение земельного участка в собственность отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета МО удовлетворить полностью, иски Сафиной Р.М., Галиуллиной Ф.Г. удовлетворить частично.

Обязать Вахитова Я.Ж. освободить земельный участок, расположенный по адресу: площадью № кв.м., кадастровый номер №, от самовольно построенных капитальных сооружений путем их демонтажа своими силами и за счет своих средств.

Обязать Вахитова Я.Ж. привести земельный участок, расположенный по адресу: площадью № кв.м., кадастровый номер №, в первоначальное состояние, то есть существовавшее до нарушения земельного законодательства, в том числе путем размещения сливных ям в соответствии с санитарными и экологическими нормами.

Сафиной Р.М., Галиуллиной Ф.Г. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вахитова Я.Ж. в пользу Исполнительного комитета МО государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Вахитова Я.Ж. в пользу Сафиной Р.М. государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Вахитова Я.Ж. в пользу Галиуллиной Ф.Г. государственную пошлину в размере № рублей.

Заслушав Ф.Г. Гарифуллину, Р.Г. Сафину, представителя ИК МО , проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Ж. Вахитов обратился в суд с иском к администрации ИК МО , Исполнительному комитету МО о признании замечаний к проекту постановления о предоставлении земельного участка не имеющим юридической силы, признании права на приобретение земельного участка в собственность. В обоснование требований указывается, что по договору аренды он пользуется земельным участком, расположенным по адресу: площадью № кв.м. В 2009 году, имея намерение приобрести часть земельного участка площадью № кв.м. в собственность, он обратился в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО .

Проект договора купли-продажи земельного участка и лист согласования были переданы на согласование в администрацию ИК МО , однако администрация района с учетом замечаний смежных с истцом землепользователей P.M. Сафиной и Ф.Г. Галиуллиной подготовила замечания о приостановлении производства купли-продажи земельного участка.

Ранее каких-либо споров со смежными землепользователями у него не имелось, при получении земельного участка в аренду границы земельных участков с ними он согласовывал. Поэтому, истец просил суд признать замечания ответчика не имеющими юридической силы, признать за ним право на приобретение земельного участка в собственность.

Исполнительный комитет муниципального образования обратился в суд со встречным иском к Я.Ж. Вахитову о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно возведенных капитальных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок. В обоснование требований указано, что спорный земельный участок предоставлялся Я.Ж. Вахитову для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, без права возведения капитальных строений. Однако, он земельный участок использует не по целевому назначению, построив на нем капитальные строения, допустив таким образом нарушение земельного законодательства, за что привлекался к административной ответственности.

Третье лицо Ф.Г. Галиуллина обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Я.Ж. Вахитову об освобождении незаконно занятой площади принадлежащего ей земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние с расположением сливных ям в соответствии с санитарными и экологическими нормами, а также лишении Я.Ж. Вахитова права аренды земельного участка, указав, что в 2009 года ею проведено межевание земельного участка, в ходе которого был установлен факт захвата части участка Ф.Г. Галиуллиной истцом. Установить забор на законное место Я.Ж. Вахитов отказывается, предоставленный ему в аренду земельный участок использует с нарушением земельного законодательства, санитарных и экологических норм. На территории участка возводятся капитальные строения, предназначенные для проживания посторонних лиц, стихийные сливные колодцы, ямы. В помещениях, предназначенных для проживания посторонних лиц, установлены самодельные нагревательные приборы.

Третье лицо Р.М. Сафина также обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Я.Ж. Вахитову о сносе строений, возведенных на арендованном истцом земельном участке, приведении участка в первоначальное состояние в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, а также лишении его права аренды земельного участка по аналогичным основаниям.

Истец и его представитель в судебном заседании встречный иск ИК МО , а также самостоятельные исковые требования Галиуллиной Ф.Г. и P.M. Сафиной не признали.

Представитель ИК МО , третьи лица иск Я.Ж. Вахитова не признали, встречные исковые требования Исполнительного комитета МО , Ф.Г. Галиуллиной и P.M. Сафиной поддержали.

Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Я.Ж. Вахитов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом с достаточной полнотой не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, межевание было произведено в 2007 году еще до заключения договора аренды земельного участка, в соответствии с ним им были возведены заборы. Недостатки, указанные в замечаниях соседей, устранимы и не затрагивают интересов третьих лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке предоставления находящихся на территории земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения прав на земельный участок для благоустройства граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка, подают в уполномоченный орган Исполкома заявление о предоставлении земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров и местоположения, испрашиваемого права.

В силу пункта 4.6 Положения, обоснованными являются возражения правообладателей смежных земельных участков, подтверждающие, что возможное предоставление данного земельного участка повлечет за собой ухудшение качеств принадлежащего им земельного участка, невозможность его использования по функциональному назначению.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может бьпь досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно специальному правилу, содержащемуся в пункте 2 части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в аренду сроком на 3 года предоставлены земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м. для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: , без права возведения капитальных сооружений. На арендатора Я.Ж. Вахитова возложена обязанность по заключению договора аренды.

Во исполнение постановления ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

Истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью № кв.м. в собственность. При рассмотрении заявления Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО заведено делопроизводство, подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи, лист согласования. Данное обстоятельство представителем Исполнительного комитета МО не оспаривается.

ИК МО , рассмотрев материалы делопроизводства по подготовленному Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО делопроизводству, составила замечания к проекту постановления о предоставлении земельного участка в собственность в связи с необходимостью согласования границ формируемого земельного участка с физическими лицами, права которых могут быть затронуты, поскольку имелись претензии со стороны смежных землепользователей - третьих лиц по делу.

Истец на судебном заседании пояснил, что капитальные сооружения им возводились на территории участка, принадлежащего ему на праве собственности. Допускает, что часть строений могла оказаться па территории участка, предоставленного в аренду, так как какое-либо ограждение (забор) на границе участков им не возводилось. Капитальное строение оказалось на территории арендованного участка своей незначительной частью, площадь нецелевого использования земельного участка, предоставленного в аренду, считает несущественной. Факт частичного расположения двух капитальных сооружений на территории арендованного участка подтверждается результатами проверки на предмет соблюдения земельного законодательства и материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого истец привлечен к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания. Согласно указанным материалам, площадь нецелевого использования участка составляет № кв.м. Указанное истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований Я.Ж. Вахитова.

Данный вывод суда основан на том, что проект о предоставлении земельного участка Я.Ж. Вахитовым согласован не был, то есть истцом не был соблюден порядок предоставления находящихся на территории земельных участков для целей, не связанных со строительством. Признание за ним права на приобретение земельного участка в собственность невозможно до устранения замечаний. Земельный участок площадью № кв.м. до настоящего времени на местности не определен, органом местного самоуправления не сформирован, государственный кадастровый учет участка не осуществлен.

Замечания подготовлены в соответствии с Положением, утвержденным Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положением, утвержденным Решением представительного органа МО от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласование проекта о предоставлении Я.Ж. Вахитову земельного участка в собственность является одним из необходимых условий для издания соответствующего постановления.

Данный вывод следует и из содержания письменного уведомления заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО о приостановлении делопроизводства по проекту постановления до устранения замечаний администрации района. Таким образом, замечания явились основанием для приостановления принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка. На истца правомерно возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенных капитальных сооружений, располагающихся на земельном участке площадью № кв.м., и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы Я.Ж. Вахитова в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Они были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Указание на незначительность нарушения границ земельных участков необоснованно, поскольку площадь нецелевого использования значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Ж. Вахитова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: