Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «ФИО4»

на решение ... суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» реализовать автомобиль Митсубиси Паджеро, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN-JMBLYV78W3J002378, путем продажи в порядке, установленном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную цену в 911 787 руб.

Взыскать с ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной им при подаче госпошлины в размере 100 рублей.

В остальной части иск ФИО5 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ... ФИО6, совершенной Дата обезличена года на залоговом билете ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрированной в реестре Номер обезличен, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» к ФИО5 о признании договора займа (залогового билета ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» серии АА Номер обезличен) от Дата обезличена года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 416 131 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» о возложении обязанности по реализации невостребованной вещи.

В обоснование требований указал, что Дата обезличена года между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём в размере 380 000 рублей с уплатой 5% годовых сроком до Дата обезличена года.

В обеспечение обязательств по договору займа ФИО5 с ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска, цвет черный, VIN-JMBLYV78W3J002378, залоговая стоимость которого составила 911 787 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ответчика – ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» – 400 995 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток», где просил возложить на ответчика обязанность реализовать предмет залога – автомобиль Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска, цвет черный, VIN-JMBLYV78W3J002378, в счет исполнения возникшего между ним и ответчиком денежного обязательства по договору займа от Дата обезличена года, а также просил взыскать понесенные судебные расходы.

В процессе производства по делу ФИО5 в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил предмет своего первоначального иска, адресовав ответчику дополнительное требование о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ... ФИО6, совершенной Дата обезличена года на залоговом билете ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрированной в реестре за Номер обезличен.

ООО ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5, где просило признать незаключенным совершенный с ФИО5 договор займа, взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 380 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 руб. 21 коп., а также взыскать судебные расходы. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО5 при заключении с Обществом договора займа Дата обезличена г., получив денежные средства в сумме 380 000 руб., уклонился от передачи в заклад Обществу принадлежащего ему транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «ФИО4» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Ломбард «ФИО4» - по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом при разрешении спора и как не оспаривается кассатором в поданной на решение суда жалобе, Дата обезличена года ООО «Ломбард «Финансовая группа ФИО4, Миллер Восток» (далее по тексту – «Общество») ФИО5 был предоставлен заем в размере 380 000 руб. с уплатой 5% в год за его пользование сроком до Дата обезличена года под залог принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска, цвет черный, VIN-JMBLYV78W3J002378, оцененного сторонами заемной и залоговой сделки в размере 911 787 руб.

В подтверждение факта совершения сделки займа и сделки залога в счет обеспечения обязанности ФИО5 по возврату Обществу суммы займа Дата обезличена г. был составлен залоговый билет серии АА Номер обезличен.

Факт получения ФИО5 суммы займа и факт его невозврата Дата обезличена г., т.е. в срок, определенный соглашением сторон, сторонами спора не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п.п.1, 2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как определено в п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора залога, пришел к правильному выводу о том, что, составив залоговый билет, ФИО5 и Общество соблюли требуемую форму договора залога. При этом совершенное ими залоговое соглашение об обеспечении основного договора займа не предусматривало обязанности передачи имущества (предмета залога) – автомобиля ФИО5, на хранение Обществу как залогодержателю, в связи с чем, полагать незаключенными совершенные между сторонами договор займа либо договор залога правовых оснований не имелось.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.12 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Правильно установив при разрешении спора факт невозврата ФИО5 Обществу суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи в целях обращения взыскания на предмет залога – автомобиля Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска, цвет черный, VIN-JMBLYV78W3J002378.

Отсюда действия нотариуса, совершившего Дата обезличена г. на залоговом билете Общества серии АА Номер обезличен от Дата обезличена г. исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за Номер обезличен, соответствовали требованиям положений Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О ломбардах» и Основам законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом, как разъяснено в п.2 Постановления ФИО8 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем при рассмотрении дела требования ст.195 ГПК РФ и приведенных положений обязательного для судов акта толкования права судом первой инстанции при разрешении требований ФИО5 о возложении на Общество обязанности по реализации путем продажи автомобиля Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска, цвет черный, VIN-JMBLYV78W3J002378, не выполнены.

Принимая решение о возложении на Общество обязанности реализовать обремененный залогом автомобиль, находящийся в собственности у ФИО5, суд не привел в решении нормы материального права, которые позволяют урегулировать спорную ситуацию указанным судом образом.

При этом судом не учтено и то, что в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсюда, по буквальному смыслу п.1 ст.9 ГК РФ, никто не может быть лишен гарантированной Законом правосубъектности, а равно и понуждаем принудительно к реализации принадлежащего ему какого-либо гражданского права.

Постановляя решение в указанной части, суд не учел, что предусмотренная для залогодержателя возможность реализовать предмет залога, относимый к категории движимых вещей, через механизм продажи такого предмета в порядке, предусмотренном ст.350 ГК РФ, является правом залогодержателя, но не его обязанностью.

Отсюда залогодержатель, являющийся одновременно и кредитором по обеспеченному залогом требованию, вправе воспользоваться залоговым механизмом обеспечения основного обязательств, но не обязан этого делать.

Помимо этого, суд при возложении на Общество обязанности реализовать автомобиль ФИО5 путем его продажи по правилам ст.ст.447-449 ГК РФ не исследовал вопрос о том и не отразил это в решении, имеется ли в наличии у Общества автомобиль истца и, тем самым, будет ли реально исполнимо в указанной части постановленное им решение.

Как видно из мотивировочной части решения, суд исследовал представленные сторонами спора доказательства, подтверждавшие и опровергавшие тот факт, что автомобиль, обремененный договором залога, в действительности ФИО5 сдавался Обществу на хранение после совершения между ними заемной и залоговой сделок. Между тем суд не произвел оценки соответствующих доказательств, сформулировал в решении по делу свои выводы относительно того, был ли передан Обществу ФИО5 автомобиль Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска, цвет черный, VIN-JMBLYV78W3J002378, в отношении которого стороны договорились об обременении его залогом.

Поскольку решение в части возложения на Общество обязанности по реализации автомобиля истца путем его продажи постановлено при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела и при этом при неправильном применении норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

... суда ... от Дата обезличена года в части удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Ломбард «ФИО4» о возложении обязанности по реализации автомобиля Мтсубиси Паджеро, 2003 года выпуска и в части взыскания с ООО «Ломбард «ФИО4» в пользу ФИО5 судебных расходов в виде уплаченной при подаче первоначального иска госпошлины в сумме 100 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение ... суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ломбард «ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: