Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н., кассационную жалобу осуждённой Князьковой М.В. и защитника Лосевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князькова Марина Владимировна , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора на жалобу, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебного решения, заслушав осуждённую Князькову М.В., защитника Лосеву И.А., адвокатов Шеметова И.В. и Новикова Л.Д., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князькова М.В. приговором суда признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Князькова М.В. вину не признала.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что суд при назначении наказания не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой; наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд в приговоре не привёл мотивы и конкретные обстоятельства, по которым он пришёл к выводу о возможности применения к Князьковой М.В. условного осуждения.

В кассационной жалобе осуждённая Князькова М.В. и защитник Лосева И.А. просят приговор отменить, указывая, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение деяние, инкриминируемое Князьковой; суд не дал оценки тому обстоятельству, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ кабинет судьи ФИО9 не был закрыт на ключ и доступ в него был свободен; судья, вернувшись после совещания у председателя суда, заходила в кабинет, через зал судебного заседания с мужчиной, который нёс в руках портфель и со слов судьи являлся распространителем билетов; суд не учёл, что до адвоката Князьковой М.В. в кабинет судьи заходили судья ФИО7 и секретарь ФИО8, по показаниям которого, он не видел с чем вошла адвокат Князькова в кабинет судьи, которая давала ему указание проводить адвоката Князькову из зала судебного заседания и зайти к ней около ДД.ММ.ГГГГ того же дня; судом не дано оценки тому обстоятельству, что пакет с деньгами был обнаружен судьёй ФИО9 сразу после ухода заместителя председателя суда - судьи ФИО7, однако в тот день он не был информирован о якобы оставленной ей взятке; не дано оценки судом, что к моменту совершения преступления, уже был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении её сына ФИО12 и судья ФИО9 лишь предположила, что пакет мог быть оставлен Князьковой; по заключению эксперта, след ладони, обнаруженный на полиэтиленовом пакете не принадлежит ни Князьковой, ни секретарю ФИО25; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в компьютере судьи уже был набран акт о находке на своём столе, когда ФИО9 пригласила секретаря ФИО8; утверждение ФИО9 о нахождении Князьковой на стуле в кабинете опровергается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; ни органом предварительного следствия, ни судом не было проверено, является ли данный пакет вещественным доказательством по другим уголовным делам, находящимся в производстве судьи ФИО9, которая рассматривает, только уголовные дела; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 о местонахождении пакета с неизвестным содержимым; судом не выяснено, почему денег оказалось меньше, чем было указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В дополнении ккассационной жалобе осуждённая Князькова М.В. и защитник Лосева И.А. указывают, что приговор постановлен в нарушение п. 4 постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», где указано «в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены»; Князькова М.В. на протяжении всех стадий разбирательства дела давала последовательные показания, тогда как свидетели обвинения - судья ФИО9, её секретарь ФИО26, следователь ФИО10 меняли свои показания; свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд допрашивал дополнительно, поскольку их показания противоречили друг другу в части осмотра места происшествия, и содержимого пакета; при этом свидетель ФИО27 показал, что деньги ДД.ММ.ГГГГ извлекались из пакета, раскладывались на столе в зале судебного заседания и в пакете он видел купюры достоинством только по № рублей; показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о заказном характере настоящего уголовного дела; считают, что отсутствует само событие преступления, поскольку судье ФИО9 никто взятку не предлагал, и она её не получала, что в качестве свидетеля и подтвердила; благодарить или «давать вознаграждение» адвокату Князьковой М.В. было не за что, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ вопрос о мере пресечения её - ФИО12 был разрешен в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО9, мера пресечения ФИО12 и ФИО11 была продлена согласно ч. 4 ст. 255 УПК РФ; судье было известно, что на постановление была подана кассационная жалоба, которая не была ещё рассмотрена к ДД.ММ.ГГГГ; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в ходе слушания уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО11 на стадии предварительного слушания не было разрешено ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств, а потому благодарить судью или «передавать ей вознаграждение» было не за что, при этом защитой ей было предложено взять самоотвод, а потому у Князьковой М.В. были основания усомниться в объективности судьи ФИО9, а не «передавать вознаграждение» за постановленные ею судебные акты; суд необоснованно указал в приговоре, что Князькова М.В. явилась в для передачи взятки судье ФИО9, а не с целью ознакомления с материалами дела, что подтвердили все свидетели обвинения, в данной связи у осуждённой отсутствовал мотив для совершения инкриминируемого ей деяния; ДД.ММ.ГГГГ адвокат Князькова MB. обратилась к судье ФИО9, чтобы поставить её в известность о факте ознакомления со 2-м томом уголовного дела ФИО12 в соответствии с регламентом работы адвоката, но судья была занята в кабинете разговором с мужчиной, и беспокоить её адвокат Князькова М.В. не могла; Князьковой М.В.не было известно решение судьи по заявленному ей самоотводу и в ходе разговора с судьей Князьковой стало понятно, что судья недовольна жалобами в её адрес со стороны защитников подсудимого ФИО12, а также поданной кассационной жалобой на постановление суда по итогам предварительного слушания, при этом судья сообщила, что все вопросы будут решены в судебном заседании; адвокат Князькова М.В. стояла в дверях кабинета судьи, когда в него вошел ФИО7, и она покинула его; при этом к судье Князькова М.В. вошла с томом уголовного дела ФИО12, ручкой и записями, которые делала при ознакомлении с делом, тогда как все личные вещи Князьковой М.В. оставались в зале судебного заседания; считают, что по делу может быть постановлен только оправдательный приговор, поскольку отсутствует событие преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что судом дана надлежащая юридическая оценка действиям Князьковой, вывод суда о виновности осуждённой основан на установленных фактах, проверенных и принятых судом в качестве достоверных; действия Князьковой квалифицированы правильно, её вина полностью подтверждается совокупностью доказательств обвинения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, кассационных жалоб осуждённой и защитника, возражений на них прокурора, кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела Князькова М.В., являясь адвокатом и будучи зарегистрированной в реестре адвокатов , покушалась на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

По делу суд установил, что в производстве судьи ФИО9 находилось уголовное дело по обвинению ФИО12, в совершении преступлений, предусмотренных и обвинению ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного Защитником подсудимого ФИО12 по указанному уголовному делу являлась его мать - адвокат Князькова М.В..

ФИО12 и ФИО13 в период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом содержались под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступили ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По итогам предварительного слушания судьей ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с тем, что оснований для изменения ему меры пресечения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Князькова М.В., имея умысел на дачу взятки судье ФИО29 чтобы добиться изменения судом меры пресечения ФИО12 на не связанную с лишением свободы, явилась в , прошла в зал судебных заседаний №, где стала знакомиться с материалами уголовного дела по обвинению ФИО12 и ФИО11.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Князькова М.В. прошла в служебный кабинет судьи ФИО9, где в ходе разговора с последней, предложила судье ФИО9 денежное вознаграждение за изменение меры пресечения её сыну - ФИО12, после чего передала ФИО30 без согласия последней, денежные средства в размере № рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за изменение меры пресечения в виде заключения под стражу её сына ФИО12 - на более мягкую, при отсутствии к тому законных оснований. При этом Князькова М.В. положила пакет с указанными денежными средствами на рабочий стол ФИО9 и вышла из кабинета.

Однако ФИО9 переданные в качестве взятки деньги не приняла, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от воли Князьковой М.В. обстоятельствам, сообщив о произошедшем председателю и в правоохранительные органы.

Князькова М.В. в судебном заседании виновной себя не признала, и пояснив, что являясь адвокатом, осуществляла защиту своего сына - ФИО12 при рассмотрении в отношении него уголовного дела Дзержинским районным судом г.Волгограда. Дело находилось в производстве судьи ФИО9. Учитывая, что она ранее участвовала в процессах под председательством этого судьи, у неё сложилось предубеждение, что ФИО9 не владеет достаточной квалификацией из-за небольшого стажа работы, предвзято относится к семье ФИО1 из-за своих личных отношений с представителями правоохранительных органов, сфабриковавших уголовное дело в отношении её сына ФИО12, в связи с чем, объективно рассмотреть уголовное дело не может. При этом никаких иных личных отношений с судьёй, кроме профессиональных, она не имела и не допускала. Считает, что при проведении предварительного слушания ФИО31 были допущены грубые нарушения УПК РФ, в связи с чем другим защитником ей было предложено устраниться от участия в деле, взяв самоотвод. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в , чтобы ознакомиться с материалами вышеуказанного уголовного дела. Пройдя в зал судебных заседаний, где находился секретарь ФИО8, она попросила их у него, и он передал ей для ознакомления второй том уголовного дела. Через некоторое время в зал вошла судья ФИО32 с каким-то мужчиной, они проследовали в кабинет судьи, пообщались и мужчина ушёл. После того, как она поработала с делом, то решила уточнить у судьи, будет ли она рассматривать уголовное дело и как отреагировала на заявление о самоотводе. Войдя в кабинет ФИО9, она лишь задала ей интересующие вопросы о судьбе процесса, никакой взятки она судье не передавала, вознаграждения за изменение меры пресечения сыну не предлагала, поскольку судьё вопрос о мере пресечения был рассмотрен в ходе предварительного слушания по делу. После того, как она покинула кабинет ФИО9, она достаточно продолжительное время находилась в зале заседаний, где продолжала работать с материалами дела. Окончив работу, она покинула в конце рабочего дня. Полагает, что из-за личной неприязни ФИО9 оговорила ее в совершении преступления. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, которое также проводилось под председательством судьи ФИО9 в обычном режиме, никаких ходатайств защитниками заявлено не было.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Князьковой М.В. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и её защитника, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, и признанных судом достоверными.

Так, признавая вину Князьковой М.В. доказанной в полном объёме судом в основу обвинительного приговора положены:

показания свидетеля ФИО9, в суде пояснившей, что в её производстве с ДД.ММ.ГГГГ действительно находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 и ФИО11, где защитником ФИО12 являлась его мать - адвокат Князькова М.В.; ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в её рабочий кабинет зашла Князькова М.В., которая находилась в зале судебного заседания и знакомилась с материалами данного уголовного дела; при этом Князькова М.В., пояснила, что подготовила ходатайство об изменении меры пресечения сыну с заключения под стражей на залог; Князькова М.В. прошла к её столу и села на стул, напротив неё; в руках у неё была женская сумка и папка для бумаг; в ходе разговора Князькова М.В. предложила за изменение меры пресечения ФИО12 передать ей вознаграждение, при этом старалась, чтобы она прониклась её проблемами, поясняя, что ФИО12 - её единственный сын; из данного разговора она поняла, что Князькова М.В. намекает о передаче ей взятки; она не придала значения тому, что в ходе разговора с ней Князькова М.В. положила на край её стола, рядом с собой, полимерный пакет; решив закончить разговор с Князьковой М.В., она поднялась и подошла к двери, в связи с чем не видела, забрала ли данный пакет Князькова М.В.; когда Князькова М.В. подходила к двери, в кабинет зашёл судья ФИО7, и адвокат при этом сразу же вышла из её кабинета; С ФИО7 она в течение нескольких минут поговорила о рабочих вопросах; после того, как ФИО7 покинул её кабинет, она на своём рабочем столе обнаружила переданный ей Князьковой М.В. полимерный пакет, по контуру находившегося там предмета, она предположила, что в пакете могут находиться денежные средства; пакет она не трогала, внутрь его не заглядывала, после чего позвала секретаря судебного заседания ФИО33 пояснив, что после ухода Князьковой М.В. на своем рабочем столе обнаружила пакет, предположительно с денежными средствами; поскольку председателя суда на месте не оказалось, о случившемся она смогла сообщить ему лишь утром ДД.ММ.ГГГГ; с целью сохранения обнаруженного пакета, переданного ей Князьковой М.Г., она решила положить его в сейф для хранения вещественных доказательств, расположенный в комнате, смежной с ее кабинетом; чтобы не трогать пакет руками, секретарь ФИО34 с помощью полотенца поместил пакет в сейф; утром ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем она сообщила председателю суда.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между нею и обвиняемой Князьковой М.В., ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания о том, что Князькова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у неё в кабинете, говорила о желании заявить ходатайство об изменении меры пресечения её сыну, и о готовности передать ей вознаграждение, из чего она поняла, что Князькова М.В. с помощью взятки склоняет её к незаконным действиям как судьи. После ухода Князьковой М.В. она обнаружила на своем рабочем столе пакет, в котором, как впоследствии установлено, находились денежные средства, тогда как до прихода Князьковой М.В. данного пакета в её кабинете не было.

Как видно из приговора, доводы обвинения нашли своё подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он заходил в кабинет к судье ФИО9 по служебным вопросам, где кроме судьи находилась и адвокат Князькова М.В., при этом последняя сразу вышла из кабинета. Он спросил ФИО9, почему в её кабинете находится адвокат, а также поинтересовался о результатах рассмотрения дел за прошедший день, и вышел из кабинета примерно через 2-3 минуты. О том, что Князькова М.В. оставила пакет с деньгами в кабинете ФИО9, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО14.

Суд указал в приговоре и на последовательность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела. При этом суд посчитал, что противоречия имелись лишь в показаниях свидетеля ФИО8, и лишь в части размера взятки, тогда как его показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО7, ФИО10. При повторным допросе в суде свидетель ФИО8 пояснил, что точно сумму он не знал, но к выводу о том, что взятка составляла 150 тысяч рублей, пришёл в связи с тем, что на пакете, в который были завернуты деньги, осмотренному в ходе осмотра места происшествия, была написана именно такая сумма.

В данной связи суд обоснованно отверг и довод защиты о том, что разница в сумме предполагаемой взятки, указанной при возбуждении уголовного дела в размере 150.000 рублей, и, в последующем, при предъявлении обвинения 134.000 рублей, свидетельствует о невиновности Князьковой М.В. в совершении преступления, признав его состоятельным. При этом суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО10, проводившего осмотр места происшествия, который пояснил, что после того, как был вскрыт пакет, в котором обнаружены денежные купюры, с целью сохранения возможных следов деньги не пересчитывалась, что в дальнейшем было произведено после проведения соответствующих экспертиз, и была установлена сумма денег, переданная Князьковой ФИО9 в размере № тысяч рублей, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, а также заключению эксперта №.

Учитывая доводы подсудимой о непричастности к инкриминируемому преступлению и о том, что она не знала и не могла знать о содержимом пакета, о сумме находящихся в нём денег, а потому утверждение Князьковой о несоответствии надписи на пакете фактическому его содержимому, суд обоснованно признал несостоятельным.

Также судом подробно исследованы и процессуальные документы, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, анализируя показания указанных выше свидетелей, материалов дела, подробно указал, каким из них он отдаёт предпочтение перед другими, признавая их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в приговоре доказательства, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Версию Князьковой М.В., отрицавшей попытку передачи взятки судье ФИО9, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, указав что её доводы опровергаются показаниями ФИО9, признанными судом достоверными.

Ссылка стороны защиты на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля ФИО9, поскольку в ходе очной ставки свидетель не подтвердила ранее данные показания о том, что она видела как Князькова положила пакет ей на стол, также признана судом несостоятельной, поскольку ФИО9 указала, что этот пакет оставить могла только Князькова, предлагавшая ей вознаграждение, что она и сделала, покинув её кабинет.

Доводы защиты о том, что у ФИО9 имелся повод к оговору подсудимой из-за личной неприязни, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому. В судебном заседании судья ФИО9 пояснила, что никакой личной неприязни к Князьковой она не испытывает и не испытывала ранее, а дело по обвинению её сына ничем не отличалось от других подобных дел.

В данной связи, учитывая показания свидетеля ФИО9, суд обоснованно отверг, как доказательство невиновности осужденной, показания свидетеля защиты ФИО15., о том, что из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО9 по поводу рассмотрения сфабрикованного уголовного дела в отношении их с Князьковой М.В. общего сына - ФИО35, ФИО9 из мести оговорила Князькову М.В. в покушении на дачу взятки.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы защиты о том, что представленные обвинением письменные доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку ни одно из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не вызвало у суда сомнений в их юридической силе.

Обоснованно отвернуты судом и доводы защиты о несостоятельности предъявленного Князьковой М.В. обвинения ввиду отсутствия потерпевшего по данному делу, поскольку она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы местного самоуправления, тогда как объектом посягательства при совершении данного преступления являются интересы государства.

Суд правильно счёл неубедительными доводы защиты о том, что на момент инкриминируемого Князьковой события преступления вопрос о мере пресечения в отношении ее сына судьей ФИО9 был рассмотрен в ходе предварительного слушания, а потому у Князьковой отсутствовала необходимость давать взятку судье. Однако, из смысла ст. 255 УПК РФ следует, что суд может изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого в любой стадии судебного разбирательства, что не исключало возможности изменения меры пресечения по инициативе суда и входило в компетенцию судьи ФИО9. О том, что на момент совершения преступления отсутствовали законные основания для изменения ФИО12 меры пресечения свидетельствует тот факт, что уже были рассмотрены кассационные жалобы стороны защиты на постановление суда по итогам предварительного слушания по делу ФИО1 и ФИО11, где судьёй мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. При этом вышестоящий суд не усмотрел при рассмотрении жалоб оснований для отмены данного постановления или его изменения, что не могло не быть известно Князьковой М.В. в силу её профессиональной адвокатской деятельности. В данной связи, в случае согласия ФИО9 на изменение меры пресечения ФИО1 на не связанную с лишением свободы, её решение было бы заведомо незаконным.

Признан обоснованно несостоятельным и довод защиты о том, что ФИО9 обратилась в правоохранительные органы не в тот же день, а лишь на следующий день, что само по себе не исключает преступность деяния осуждённой.

Оценивая показания свидетелей защиты - экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, проводивших в ходе предварительного расследования различные экспертные исследования, суд правильно указал, что не может отнести их к доказательствам, опровергающим или подтверждающим виновность Князьковой М.В., поскольку очевидцами произошедшего они не были, равно как и свидетели ФИО19, ФИО20.

В данной связи судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у судьи ФИО9 не имелось оснований для оговора ФИО1, и нашёл её показания последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, в ходе состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание осуждённой назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновной.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора назначенное осуждённой наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Князьковой М.В. без изоляции от общества. При этом исходя из характера совершённого преступления, обстоятельств дела, суд обосновано счёл возможным применить к ней ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения или его изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князьковой Марины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и её защитника, а также кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённая Князькова М.В. находится под подпиской о невыезде.