Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Крецул Любови Ивановны к администрации городского поселения «Нерчинское» о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Крецул Л.И.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено: В иске Крецул Любовь Ивановны к администрации городского поселения «Нерчинское» о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крецул Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с работала в МУП «Сантехбыт» в должности контролера. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением ГУ «Центр занятости населения Нерчинского района» № от за истцом сохранено право на получение среднего месячного заработка в течение 3 месяцев со дня увольнения. Вместе с тем выходное пособие при увольнении выдано истцу лишь частично в размере "сумма", оставшаяся сумма в размере "сумма" до сих пор не выплачена. В настоящее время МУП «Сантехбыт» признано банкротом. Поэтому Крецул Л.И. просила взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское», как с учредителя данного предприятия, задолженность по выплате выходного пособия в размере "сумма", компенсацию морального вреда "сумма" (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крецул Л.И. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалами дела подтвержден факт того, что до начала конкурсного производства документация МУП «Сантехбыт» не была передана ни учредителю, ни конкурсному управляющему. Находит вину в этом в действиях ответчика. А потому полагает, что в соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» администрация городского поселения «Нерчинское» обязана возместить истцу испрашиваемые денежные суммы (л.д.59-60).

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, Крецул Л.И. состояла в трудовых отношениях с МУП «Сантехбыт», учредителем которого являлась администрация городского поселения «Нерчинское».

деятельность данного учреждения прекращена, в связи с его ликвидаций на основании определения арбитражного районного суда Забайкальского края от

Требование Крецул Л.И. о взыскании с администрации городского поселения «Нерчинское» задолженности по оплате выходного пособия при увольнении, заявлено как к учредителю МУП «Сантехбыт».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил приведенную выше норму материального закона, и обоснованно исходил из того, что обязательным условием привлечения администрации городского поселения «Нерчинское» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Сантехбыт» перед истцом, в соответствии со ст.56 ГК РФ является установление факта того, что несостоятельность (банкротство) данного предприятия была вызвана действиями ответчика. Поскольку Крецул Л.И., в подтверждение указанного обстоятельства, доказательств суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее требований.

Суждения суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действий ответчика установленной процедуре стадии банкротства МУП «Сантехбыт» правового значения для дела не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает привлечение учредителя к субсидиарной ответственности в порядке ст.56 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность постановленного решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крецул Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина