Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Князева В.А. к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об устранении нарушений прав собственника

по кассационным жалобам представителя истца и представителя третьего лица ЗАО «КЛК»

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от , которым постановлено: в иске Князева В.А. к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об устранении прав собственника, а именно: запретить ОАО «РЖД» осуществлять подачу вагонов на железнодорожный путь не общего пользования № 11, расположенный в – без согласия собственника Князева В.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 марта 2005 года он приобрел у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» объекты недвижимого имущества, железнодорожные пути не общего пользования №№ 11, 13, 15 общей протяженностью 3040,7 м.. Переход права собственности на подъездные пути зарегистрировал 15 апреля 2005 года, запись о государственной регистрации № 75-15-19/036/2005-427. 15 марта 2010 года он заключил договор аренды, согласно которому передал указанные выше пути в аренду ЗАО «КЛК». В адрес Князева В.А. поступило письмо от ЗАО «КЛК», из которого следует, что последний не может использовать всю протяженность железнодорожного пути не общего пользования № 11, в связи с тем, что на данный путь ответчик осуществляет подачу вагонов под погрузку для ООО МК «Рассвет». Поскольку ответчик является специализированной организацией, оказывающей услуги по предоставлению подвижного состава для погрузки с путей № 11, без его участия не возможно осуществление прав пользования путем № 11, так как объект недвижимости имеет специальное назначение и является инженерным сооружением, предназначенным для погрузки и перевозки грузов. Незаконная эксплуатация железнодорожного пути не общего пользования № 11 выражается в том, что ответчик осуществляет подачу вагонов под погрузку 3-им лицам. Тем самым препятствует хозяйственной деятельности ЗАО «КЛК», причиняя, в том числе и значительный материальный ущерб, в связи с использованием чужого имущества без согласия собственника. Ответчик, нарушая права пользования ЗАО «КЛК» всей протяженностью вышеуказанного железнодорожного пути, нарушает права собственности на сдачу в аренду ЗАО «КЛК» данного пути. Поэтому Князев В.А. просил суд устранить нарушение его прав собственника на сдачу в аренду всей протяженности железнодорожного пути не общего пользования № 11.

В качестве третьих лиц на стороне истца привлечено ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», на стороне ответчика ООО «МК «Рассвет».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «КЛК» по доверенности Кабакова И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих, что эксплуатация пути № 11а происходит на части пути № 11, принадлежащем на праве аренды ЗАО «КЛК». Подавая вагоны на железнодорожный подъездной путь не общего пользования № 11 для ООО МК «Рассвет» ответчик не мог не знать о том, что данный путь принадлежит на праве собственности Князеву В.А., так как подача вагонов осуществляется на этот же путь для ЗАО «КЛК», как арендатора. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Потапова Т.Г. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «КЛК». Кроме того, указывает на то, что вагоны для ООО МК «Рассвет» фактически подаются ОАО «РЖД» на железнодорожный путь № 11, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с тем, что путь № 11а отсутствует в природе и в действительности осуществляется эксплуатация части пути 11 по правоустанавливающим документам отсутствующего в природе тупика 11а. В результате указанных действий ответчика нарушается право пользования истца как собственника, железнодорожным подъездным путем не общего пользования № 11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Князева В.А. и ЗАО «КЛК» -Князева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика ОАО «РЖД» Барановыой Л.М., представителя заинтересованного лица ООО МК «Рассвет» Масюкова С.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что свидетельством от 19.04.2010г. серия 75 - АА № 124446 о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, подтверждается право собственности Князева В.А. на железнодорожный путь не общего пользования №11, расположение границ пути - от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 41 ПКО+00 до ПК 6+40,60 включительно, протяженность - 640,7м, расположенный по адресу: ст.Баляга .

Согласно договору от 15.03.2010 г. Князев В.А. сдал в аренду ЗАО «КЛК» подъездной путь не общего пользования № 11, протяженностью 640,7м, расположенный по адресу: .

27.05.2010 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "КЛК" подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к станции Баляга через стрелку 24 к пути 4, в т.ч. пути 11 с развернутой длиной 221,7 м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003г. подтверждается право собственности ООО «МК «Рассвет» на сооружение -железнодорожный тупик № 11а от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, назначение транспортное, протяженностью 337м, по адресу: .

18.07.2008 года между ОАО "РЖД" и ООО "МК "Рассвет" подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к станции Баляга через стрелку 24 к пути 4 с развернутой длиной 337 м.

Истец Князев В.А., ссылаясь на то, что ответчик подавая вагоны для ООО МК «Рассвет», фактически подает их на принадлежащий ему путь N 11, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО МК «Рассвет» имеется спор о праве, связанный с фактическим определением границ путей N 11 и N 11а на местности, что исключает возможность рассмотрения негаторного иска об обязании ответчика прекратить подачу вагонов на железнодорожный путь не общего пользования N 11. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав по настоящему иску, как по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику, так и по их характеру, поскольку фактически требования связаны с внесудебным лишением (установлением) права собственности третьего лица без соответствующего иска, что недопустимо в силу ст.2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из смысла приведенных норм условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Верно определив обстоятельства, имеющие для дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска при наличии существенных противоречий в определении на местности координат путей N 11а, принадлежащего истцу, что означает наличие спора о праве.

Наличие противоречивых доказательств в расположении путей N 11 и N 11а не позволяет суду определить противоправность действий ответчика в подаче вагонов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Князева В.А. отказано обоснованно.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется. судом норм материального права.

Нарушение судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.