Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «РЗ» к Шемелину В.П о взыскании задолженности по договору хранения,

по кассационной жалобе ответчика Шемелина В.П.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от , которым постановлено, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шемелина В.П. в пользу закрытого акционерного общества «РЗ» задолженность по оплате услуг по договору хранения в сумме 77700,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487, 59 руб., всего 80188,27 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца закрытого акционерного общества «РЗ» Степанова И.В., действующая на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 августа 2010 г. с ответчиком заключен договор хранения товаров: двух станков и стекла на складах временного хранения. По истечению срока хранения ответчик товар не востребовал, оплату за хранение не произвел. 03 ноября 2010 г., в связи с возбуждением дела об административном правонарушении со склада были изъяты станки. Стекло до настоящего времени находится на складе временного хранения.

Истец просил взыскать с Шемелина В.П. сумму задолженности по договору хранения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования уточнены в части общей суммы задолженности, которая, по мнению представителя истца, составила 77701 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шемелин В.П., просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что он отказался от товара. Он считал, что товар реализован в пользу государства, поэтому за товаром не обращался, оплату за хранение не производил. Решением суда от установлено отсутствие состава преступления в действиях ответчика, возвращены станки, изъятые со склада временного хранения . После возврата станков ответчик полагал, что отказ от товара в части стекла принят и имущество реализовано в пользу государства. Оплата за хранение стекла несоразмерна с его стоимостью, однако, судом этот вопрос не выяснялся. Ответчик был лишен возможности представить суду доказательства своих доводов, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Ответчик не подготовился к судебному заседанию, поскольку не был извещен о нем надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перемещал через таможенную границу части многофункциональной дисковой пилы, части станка для строгания досок и стекло в количестве 28 штук. 31 августа 2010 г. между Шемелиным В.П. и ЗАО «РЗ» заключен договор хранения указанных товаров на складе временного хранения. Всего на склад временного хранения ответчиком передано 377 кг. товара.

Из материалов дела так же усматривается, что ответчик не принял надлежащих мер по выпуску товара, находящегося на временном хранении.

2 ноября в отношении Шемелина В.П. Забайкальской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ (нарушение сроков временного хранения товаров).

3 ноября 2010 г. часть товара, указанного ответчиком как деревообрабатывающий и строгальный станок, изъяты со склада в связи с возбуждением в отношении Шемелина В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2. КоАП РФ.

С указанной даты на складе временного хранения продолжал находиться товар – стекло общим весом 212 кг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Шемелин В.П. не исполнил обязательства по договору хранения, по истечении срока хранения не взял обратно вещи, находящиеся на хранении, поэтому обязан уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не имел возможности забрать товары со склада временного хранения, поэтому отказался от товара, считал, что отказ принят таможенными органами и товар реализован в пользу Российской Федерации.

Указанные доводы не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку Шемелиным В.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт помещения ответчиком товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Ссылка Шемелина В.П. на п.3 ст. 896 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании им нормы материального права и не влияет на законность

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отвергается, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что судебная повестка получена Шемелиным В.П.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что судебное , Ш.В. имел достаточный срок для подготовки к делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шемелина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи