Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Полетаевой Н.И. к ОАО «банк» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Полетаевой Н.И.

на решение Центральное районного суда от , которым постановлено:

Полетаевой Н.И. в удовлетворении иска к ОАО «банк» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Полетаева Н.И. обратилась в суд, с вышеназванным исковым заявлением указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей как вкладчику был причинён материальный ущерб на сумму 121578 рублей 81 копейка. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в её пользу. Также просила взыскать с ОАО «банк» проценты на сумму причиненного материального ущерба в размере 35% годовых, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Полетаева Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения. Указывает, что суммы обозначенные в расходных ордерах не получала, т.к. банк их не выплачивал, кроме того, утверждает, что в данных ордерах не расписывалась. Банк не доказал того, что выдал ей средства, присужденные по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы Полетаевой Н.И., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дел усматривается, что истица Полетаева Н.И. является вкладчиком ОАО «банк», на ее имя открыто 10 срочных, 9 компенсационных, 2 пенсионных счета (л.д.21-91).

В данном деле истица полагает, что банк не исполняет своих обязательств по договору, поскольку не начислил ей сумму, причитающуюся по решению Центрального районного суда от , не перечисляет субсидии, полагающиеся ей на оплату жилищно-коммунальных услуг, списывает денежные средства со счетов без ее распоряжений, чем причиняет ей ущерб, размер которого она определила в сумме121578 руб. 81 коп..

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – справки о состоянии лицевых счетов (л.д.95-134), справку о суммах пособия, зачисленных на счет Полетаевой Н.И. (л.д.147), платежное поручение о зачислении суммы по решению суда (л.д.148, 149),расходные кассовые ордера (л.д.150-152),, копии сберегательных книжек (л.д.153-164), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированны, обоснованы ссылками на положения статей 834, 836, 837 и 843 ГК РФ, регулирующих виды вкладов, порядок заключения договоров и взаимоотношения сторон по договору банковского вклада, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Заключение договора банковского вклада удостоверяется путем выдачи сберегательной книжки, в которой фиксируются все операции, производимые по счету клиента. Выдача вклада осуществляется банком при предъявлении сберегательной книжки (ст.843 ГК РФ).

Доводы истицы о том, что выдача вклада должна основываться на предварительном письменном распоряжении, не основаны на положениях ст. 843 ГК РФ.

Выдача вклада или его части фиксируется в расходных ордерах и сберегательной книжке, которые были предъявлены суду.

Оспаривая сам факт получения денежных средств по счетам, истица усомнилась в подлинности своей подписи, указанной в ордерах, полагая, что подписи могут быть подделаны. Вместе с тем, от проведения почерковедческого исследования подписей истица отказалась (л.д.180).

При таких обстоятельствах ссылки Полетаевой Н.И. на то, что ею фактически не были получены суммы, при наличии расходных ордеров с ее подписью, суд обоснованно признал несостоятельными.

Факт зачисления суммы, присужденной по решению суда, а также жилищных субсидий на вклады истицы Полетаевой Н.И., подтвержден письменными доказательствами, на что подробно указано в решении суда.

Наличие двух вкладов по счетам с одинаковыми номерами не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выдача второй сберегательной книжки была обусловлена окончанием первой.

Всем доводам, на которые ссылалась истица в ходе рассмотрения дела, в решении суда дана правильная юридическая оценка со ссылками на материалы дела. Суждения, приведенные в кассационной жалобе и при кассационном рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Полетаевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: