Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по иску Ворсин К.С. к Общество о взыскании долга и премии по договору подряда, и по встречному иску ФИО8 к Ворсин К.С. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Ворсина К.С.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: Иск Ворсин К.С. к ФИО9 о взыскании долга и премии по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу Ворсин К.С. сумму оплаты по договору подряда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 3 100 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ФИО11 к Ворсин К.С. удовлетворить полностью. Взыскать с Ворсин К.С. в пользу ФИО12 сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 4 600 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворсин К.С. обратился в суд с требованием о взыскании оплаты по договору подряда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор о выполнени работ по демонтажу и монтажу системы отопления в школе Номер обезличен Адрес обезличен. В ходе выполнения работ был увеличен объем работ и не хватило материала. Материалы были предоставлены комитетом образования муниципального района "Могочинский район". Задержка в предоставлении материалов явилась причиной невыполнения работ в срок. Просил взыскать в его пользу предусмотренное договором денежное вознаграждение 150 000 рублей, премию 20 000 рублей, так как сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, судебные расходы 3100 рублей.

ФИО13 обратился со встречным иском. В обоснование требований указал, что согласно договору подряда, Ворсин К.С. обязан был выполнить работы своим иждевением, то есть полностью обепечить договор подряда в части обеспечения материалами и оборудованием. Указанное условие договора Ворсин К.С. не исполнил. Поскольку расходы на приобретение материала понес ФИО14, просил взыскать с Ворсина К.С. стоимость материалов, возмещение использование оборудования заказчика, затрат, связанных с доставкой материалов и оборудования к месту выполнения работ в размере 170 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ворсин К.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена исполнителя. На закупку материалов ФИО15 тратило денежные средства, перечисленные заказчиком по муниципальному контракту. Документов в подтверждение того, что Ворсин К.С. получал материалы, не имеется. Просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске ФИО16 к Ворсину отказать.

В отзыве на жалобу третьи лица Ворсин В.Л., Никонов В.К. доводы жалобы Ворсина К.С. поддержали. Указали, что заключенный договор подряда, по существу, являлся трудовым договором. ООО "Забстройсервис" получил на закупку материалов аванс от заказчика по муниципальному контракту. Доказательств, что представленные суду счета использованы на закупку материалов именно на спорном объекте, нет. Суд не произвел индексацию 150 000 рублей.

Представители ООО «Забстройсервис», третьи лица Никонов В.К., Ворсин В.Л., Белоусов В.В. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ворсина К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, между Ворсиным К.С. и ФИО17 Дата обезличена был заключен договор подряда на выполнение ремонтно – строительных работ в здании МОУ СОШ Номер обезличен в Номер обезличен Могочинского района Забайкальского края, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления своим иждивением. Указанный договор, по существу, являлся договором субподряда, так как Дата обезличена между МОУ СОШ Номер обезличен и ФИО18 был заключен муниципальный контракт на ремонт отопления МОУ СОШ Номер обезличен.

Согласно части 2 статьи 709, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 1.3 договора между сторонами предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются в приложении 1 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, стороны договора не составили указанное приложение, не согласовали смету, не определили цену работ.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Ворсина К.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что строительные работы подрядчиком были выполнены и имелись основания для выплаты Ворсину К.С. денежного вознаграждения в сумме 150 000 рублей, как это предусмотрено п.1.4. договора между сторонами.

Однако при разрешении требований ФИО19 судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3, 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Суд удовлетворил требование ФИО20 на основании пункта 1.2 договора между сторонами, в соответствии с которым работы должны быть выполнены из материала подрядчика. Поскольку Ворсин К.С., в нарушение условий договора, материалы для ремонтных работ не предоставил, материалы приобретены ФИО21», стоимость материалов была оплачена как МОУ СОШ Номер обезличен, так и ФИО22, суд сделал вывод, что расходы ФИО23 подлежат возмещению с Ворсина К.С.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанных положений закона следует, что результат строительных работ принадлежит заказчику, который в силу норм закона обязан компенсировать подрядчику затраты, понесенные последним в ходе исполнения договора, выплатить компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено судом, подрядчик в ходе исполнения договора не понес затраты на строительные материалы. Затраты были понесены самим заказчиком, который является владельцем результата работ. Возмещение владельцу каких-либо расходов, понесенных в связи с образованием результата работ, является неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО24 у суда не имелось. Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела полностью установлены судом, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Забстройсервис».

Ссылки Ворсина К.С. на пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о наличии запрета совершать перемену исполнителя в ходе исполнения муниципального контракта, судебной коллегией не принимаются, так как не применимы к правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ворсина К.С. удовлетворить.

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена частично отменить.

В удовлетворении требований ФИО25 к Ворсин К.С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: