Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Жижакина Н.А.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено:

Исковые требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жижакина Николая Александровича, Редченкова Владимира Семеновича, Малышевой Ирины Валентиновны, Липановой Анны Григорьевны, Комогорцевой Галины Константиновны, Алехиной Татьяны Павловны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредиту в сумме в "сумма", сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере "сумма".

Исковые требования Комогорцевой Галины Константиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Жижакину Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора между банком и Жижакиным, об обращении взыскания на заложенное имущество, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жижакина Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании действий банка незаконными в части не перезаключения договора на новых условиях в рамках ипотечного кредитования, о признании заключенным договор ипотеки с , взыскании денежных средств и компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ссылался на то, что согласно кредитному договору от № им предоставлен кредит Жижакину Н.А. в сумме "сумма" сроком до под 15% годовых с обеспечением исполнения обязательств поручительством Редченкова В.С., Малышевой И.В., Липановой А.Г., Комогорцевой Г.К., Алехиной Т.П. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора о возврате кредитных средств истец с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность, проценты и неустойку в общей сумме "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" (л.д.2-3, 61, 104, 263).

Комогорцева Г.К. обратилась в суд со встречным иском к АК Сберегательному банку РФ, Жижакину Н.А. о расторжении заключенного между банком и Жижакиным Н.А. кредитного договора № от , обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество в виде жилого дома № по адресу: , а также снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью обеспечиваемым обязательствам. В обоснование этого ссылалась на то, что указанный договор является ипотечным и обеспечен залогом недвижимого имущества, однако банк не

предпринимает мер к обращению взыскания на предмет залога. При подписании договора поручительства она полагала, что обеспечивает исполнение обязательств Нисхизовой М.Г. по кредитному договору последней. О том, что является поручителем по договору, заключенному банком и Жижакиным, Комогорцева узнала в . из уведомления Сбербанка (л.д.135-136).

Не согласившись с заявленными требованиями, Жижакин Н.А. в лице своего представителя Нисхизовой М.Г. обратился в суд со встречным иском о признании действий банка по отказу в перезаключении кредитного договора на новых условиях незаконными, признании заключенного кредитного договора договором ипотеки с , взыскании с банка излишне уплаченной в счет погашения кредита денежной суммы в размере "сумма" и компенсации морального вреда в размере "сумма". При этом указал, что между ним и банком был заключен договор ипотечного кредитования, на заемные средства он приобрел квартиру, после чего предоставил банку документацию по регистрации и страхованию ипотеки жилого помещения. Однако банк свою обязанность по заключению договора ипотеки и уменьшению процентной ставки с 15% до 12,5% годовых в течение трех дней с момента получения указанной документации не исполнил, что явилось следствием неправильного начисления процентов. Указанными действиями банка Жижакину причинены убытки, а также нравственные страдания, поскольку в настоящее время он лишен возможности распорядиться своей квартирой, находящейся в залоге, вынужден нести дополнительные затраты, обращаться за защитой своих прав в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жижакина Н.А. –Нисхизова М.Г. просит отменить данное решение. Ссылается на необоснованность непринятия судом во внимание доводов встречного иска и представленных Жижакиным Н.А. доказательств. Судом не учтены пояснения ответчиков, выступающих поручителями по договору, о том, что ими в помещении банка подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства в виду замены данного вида обеспечения обязательств договором ипотеки. Судом безосновательно не применена процентная ставка 12,5 % годовых со ссылкой на то, что соответствующее заявление было предоставлено Жижакиным в банк лишь , тогда как данное заявление о снижении процентной ставки и документация о регистрации и страховании ипотеки были предоставлены им в Удовлетворяя требования банка, суд не учел расчет излишне уплаченных Жижакиным процентов. Кроме того, регистрация договора ипотеки произведена , однако суд неправомерно указал в решении дату регистрации договора (л.д.291-292).

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Васильева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на данную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по её доводам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, между АК СБ РФ и Жижакиным Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен ипотечный кредит в сумме "сумма" на долевое участие в строительстве жилого дома № по адресу: сроком до под 15% годовых.

Для снижения процентной ставки до 13% годовых в соответствии с п.1.1. и 5.15 данного договора заемщик обязан предоставить банку письменное заявление, документы, свидетельствующие о государственной регистрации и страховании ипотеки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредитных средств заемщиком предоставлено поручительство Редченкова В.С., Малышевой И.В., Липановой А.Г., Комогорцевой Г.К., Алехиной Т.П., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства.

АК СБ РФ исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняются Жижакиным Н.А. надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету банка, образовалась задолженность в размере "сумма"

Удовлетворяя требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика Жижакина Н.А. и поручителей Редченкова В.С., Малышевой И.В., Липановой А.Г., Комогорцевой Г.К., Алехиной Т.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., суд первой инстанции правильно исходил из того, что основной должник обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с положениями ст.819, ст.811 и ст.363 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора и договоров поручительства, является основанием для наступления солидарной ответственности заемщика Жижакина Н.А. и поручителей Редченкова В.С., Малышевой И.В., Липановой А.Г., Комогорцевой Г.К., Алехиной Т.П.

Отказывая Жижакину Н.А. во встречном иске, суд исходил из того, что снижение процентной ставки до 13% годовых по вышеназванному договору, произведено - на следующий день после представления ответчиком соответствующего заявления. В этой связи каких-либо нарушений условий договора банком не допущено.

Из материалов дела следует, что предусмотренное п.5.15 кредитного договора заявление о снижении процентной ставки поступило от Жижакина Н.А. в адрес истца

Поскольку Жижакин Н.А., обязанный в силу ст.56 ГПК РФ, предоставить суду доказательства своих доводов о том, что заявление о снижении процентной ставки было им передано банку , таких доказательств не предъявил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований о перезаключении кредитного договора на новых условиях с учетом снижения процентной ставки с , взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Представленная Жижакиным Н.А. копия кредитного договора № от с условием снижения процентной ставки до 12,5 % (л.д.206-210), при наличии в материалах дела этого же кредитного договора (л.д.21-25), представленного суду банком, с подписями заемщика и поручителей, содержащего в себе условие о снижении процентной ставки до 13%, и отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы заемщика о заключении кредитного договора на указанных им условиях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на пояснения ответчиков о расторжении с ними договоров поручительства, о несоответствии указанной в решении суда дате государственной регистрации договора ипотеки – , фактически имевшей место , не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Жижакина Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина