Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Сосниной Е.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе истицы Сосниной Е.Н.

на решение Центрального районного суда от , которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сосниной Е.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и о применении последствий его недействительности отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. 12 сентября 2008 года был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей на срок 18 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств Соснина В.В. по данному договору 15 сентября 2008 года между истицей и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства. Истица находит, что договор является кабальной сделкой, поэтому просит суд признать договор поручительства между ней и ОАО «Промсвязьбанк» от 15 сентября 2008 года № 73-20023/0006 недействительным, заключенным в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и применить последствия его недействительности.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц другие участники договора - Соснин В.В., ООО «Сельхозпродукт», Рудый В.М., Ивкин С.Н., НП «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Соснина Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ею не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако данное ходатайство изложено в исковом заявлении, к нему приложены документы, которым суд не дал правовой оценки. Кроме того, суд не дал оценку обстоятельствам, которые являлись для нее тяжелыми, в связи с чем она подписала договор поручительства. Ссылается на то, что документы в банке ею не подписывались. Кроме того, представитель третьего лица НП «Региональная многоотраслевая Компания «Вимаст» признал ее исковые требования и просил их удовлетворить, однако судом это оставлено без внимания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Сосниной Е.Н., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовской А.К., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Рассматривая данный спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. 12 сентября 2008 года был заключен кредитный договор (см.л.д.9-12), в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика послужило, в том числе, поручительство Сосниной Е.Н. (л.д.13-14).

Проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких действий, позволяющих установить наличие указанных в статье 179 ГК РФ оснований, со стороны ответчика при заключении договора допущено не было, доводы истицы признаны неосновательными.

Условия договора поручительства, подписанного истицей, являются обычными для договоров такого вида, указанные договоры заключаются банком с неопределенным кругом лиц.

Доказательств того, что кредитору заведомо было известно о сложившейся у истицы тяжелой жизненной ситуации, чем банк воспользовался, суду не приведено.

Напротив, судом установлено, что Соснина Е.Н.работает кредитным инспектором сектора кредитования в Читинском ОСБ № 8600 ОАО «Сбербанк России», ей последствия подписания договора поручительства, его условия, а также последствия нарушения основным должником графика платежей, должны быть понятны в силу исполнения профессиональных обязанностей.

Нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие семейных отношений с основным заемщиком, подписание договора не в присутствии работников банка не может служить основанием к признанию договора недействительным по тем основаниям, которые приведены в статье 179 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения с кредитором Соснина В.В., истица должна была вести себя разумно и осмотрительно, давая поручительство за супруга, взявшего кредит на сумму 20000000 рублей.

Признание иска третьим лицом на стороне ответчика не является обязательным для суда и не влечет удовлетворение иска, так как ответчик против признания договора недействительным возражает.

Также обоснованными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности, установленного ч.2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого просил ответчик.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не установлено, поэтому годичный срок, установленный ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки следует исчислять с момента ее заключения, то есть с 12 сентября 2008 года.

Всем доводам, на которые ссылалась истица при рассмотрении дела, и которые приведены ею в кассационной жалобе, в решении дана подробная и правильная юридическая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Сосниной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи