Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "А" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Читинской транспортной прокуратуры удовлетворить. Обязать ОАО "А" усилить периметровое ограждение аэропорта г.Читы с целью исключения доступа на территорию аэропорта животных и посторонних лиц.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО "А" Ч., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(дата) Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. В ходе проверки по факту авиационного инцидента, произошедшего в аэропорту г.Читы (дата) установлено, что при заходе на посадку самолет А-320, принадлежащий авиакомпании "У", выполнявший рейс по маршруту Москва - Чита, не смог выполнить посадку с первого захода в связи с нахождением на взлетно-посадочной полосе аэродрома собак. Посадку удалось совершить только после повторного захода. В аэропорту Читы осмотр периметрового ограждения и территории аэродрома производится патрульным нарядом 4 раза в сутки в соответствии с Наставлением по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденным приказом Департамента воздушного транспорта 26 августа 1993 г. №ДВ-115. Ограждение территории аэропорта соответствует требованиям авиационной безопасности, однако состояние периметрового ограждения не препятствует проникновению на территорию аэропорта животных и посторонних лиц, что создает угрозу безопасности полетов, а также авиационной безопасности. Большая часть периметрового ограждения аэропорта представляет собой забор из колючей проволоки с расстоянием 20-30 см между нитками проволоки. В соответствии с требованиями авиационной безопасности комплекс мероприятий, обеспечивающих надежную охрану воздушных судов и объектов, должен предусматривать ограждение аэродрома и объектов, исключающее свободный доступ на их территорию посторонних лиц, транспорта и животных. Таким образом, ОАО "А" не в полном объеме соблюдает требования законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности. Поэтому прокурор просил обязать ОАО "А" усилить периметровое ограждение аэропорта Читы, чтобы оно исключало доступ на территорию аэропорта животных и посторонних лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "А" Ч., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.96), считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, законодательство не требует полностью исключить доступ на территорию аэропортов, а в п.1.4 НОВСО ГА-93 «Наставление по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации» предъявляется требование исключить свободный доступ посторонних лиц, транспорта и животных на территорию аэропорта. При этом, ОАО "А" выполняет весь комплекс мер, направленных на снижение риска причинения вреда. Так, контроль за территорией аэродрома осуществляется 4 раза в сутки, наряд службы авиационной безопасности постоянно находится на связи с диспетчером ПЦН и УВД аэропорта. Наличием сертификата соответствия и лицензии по авиационной безопасности подтверждается факт соблюдения ОАО "А" необходимых требований. Кроме того, ограждение аэродрома комбинированное: бетонное с угловыми консолями, профлист с угловыми колнсолями и из колючей проволоки с угловыми консолями, при этом ограждение из колючей проволоки соответствует ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам», что подтверждается сертификационной проверкой авиационной безопасности. В связи с тем, что ОАО "А" выполняет реконструкцию периметрового ограждения, возложение обязанности по исполнению уже имеющегося плана по усилению периметрового ограждения нецелесообразно. Поэтому просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно п.1 ст.83 Воздушного кодекса РФ под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (п.2 ст.83).

В силу п.2 ст.84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом РФ «О милиции»; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ОАО "А", осуществляя деятельность по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов не в полной мере выполняет приведенные требования закона, что создает угрозу безопасности полетов и авиационной безопасности.

Так, материалами дела подтверждается, что (дата) в аэропорту Чита при заходе на посадку самолет (номер), принадлежащий авиакомпании "У", выполнявший рейс по маршруту Москва - Чита, не смог выполнить посадку с первого захода в связи с нахождением на взлетно-посадочной полосе аэродрома собак.

Суд правильно установил, что состояние периметрового ограждения аэропорта г.Читы не препятствует проникновению на территорию аэропорта животных и посторонних лиц и потому правомерно удовлетворил требования прокурора и обязал ОАО "А" усилить периметровое ограждение аэропорта Читы с целью исключения доступа на территорию аэропорта животных и посторонних лиц.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "А" о выполнении комплекса мер для исключения свободного доступа посторонних лиц и животных на территорию аэропорта, в том числе о выполнении всего комплекса мер службой авиационной безопасности ОАО "А", о наличии сертификата соответствия и лицензии по авиационной безопасности, о комбинированном ограждении аэродрома и прочие, коллегия находит неубедительными, поскольку судом установлено, что принимаемые ОАО "А" меры не исключают свободного доступа на территорию аэропорта животных и не обеспечивают авиационную безопасность и безопасность полетов.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "А" не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "А" Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.