Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению Каплуновой Елены Александровны об оспаривании распоряжения главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита»,

по кассационной жалобе заявительницы,

на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено в удовлетворении заявления Каплуновой Елены Александровны об оспаривании распоряжения Главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от (дата) «об удовлетворении заявления Каплуновой Елены Александровны о продаже доли в собственности на квартиру» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения заявительницы Каплуновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(дата) Каплунова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В октябре 2009 г. она обратилась в органы опеки и попечительства Черновского административного округа с заявлением о даче разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей её несовершеннолетней дочери Каплуновой А.Н. (дата) она получила распоряжение главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», согласно которому ей разрешалось продать 1/3 доли в праве собственности при условии одновременного приобретения однокомнатной квартиры на имя дочери. Право собственности на имя дочери было оформлено на приобретённую квартиру по адресу: (адрес). Поскольку согласно нормам Налогового кодекса РФ она вправе воспользоваться налоговым вычетом, в апреле 2010 г. она обратилась в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением. Однако ей было отказано, по мотиву того, что налогоплательщик должен приобрести недвижимость в свою собственность. Указанным постановлением нарушено её право на получение налогового вычета. Поэтому просит признать распоряжение главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от (дата) (номер)р незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заявительница Каплунова Е.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом не принято во внимание, что заявление о даче разрешения на продажу доли в праве собственности на квартиру написано ею под влиянием обстоятельств, при этом она утратила свое право на долю в жилом помещении. Права ее несовершеннолетнего ребенка не могли быть нарушены в результате продажи квартиры, поскольку она бы имела долю в праве собственности на новоприобретенное жилое помещение. Кроме того, судом не учтено, что ею получен кредит на приобретение жилья и она не может получить налоговый вычет. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании распоряжения главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от (дата) (номер) Каплуновой Е.А., как законному представителю Каплуновой Алены (дата), разрешена продажа 1/3 доли в праве собсвености на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) при условии одновременной купли однокомнатной квартиры по адресу: (адрес) на имя несовершеннолетней л.д.6).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из содержания заявления Каплуновой Е.А. усматривается, что оспариваемое распоряжение получено ей (дата) л.д.4). Таким образом, ознакомившись с ним, она не была лишена возможности обжаловать его в течение трех месяцев в срок до (дата)

Однако с заявлением в суд Каплунова Е.А. обратилась лишь (дата), то есть по истечении установленного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

С выводом суда о том, что срок заявительницей не пропущен, по тем мотивам, что оспариваемым распоряжением нарушено ее право на получение налогового вычета, в котором ей отказано в апреле 2010 г, нельзя согласиться, поскольку отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета не свидетельствует о нарушении прав Каплуновой Е.А. распоряжением от (дата). (номер)

Таким образом, пропуск Каплуновой Е.А. установленного законом срока для обращения в суд в силу п.2 ст.256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Отказывая Каплуновой Е.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение от (дата) (номер) соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявительницы.

В соответствии со ст.37 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из приведенной нормы закона следует обязанность родителей получать предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок об отчуждении недвижимого имущества ребенка в целях защиты интересов несовершеннолетнего.

Согласно заявлению Каплуновой Е.А. от (дата)., она просила органы опеки и попечительства дать разрешение на продажу квартиры в связи с покупкой однокомнатной квартиры по адресу: (адрес) на имя несовершеннолетней Каплуновой А.Н. л.д.11).

Таким образом, оспариваемое распоряжение о даче разрешения на продажу квартиры принято в установленном законом порядке и в соответствии с интересами несовершеннолетней Каплуновой А.Н. и волеизъявлением Каплуновой Е.А.

На основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Каплунова А.Н. является собственницей квартиры (номер), расположенной в доме (адрес) л.д.10).

Из ответа налогового органа следует, что основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужило то, что Каплунова Е.А. не подтвердила право собственности на квартиру, а не наличие распоряжения от (дата) (номер) Нарушений прав Каплуновой Е.А. оспариваемым распоряжением судом правомерно не установлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения от (дата) (номер) незаконным и удовлетворения требований Каплуновой Е.А.

Доводы кассационной жалобы Каплуновой Е.А. о вынужденности написания заявления (дата), обоснованно отвергнуты судом как бездоказательные. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявительницы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы Каплуновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Поспелов И.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.