Кассационное определение № от 31.12.9999 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

                                                                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам вого суда в составе

председательствующего   Литвинцевой И.В.

и судей   Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А.,

с участием прокурора   Портновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в   гражданское дело по ис­ку Читинского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ог­раниченной ответственностью «А» о прекращении строительства под­земной автостоянки,

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда  от , которым постановлено иск Читинского природоохранного межрайонного прокурора удовлетво­рить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А» прекра­тить строительство подземной автостоянки с устройством на эксплуатируе­мой кровле спортивной площадки по  до получения санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие тре­бований, установленных в проектной документации по предполагаемому ис­пользованию земельного участка под строительство подземной автостоянки с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки по  в городе Чите для хранения 280-и единиц автомобилей с устрой­ством гостевых автостоянок.

Заслушав доклад судьи вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

В результате проведенной проверки по вопросу законности строительства ООО «А» подземной автостоянки с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки на земельном участке по адресу: , которое началось летом 2010 года, установлено, что договор аренды земельного участка № заключенный с администрацией городского округа «город »  сроком до  не прошел государственную регистрацию в Управлении. В настоящее время ООО «А» использует указанный земельный уча­сток в отсутствие правоустанав­ливающих документов. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по  ООО «А» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по предполагаемому использованию земельного участка под строительство подземной автостоянки на 111 машино-мест с размещением на наземной части многофункциональной спортивной площадки по адресу: . В 2010 году ООО «А» разработало проектную документацию согласно которой проектируемая автостоянка предна­значена для хранения 280-и единиц автомобилей. Прокурор полагает, что с увеличени­ем количества подземных гаражей с 111 до 280 машино-мест и, соответ­ственно, увеличением количества выбросов в атмосферу, ООО «А» необходимо представить в Управление материалы по обеспечению ПДК за­грязняющих веществ для проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы. В окончательном варианте исковых требований прокурор просил прекратить строительство подземной автостоянки до получе­ния ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку до­говор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «А Кремлев С.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на то, что у общества имеются все оформленные в соответствии с законодательством документы на проведение строительных работ, суду данные документы были представлены, однако в нарушении процессуальных норм им не дана оценка. По его мнению, истцом не были указаны нормы права, которые обязывали бы на данном этапе строительства представлять новое санитарно-эпидемиологическое заключение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Газизулиной М.В., поддержавшей жалобу, помощника прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Портновой Т.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия че­ловека (Роспотребнадзора) по  ООО «А» 30 апреля 2008 года было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.ОЦ.05.000.Т.000146.04.08 по предполагаемому использованию земель­ного участка под строительство подземной автостоянки на 111 машино-мест с размещением на наземной части многофункциональной спортивной площадки по адресу:  (на территории сред­ней школы №).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в 2010 году ООО «А» разработало проектную документацию «Подземная автостоянка с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки по » раздел «Перечень ме­роприятий по охране окружающей среды», согласно которому проектируе­мая автостоянка предназначена для хранения 280-и единиц автомобилей с устройством гостевых автостоянок №№ 1,2,3 на 10, 9 и 10 машино-мест.

В связи с увеличением количества подземных гаражей с 111 до 280 машино-мест, следовательно, увеличением количества выбросов в атмосферу, утверждения Читинского природоохранного межрайонного прокурора о необходимости предоставить в Управление материалы по обеспечению предельно допустимой концентрации (ПДК) за­грязняющих веществ, для проведения повторной санитарно-эпидемилогической экспертизы, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Учитывая, что в период с  по настоящее время ООО «А» в Управле­ние с заявлением для получения нового санитарно-эпидемиологического заключения не обращалось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Согласно положениям статей 12 и 1065 ГК РФ прокурор вправе предъявлять требования о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Таким образом, ООО «А» использует указанный земельный уча­сток под строительство подземной автостоянки с устройством на эксплуати­руемой кровле спортивной площадки по , в нарушение требований гражданского, земельного и санитарно-эпидемиологического за­конодательства, что влечет за собой нарушение гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан, в данном случае насе­ления, проживающего на территории городского округа «город Чита».

При рассмотрении дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, не могут повлиять на их правильность, а поэтому подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда  от  оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «А» Кремлева С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи