Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманова А.В. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о восстановлении нарушенных прав, снятии дисциплинарного взыскания, возмещении убытков, признании незаконным приказа, выплате вознаграждения за служебное произведение, компенсации морального вреда,

по кассационной и частным жалобам Шаманова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от , которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаманова А.В. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании убытков, суммы денежного вознаграждения за результаты выполненных работ, обязывании установления размера заработной платы истца на уровне начальника производственно-технического отдела, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязывании ответчика к отмене приказа об изменении штатного расписания, признании незаконным и обязывании ответчика отменить приказы о переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно-технический отдел, обязывании проведения служебного расследования и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда;

на определение судьи Центрального районного суда от , которым постановлено: отказать в принятии заявления Шаманова А.В. в части принятия уголовного дела группы должностных лиц филиала ответчика Б., Л., П., М. к производству, привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 35, 136, 201 УК РФ, дополнительного привлечения Б. к уголовной ответственности по ст.ст. 237, 294, 303 УК РФ, Л. по ст. 237 УК РФ;

на определение судьи Центрального районного суда от , которым постановлено: заявление Шаманова А.В. в части требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе в должности начальника отдела, взыскании среднего заработка и недополученных доходов за время незаконного лишения истца возможности трудиться со дня увольнения по день восстановления его на работе оставить без движения; предложить истцу в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные в определении недостатки, разъяснить, что при устранении недостатков заявление будет считаться поданным в день его первоначальной подачи, в противном случае заявление Шаманова А.В. в указанной части будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаманов А.В. обратился к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») с вышеназванным иском. При этом указал, что с февраля 2008 года работает в должности начальника отдела в филиале ФГУП РТРС «Забайкальский КРТПЦ». В октябре 2009 года по итогам открытого конкурса ФГУП «РТРС» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на разработку системного проекта (далее – проект). Фактически по распоряжению исполнительного директора филиала ФГУП РТРС «Забайкальский КРТПЦ» работы выполнялись истцом и специалистами его отдела в рабочее время и выходные дни. Материалы передавались главному инженеру филиала, который впоследствии направлял их в общество. Результаты инженерных изысканий составили 50 процентов объема системного проекта. За эти действия должностные лица филиала должны были получить вознаграждение от общество и рассчитаться с истцом и сотрудниками его отдела. Истец полагал, что в действиях исполнительного директора филиала Б. и главного инженера Л. имеются признаки уголовно-наказуемых деяний. Также Шаманов А.В. ссылался на нарушение своих авторских прав, поскольку выполненные работы по разработке системного проекта являлись результатом его интеллектуальной деятельности. Стимулирующие надбавки были выплачены истцу только после личного обращения к работодателю. В дальнейшем директор филиала принял решение не повышать Шаманову А.В. эту надбавку с 1 марта 2010 года. Также указывал, что размер заработной платы начальника отдела должен быть выше заработной платы подчиненных и на уровне заработной платы начальников иных отделов. Поскольку начальникам других отделов заработную плату повысили, считает, что указанное свидетельствует о дискриминации. В нарушение Положения о стимулирующих выплатах работникам филиала исполнительный директор устанавливает надбавку за напряженность труда один раз в год, корректируя её по итогам работы за месяц. Все действия ответчика Шаманов А.В. считает незаконными, совершенными с применением психологического давления на истца (отключение средств связи на рабочем месте, принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию) и с целью сокрытия выявленных истом недостатков в работе должностных лиц филиала. Приказом от № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 40 минут. Шаманов А.В. считает этот приказ незаконным и необоснованным, в связи с тем, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и отсутствие у истца нарушений дисциплины в предыдущие периоды работы. В мае-июне 2010 года главный инженер филиала принуждал истца к написанию объяснительных по факту невыполнения устных распоряжений должностных лиц филиала, что истец также считает незаконным. Указанные факты способствовали отстранению Шаманова А.В. от участия в работах по проектированию и строительству сети цифрового телевизионного вещания , выполнение этих работ было возложено на производственно-технический отдел. Истец ссылался на сокрытие работодателем факта превышения норм электромагнитного излучения от передающего объекта. Приказом от № должность истца исключена из штатного расписания, он предупрежден о предстоящем высвобождении.

17 января 2011 года истец исковые требования уточнил и просил:

- взыскать с ответчика убытки за период с по в размере рублей, в том числе руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств, руб. недополученной заработной платы;

- признать факт допущенной в отношении истца дискриминации и использования Б. своих полномочий вопреки интересам организации в целях нанесения вреда истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей;

- отменить наложенное приказом № от дисциплинарное взыскание;

- признать незаконным и необоснованным и отменить приказ № от 0 года об изменении штатного расписания;

- признать факт нарушения права истца на вознаграждение за труд в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, установить размер заработной платы истца на уровне размера заработной платы начальника отдела, аналогичного размеру заработной платы начальника производственно-технического отдела;

- взыскать денежное вознаграждение за выполнение служебного произведения в размере рублей;

- признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;

- признать незаконным и отменить приказ о переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно – технический отдел с ;

- принять уголовное дело группы должностных лиц филиала Б., Л., П., М. к производству, привлечь указанных лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 35, 136, 201 УК РФ, дополнительно привлечь Б. к уголовной ответственности по ст.ст. 237, 294, 303 УК РФ, Л. по ст. 237 УК РФ;

- возложить на ответчика обязанность провести служебное расследование нарушений трудового законодательства и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 3 – 19; т. 2, л.д. 56 – 72).

Судом постановлены приведенные выше судебные акты.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также высказывает несогласие с установленными по делу обстоятельствами по изложенным выше мотивам. Полагает, что нарушено его процессуальное право на ознакомление с протоколом судебного заседания в день получения копии решения по делу, выражает несогласие с его содержанием. Ссылается на необоснованное применение судом норм права и на отсутствие в решении оценки письменных и иных представленных истцом доказательств. Полагает результаты инженерных изысканий по районам Забайкальского края производным произведением, которое является объектом авторских прав. Указывает, что доказательством наличия служебного произведения может служить только заключение экспертизы, которая в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не была назначена судом. Суд руководствовался при разрешении спора только локальными актами ФГУП «РТРС» (т. 3, л.д. 52-69).

В частной жалобе от Шаманов А.В., не согласившись с определением об оставлении требований без движения, указывает на юридическую и фактическую немотивированность судебного акта; полагает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках первоначального иска (т. 2, л.д. 195-199).

В частной жалобе от Шаманов А.В. выражает несогласие с определением об отказе в принятии заявления о привлечении должностных лиц филиала к уголовной ответственности по мотивам неправильного применения судьей норм права (т.3, л.д. 1-4).

Шаманов А.В. подал заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа от № о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным приказа от № «Об изменении штатного расписания» и его отмене, признании факта нарушения прав истца на вознаграждение за труд и установлении размера заработной платы на уровне начальника отдела, аналогичного размеру заработной платы начальника производственно-технического отдела, признании незаконным приказа «О переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно-технический отдел с », возложении на ответчика обязанности провести служебное расследование нарушений трудового законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (т.3, л.д. 70).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает решение правильным (т. 3, л.д. 102).

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Шаманова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания денежного вознаграждения, районный суд исходил из того, что осуществленные истцом работы и его идеи не являются охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности, а понесенные расходы и недополученные суммы – убытками в понимании материального закона.

С такими суждениями коллегия находит возможным согласиться.

По словам истца, в 2009 году отделом под его руководством были выполнены инженерные изыскания по Забайкальскому краю, предназначенные для строительства объектов сети цифрового телевизионного вещания. В результате были получены данные на 261 существующий передающий объект, предполагаемый к реконструкции под цифровое телевидение, и на 279 объектов нового строительства. Для подготовки исходных данных было произведено моделирование диаграмм направленности антенн под программное обеспечение, выбраны координаты предполагаемого размещения 540 объектов цифрового наземного вещания по карте с учетом рельефа местности, электромагнитной обстановки путем подбора и расчета технических параметров объектов, рассчитана зона уверенного приема цифрового телевизионного вещания, выполнен отчет в виде таблицы исходных данных с указанием координат размещения и предполагаемых технических параметров планируемых объектов. В начале 2010 года осу-

ществлялись работы по оптимизации инженерных изысканий, необходимые для выполнения системного проекта ФИО14. Результаты этих работ были отражены на электронных носителях. В процессе выполнения работ были использованы общенаучные методы, специализированные познания в области науки и техники, что, по мнению Шаманова А.В., свидетельствует о творческом характере труда и, соответственно, наличии результата интеллектуальной деятельности (т. 1, л.д. 4 – 7, т. 2, л.д. 81 – 87).

Не оспаривая факта участия Шаманова А.В. в выполнении названных работ, ответчик указывал на то, что деятельность истца носила технический характер и определялась его должностными обязанностями, специальностью и квалификацией (т. 2, л.д. 155, 211).

В ходе судебного разбирательства свидетель Л., ФГУП РТРС «Забайкальский КРТПЦ», подтвердил доводы ответчика и, кроме того, показал, что имевшаяся исходная информация вносилась в программу, перерабатывалась; на полученных конкретных показателях составлялись результаты инженерных изысканий. Для расчета уверенного приема аналогового телевидения и цифрового наземного вещания был применен программный комплекс (т. 2, л.д. 165).

В свою очередь истец указал, что программный комплекс - лишь инструмент для решения поставленных задач, еще необходимы специальные научные и технические знания (т. 2, л.д. 166-167).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с районным судом в том, что выполненные истцом работы не несут в себе печать творчества в понимании пункта 1 статьи 1228 ГК РФ, не обладают признаками неповторимости, оригинальности, уникальности. Факт применения истцом в процессе работы специальных познаний в различных областях науки и техники не является достаточным критерием для признания работы результатом интеллектуальной деятельности по правилам статьи 1225 ГК РФ.

Ходатайства о назначении экспертного исследования для решения вопроса о том, являются ли результаты инженерных изысканий служебным произведением, истец не заявлял.

В кассационной жалобе Шаманов А.В. указывает, что результаты инженерных изысканий, переданные в электронном виде, являются производным произведением, представляющим собой переработку электронных географических карт определенным масштабом; на карты нанесены изготовленные с учетом рельефа местности планы расположения передающего объекта и зоны уверенного приема цифрового телевизионного сигнала от передающего объекта; эти планы относятся к географии, топографии и другим наукам.

Действительно, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

Вместе с тем, как указано выше, отличительный признак любого произведения (в том числе картографического) состоит в том, что оно является результатом творческого труда автора (ст. 1257 ГК РФ).

При наглядном рассмотрении представленных в дело картографических материалов установлено, что истец и сотрудники его отдела использовали уже созданную топографическую карту, указав на ней зоны уверенного приема телевизионных передающих станций. Коллегия вслед за судом первой инстанции полагает, что такая переработка не являлась творческой, а достигнутый результат - оригинальным произведением. Поэтому она не может быть отнесена к картографической деятельности (ст.ст. 1, 3 Федерального закона «О геодезии и картографии») и признана составлением производной карты.

Поскольку работы не являются объектом авторского права, Шаманов А.В. не вправе требовать вознаграждения, предусмотренного статьей 1295 ГК РФ за использование служебного произведения.

Решение суда в части разрешения исковых требований об убытках, компенсации морального вреда содержит фактическое и юридическое обоснование и представляется правильным.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ возбуждение и рассмотрение уголовных дел в порядке гражданского судопроизводства в компетенцию судов не входит и такого рода категории дел к их подведомственности не относятся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности является законным.

При разрешении вопроса о правомерности оставления без движения требований Шаманова А.В. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула коллегия находит убедительными доводы истца о том, что названные требования могли быть рассмотрены в рамках первоначального иска. Тем более что выяснение обстоятельств, связанных с принятием работодателем решения о сокращении штата, входило в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем коллегия учитывает, что истец подал в суд соответствующий иск (т. 2, л.д. 223 – 226); его предполагаемо нарушенные трудовые права могут быть защищены в новом процессе. В такой ситуации отмена обжалуемого определения будет являться формальностью, что неприемлемо в правосудии (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

По смыслу статей 39 и 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со статьей 346 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия кассационных жалобы, должен быть выражен в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В данном случае от Шаманова А.В. поступило письменное заявление об отказе от ряда вышеуказанных требований к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Шаманова А.В. от перечисленных выше исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от в части отказа Шаманову А.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об установлении размера заработной платы истца на уровне начальника производственно-технического отдела, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении штатного расписания, о переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно-технический отдел, проведении служебного расследования и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности отменить.

Принять отказ Шаманова А.В. от исковых требований о признании незаконным приказа от № о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене; признании незаконным приказа от № «Об изменении штатного расписания» и его отмене; признании факта нарушения прав истца на вознаграждение за труд и установлении размера заработной платы на уровне начальника отдела, аналогичного размеру заработной платы начальника производственно-технического отдела; признании незаконным приказа «О переводе специалистов отдела по развитию производства в производственно-технический отдел с »; возложении на ответчика обязанности провести служебное расследование нарушений трудового законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Производство по делу в части названных исковых требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определения судьи Центрального районного суда города Читы от оставить без изменения, частные жалобы Шаманова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Л.В. Багдасарова