Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите кассационную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Катамадзе О. В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от , которым

ФИО1, родившийся

года в , несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственного служащего сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственного служащего сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО13, возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получении взятки и в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушением органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, необъективностью предварительного и судебного следствия. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он преступлений не совершал, факт получения им взятки от ФИО13 не исследован, она его оговорила из чувства мести за совершение законных действий по взысканию с ФИО13 денежных средств в счет возмещения арендной платы и выселения их в судебном порядке из занимаемого помещения магазина. ФИО13 имели поводы и основания для его оговора, т.к. именно по его инициативе с них были взысканы денежные суммы в бюджет. Считает, что заявление в правоохранительные органы было составлено не ФИО13, а следователем, т.к. текст с техническими и орфографическими ошибками совпадает с текстом отобранного следователем и отпечатанного на компьютере объяснения от имени ФИО13.

По показаниям ФИО13 она якобы передавала ему деньги в июле года, а суд указал- с июня по август года, по ее показаниям никаких действий в пользу ФИО13 он не совершал, признанный потерпевшим ФИО13 в суде показал, что он претензий к нему, ФИО1, не имеет.

Считает неверным вывод суда о том, что он является должностным лицом. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года, утверждает, что полномочиями должностного лица обладает только руководитель территориального управления, а не он, как начальник отдела этого управления.

Осужденный указал, что вывод суда о получении им взятки от ФИО13 сделан на недостоверных и противоречивых доказательствах, которым суд не дал оценки в приговоре. Свидетель ФИО13 об обстоятельствах дачи ему взятки на предварительном следствии давала различные показания, всего в 15 вариантах, и в судебном заседании в показаниях не могла указать точную сумму, дату якобы передачи ему денег- всего в 17 вариантах. При первоначальных допросах она вообще не утверждала о передаче ему денег, на очной ставке от указала, что с ФИО1 познакомилась только в августе ** года, указанное подтвердила и свидетель ФИО25. В судебном заседании ФИО13 утверждала, что передала ему деньги в сумме 10000 рублей, при наводящих вопросах суда утверждала, что всего передала в качестве взятки 60000 рублей. ФИО13 не подтвердила, что он ставил ей условие о передаче 60000 рублей в качестве взятки.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года « О взяточничестве и коммерческом подкупе» утверждает, что он не являлся субъектом данного должностного преступления, т.к. исполнял профессиональные, а не организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. По показаниям ФИО13 он каких-либо действий в их интересах не предпринимал, в его должностные полномочия не входило решение вопросов управленческих решений.

Выражает несогласие и с осуждением по ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.к. действий вопреки интересам службы не совершал, при исполнении своих служебных обязанностей обнаружил нарушение законодательства и принял меры к взысканию с должника денежных средств в бюджет.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО13 была представителем брата- ФИО13, по показаниям которого он доверенности на представительство сестре не выдавал, такой доверенности нет в материалах уголовного дела. Указал на необоснованные выводы о том, что распоряжение о договоре аренды с ФИО13 находится у него на исполнении, и о том, что он должен был в течение одного месяца организовать заключение этого договора, т.к. по распоряжению Министерства имущества 1810-р месячный срок установлен с момента подачи арендатором полного пакета необходимых документов. Фактически он исполнил распоряжение № 95, и договор аренды с ФИО13 был заключен в феврале ** года. Именно по его инициативе была проведена проверка, было выявлено нарушение закона, по ее результатам составлено исковое заявление к ФИО13. В январе ** года он в городе не находился, утверждения в приговоре о том, что якобы он расписался 16 января, 19 января и 23 января за получение на исполнение распоряжения № 95, являются необоснованными.

В его обязанности не входило решение вопроса о выдаче лицензии на продажу вино -водочной продукцией, вывод суда о том, что он способствовал в силу занимаемой должности получению такой лицензии считает необоснованным.

Считает необоснованным выводы суда о том, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13, который вместе с сестрой занимался незаконной предпринимательской деятельностью. По решению Арбитражного суда с ФИО13 были взысканы денежные средства за аренду помещения, который ФИО13 должен был оплатить, однако уклонялся от уплаты арендной платы, имел возможность производить оплату и без заключения договора аренды, что на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО39, представитель Сберегательного Банка России.

Суд не установил, какими полномочиями он злоупотребил, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы государства и общества были нарушены, и находится ли эти нарушения в причинной связи с его действиями

Он принимал меры по заключению договора аренды, однако по показаниям ФИО13 он отказался его подписать, т.к. его не устроили его условия- стоимость арендной платы.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, не дал оценки его доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и фальсификации доказательств, не вынес по заявленным ходатайствам судебных решений.

Подробно анализируя показания свидетеля ФИО13, утверждает, что выводы суда сделаны на основе ее противоречивых утверждений, в том числе относительно времени, когда она познакомилась с ним- с августа года, и одновременно - о переданной уже в июне года взятки в сумме 10000 рублей.

По показаниям ФИО13 взятку в виде продуктов он получал от продавцов магазина, что опровергается показаниям продавцов. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО5, которая якобы подтвердила факт получения взятки им в июне и августе ** года, является необоснованной, т.к. ФИО5 работала в магазине с августа ** года. Она показала, что деньги ФИО1 не передавались, а ими она рассчиталась с поставщиками, не подтвердила, что вместе с ФИО13 приходила к нему по вопросу заключения договора аренды, однако в приговоре суд исказил ее показания. По показаниям свидетеля ФИО6 в июле ** года она взяла из кассы 5000 рублей по указанию ФИО13 для передачи ФИО1, о чем в тетради сделала отметку, однако такие записи числятся за октябрь ** года. Суд не учел, что тетради у ФИО13 были изъяты в январе ** года, а акт изъятия оформлен спустя 9 месяцев- в октябре ** года

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО25, согласно которым в августе 2006 года к ней обращалась ФИО13, чтобы та помогла ей устроить встречу с ФИО1. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, данные о его личности.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд не учел, что в обвинительном заключении было указано о причинении ущерба на сумму 11000 рублей, а приговором установлено, что имущественный ущерб потерпевшему ФИО13 составил 1643753, 07 рублей, а сам ФИО13 материальных претензий не высказал. Указал, что суд приобщил его письменные ходатайства в к материалам дела и принял необоснованные решения об отклонении их по существу либо оставил их без рассмотрения. Считает необходимым исследовать письменные доказательства по делу судом кассационной инстанции.

Адвокат Катамадзе О.В. в защиту осужденного ФИО1 указала, что с приговором не согласна, его вина в совершении преступлений не доказана. Доказательств, подтверждающих факт знакомства ФИО1 и ФИО13 с июня года, не имеется. По показаниям свидетеля ФИО25 в августе года к ней обращалась ФИО13 с просьбой познакомить ее с ФИО1. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО62 не подтвердили показаний ФИО13 о ее личном обращении к ФИО1. Свидетели ФИО5 подтвердили, что ФИО13 имела долги, забирала деньги из кассы, однако они не поясняли, кому передавались эти деньги. По показаниям ФИО5 она видела ФИО1 один раз осенью года- в октябре или ноябре, т.е. уже после проведенной проверки. Эти свидетели характеризовали ФИО13 отрицательно, как хитрую и изворотливую. Отрицательную характеристику сестре дал и ее брат ФИО13, признанный потерпевшим, по его показаниям он передал сестре всего 2500000 рублей, деньги ему не вернула, он пострадал от действий сестры, а не ФИО1.

Утверждает, что о распоряжении начальника территориального управления ФИО67 о предоставлении в аренду помещения магазина ФИО1 стало известно только , когда к нему поступило заявление от ООО «***», а в распоряжении было указано- о заключении договора с ИП ФИО13. В журнале корреспонденции за январь ** года о получении указанного распоряжения подпись не ФИО1. Именно по инициативе ФИО1 была проведена проверка магазина, составлен Акт проверки федерального имущества казны с предложением взыскания суммы неосновательного обогащения и выселения из помещения.

Впоследствие договор был заключен на условиях аренды помещения магазина по рыночным, а « не по минимально выгодной для ФИО13 цене», как указал суд в приговоре. Суд не учел, что ФИО1 не имел полномочий самостоятельно определять сумму арендной платы, и вывод суда о том, что он имел возможность и предлагал заключить договор на выгодных для ФИО13 условиях, является неверным.

Суд не опроверг доводы ФИО1 об оговоре ФИО13 из-за мести, т.к. именно по его инициативе проведена проверка с ФИО13 были взысканы денежные суммы по решению Арбитражного суда.

Считает, что ФИО1 осуществлял законную деятельность по заключению договора аренды, что входило в его служебные обязанности, в том числе проведение проверок, сбор чеков и других сведений о неплательщике, и не свидетельствуют о наличии у него умысла на получение взятки.

Просит отменить приговор, дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел часть доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, и по существу не дал им оценки, не указал мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 не основаны на доказательствах, которые судом признаны достоверными.

Суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что ФИО1 с июня по август ** года получил от ФИО13 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 60000 рублей, а в октябре 2006 года еще 10000 рублей и продукты питания на сумму 1000 рублей. Суд признал доказанным получение ФИО1 взятки в виде денег в сумме 70000 рублей и продуктов питания на сумму 1000 рублей.

Вместе с тем, в приговоре суд привел показания в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что в июне ** года она передала ФИО1 в качестве взятки 20000 рублей, в сентябре ** года- еще 10000 рублей и продукты питания, а всего передала в качестве взятки более 60000 рублей.

В приговоре суд также привел показания ФИО13 на очной ставке с ФИО1, согласно которым она передала в качестве взятки всего 10000 рублей.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО13, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 231-234). (т. 2 л.д. 96-98), (т. 2 122-124), ( т. 3 л.д. 154- 159), (т. 5 л.д. 60-63), ( т. 5 л.д.65-68), ( т. 5 л.д. 202-208).

Эти показания содержат существенные противоречия относительно обстоятельств передачи ФИО1 взятки- денежных сумм и времени их передачи.

Однако суд этим противоречиям не дал оценки и не указал мотивы, по которым признал достоверными одни показания свидетеля и отверг другие.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО13 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею
в ходе предварительного расследования и которые, как указано выше, также были исследованы в судебном заседании. Вместо анализа и оценки доказательств суд указал на некоторую непоследовательность показаний свидетеля ФИО13.

Таким образом, фактические обстоятельства получения ФИО1 взятки основаны на доказательствах, которые не были надлежащим образом оценены судом.

Приговор содержит существенные противоречия и при установлении обстоятельств совершения ФИО1 злоупотребления служебным положением.

Суд установил, что в результате совершения этого преступления был причинен ущерб потерпевшему ФИО13 на сумму 1643753, 07 рублей- т.е. денежных средств, взысканных с него по решению Арбитражного суда. Одновременно суд указал, что был причинен вред интересам государства- в виде непоступления в бюджет денежных средств в сумме 955878, 73 рублей за аренду федерального имущества.

Суд не дал оценку решению Арбитражного суда, согласно которому с ФИО13 были взысканы денежные средства, в том числе и в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела, т.к. суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Катамадзе О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

копия верна

судья докладчик по делу И.Ю. Вакина