Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Халецкой Н.В., Халецкому П.И., Ушаковой А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; передаче администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационным жалобам ответчиц Халецкой Н.В. и Ушаковой А.П.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Халецкой Н.В., Халецкому П.И., Ушаковой А.П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: от , заключенный между Халецкой Н.В., Халецким П.И. - с одной стороны и Ушаковой А.П. - с другой стороны недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции:

- обязать Ушакову А.П. передать Халецкой Н.В., Халецкому П.И. квартиру по адресу: , а Халецкой Н.В., Халецкому П.И. возвратить Ушаковой А.П. 10000 рублей;

Передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: .

Выселить Халецкую Н.В., Халецкого П.И. из занимаемого жилого помещения по адресу: , снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Халецкой Н.В., Халецкого П.И., Ушаковой А.П. солидарно в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Халецкой Н.В. и ее представителя Петельской Ю.А., ответчика Халецкого П.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора вой прокуратуры Выскубовой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края, действуя в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. С Г. состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». С апреля 2006 г. Г. и члены её семьи – Халецкая Н.В., Халецкий П.И., Халецкий Р.П. являлись участниками Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Подпрограмма). В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилое помещение по адресу: , принадлежащее членам её семьи Халецкому П.И. и Халецкой Н.В., на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья в счет предоставленной ему жилищной субсидии. В нарушение требований закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии Халецкая Н.В. и Халецкий П.И. продали принадлежащее им жилье по цене 10000 руб., заключив договор купли-продажи с Ушаковой А.П. По мнению прокурора, данная сделка купли-продажи является мнимой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения получателями жилищной субсидии от выполнения обязательств по отчуждению по договору мены занимаемого жилого помещения. Поэтому прокурор просил признать недействительным договор от купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Халецкой Н.В. и Халецким П.И. с одной стороны и Ушаковой А.П. с другой стороны; применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции и обязать ответчиков вернуть имущество, полученное по сделке; передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорную квартиру; выселить Халецкую Н.В. и Халецкого П.И. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать солидарно с Халецкой Н.В. и Халецкого П.И. в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Халецкая Н.В. выражает несогласие с решением. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении ответчиками правами, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи ими обязательства об отчуждении жилого помещения в пользу органа местного самоуправления. Указывает, что договор купли-продажи реально исполнен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Судом не принято во внимание, что собственником спорной квартиры, а также плательщиком налога на имущество является Ушакова А.П., а ответчица – нанимателем. Не учтено, что стоимость спорной квартиры была высчитана из суммы жилищной субсидии. Администрация муниципального района «Тунгокоченский район» не понуждала ответчиков предоставить обязательство о сдаче квартиры. Полагает, что оценка стоимости квартиры необоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет произведен для юридического лица. Также, по ее мнению, суду надлежало привлечь к участию в деле государственный орган по регистрации. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В кассационной жалобе ответчица Ушакова А.П. считает решение суда незаконным и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Халецкой Н.В. Также указывает, что она не может отвечать за действия Халецкой Н.В., не исполнившей требование о передаче жилого помещения в собственность администрации муниципального района «Тунгокоченский район». Полагает, прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не наделен правомочиями представлять орган местного самоуправления в суде. Поэтому просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчицы Халецкой Н.В. представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Лескова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В суд кассационной инстанции представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район», ответчица Ушакова А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Согласно договору купли-продажи от Халецкая Н.В. и Халецкий П.И. продали своей дочери Ушаковой А.П. принадлежащую им трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: . Квартира продана за 10000 рублей (л.д.19).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор, заключенный Халецкой Н.В., Халецким П.И. и Ушаковой А.П., является мнимым и в силу этого ничтожен.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от Халецких Н.В., П.И. Ушаковой А.П. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора от Халецкие остались проживать в спорной квартире, продолжали осуществлять права собственников квартиры, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников (л.д.32-40).

При этом квартира фактически не передавалась, ответчица Ушакова А.П. в течение более трех лет не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к имуществу как к своему, а постоянно с зарегистрирована и проживает по адресу: Еврейская автономная область, (л.д.110).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представляемые ответчиками квитанции об уплате Ушаковой А.П. налога на имущество за спорную квартиру, как и договор найма от , заключенный с Ушаковой А.П., при отсутствии иных доказательств и установленных судом обстоятельствах, по мнению коллегии, сами по себе объективно не свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи и передаче квартиры.

Установленное судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной не имеет определяющего значения для вывода о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора.

Таким образом, суд правильно установил, что договор купли-продажи от совершен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Это же подтверждают и объяснения ответчика Халецкого П.И., указывавшего при кассационном рассмотрении, что спорную квартиру таким образом они хотели оставить своей дочери Ушаковой А.П., поскольку она не имеет своего жилья.

Поэтому вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является правильным.

Довод ответчика Халецкого П.И. о том, что удовлетворив требования прокурора и обязав их передать квартиру органу местного самоуправления, суд нарушил конституционное право ответчиков на жилище, коллегия находит несостоятельным.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях, в частности определение от 25.11.2010 №1476-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Л.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», следует, что требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статьей 37 (ч.3), 40 и 71 (п.п.«в», «е», «з») Конституции РФ, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений - в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

Также суд правильно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата № от подтверждается, что Г. и члены ее семьи – Халецкая Н.В., Халецкий П.И. и Халецкий Р.П., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме 1498220 руб. (л.д.21) и приобрели жилое помещение в г.Чите (л.д.139-143).

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, Халецкие своих обязательств не выполнили, из района не выехали и до настоящего времени остаются проживать в спорном жилье.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона.

Доводы кассационной жалобы о стоимости имущества не могут повлиять на правильность выводов суда по обстоятельствам, приведенным выше. Кроме того, оспаривая рыночную стоимость имущества, представленную прокурором в обоснование иска, ответчиками не приведено доказательств его иной стоимости.

Ссылка кассаторов на факт непредставления администрацией обязательства о передаче жилья, не может быть принята во внимание, поскольку, получив жилищную субсидию, ответчики согласились выполнять установленные законом требования, в том числе и по передаче жилья органам местного самоуправления. Согласно заявлению Г., Халецкого П.И., Халецкой Н.В., Халецкого Р.П. с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата они ознакомлены и обязуются их выполнять (л.д.11-12).

Довод жалобы о праве ответчиков продать жилье, не оспаривая такого права, мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Право на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования предоставлено прокурору ст.45 ГПК РФ. Прочие доводы жалоб не могут повлиять на выводы суда, приведенные в решении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиц Халецкой Н.В. и Ушаковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Васильева Т.И.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.