Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Нерчинского межрайонного следственного отдела ФИО7 на постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от , которым удовлетворена жалоба обвиняемого Маркина Ю.В., рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО5 по ограничению права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Воросова С.М., мнение прокурора Каминской Ю.В., полагавшей возможным прекратить производство по жалобе, объяснения адвоката Михайловой А.С., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь Нерчинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО5 выполнил требования ст.217 УПК РФ в отсутствии обвиняемого Маркина Ю.В., мотивировав это его отказом от ознакомления с материалами дела.

Не согласившись с принятым решением с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Балейский городской суд Забайкальского края обратился обвиняемый Маркин С.В. Постановлением судьи Балейского городского суда от жалоба Маркина Ю.В. удовлетворена, действия следователя ФИО5 по ограничению права обвиняемого Маркина Ю.В. на ознакомление с материалами дела признаны незаконными.

В кассационной жалобе руководитель Нерчинского межрайонного следственного отдела ФИО7 выражает несогласие с решением судьи, которое находит незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств. Полагает, что обвиняемый Маркин Ю.В. ознакомившись с 1-м томом уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников ИВС и протокол следственного действия. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела является не обязанностью обвиняемого, а его правом, в связи с чем следователем требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

В порядке судебного контроля, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба обвиняемого Маркина Ю.В. обоснованно принята судом к производству и рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были верно установлены обстоятельства обжалуемых заявителем действий следователя и принято правильное решение об их незаконности и необоснованности.

Как обоснованно указано в постановлении суда, при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователем была нарушена процедура ограничения обвиняемого Маркина Ю.В. на ознакомление с материалами уголовного дела. В судебном заседании было достоверно установлено, что Маркин Ю.В. приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, не высказывал отказа от дальнейшего ознакомления, а отказался выходить из камеры для ознакомления в конкретные дни. При таких обстоятельствах, следователь, установив, что Маркин Ю.В. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, вправе был обратиться в суд для установления определенного срока ознакомления, а не выполнять требования ст.217 УПК РФ в его отсутствие, нарушая тем самым право обвиняемого на защиту.

Вопреки мнению прокурора, производство по жалобе не может быть прекращено в связи направлением уголовного дела следователю для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и соответственно повторного ознакомления Маркина Ю.В. с материалами уголовного дела по следующим основаниям. Уголовное дело было возвращено следователю руководителем межрайонного следственного отдела ФИО7 не в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, а с иными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом руководитель следственного органа считает действия следователя в части выполнения требований ст.217 УПК РФ в отсутствие Маркина Ю.В. законными и обоснованными, о чем свидетельствует его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы Маркина Ю.В. по существу и принял по ней законное и обоснованное решение.

Не находя оснований для отмены постановления, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от об удовлетворении жалобы обвиняемого Маркина Ю.В. на действия следователя ФИО5 по ограничению права на ознакомление с материалами уголовного дела, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Нерчинского межрайонного следственного отдела ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья