Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите кассационную жалобу осужденного Шевченко Б.В., адвокатов Бурдинского И., Найдешкиной М.И., представителя потерпевшей ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Читы от , которым

Шевченко Б.В.,

, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на три года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждена

Литвинова Т.А., родившаяся

, несудимая;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 350000 рублей, приговор в отношении которой не обжалован, дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи вого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Шевченко Б.В., выступление адвоката Найдешкиной М.И., представителя потерпевшей ФИО4 поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Корниенко В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстных побуждений и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Литвинова признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Шевченко указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, необъективностью предварительного и судебного следствия.

Суд не учел показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23 об обстоятельствах согласования программ подготовки- о том, что и до его работы в должности руководителя и после увольнения согласование программ велось без учета наличия или отсутствия преподавателей в каком-либо учебном заведении. Определить количество необходимых преподавателей, не зная количества обучающихся и часов отдельных тем программ и самой программы, невозможно. Полагает, что суд дал неверную и противоречивую оценку обязанностям руководителя территориального органа Ростехнадзора, указав, что согласно должностному регламенту и Положению, утвержденному приказом №, он, как руководитель, был обязан организовать проведение аттестации руководителей и специалистов поднадзорных организаций, однако одновременно оценил проведенное им согласование программ как незаконные действия.

Считает, что выводы суда о незаконности согласования не основаны на Положении и Инструкции по его применению, т.к. в этих нормативных актах не указана последовательность действий. Положением не предусмотрены ограничения или условия, которые необходимо было выполнять в процессе согласования программ подготовки. Выводы суда в этой части считает не соответствующими полученным доказательствам- показаниям специалистов Ростехнадзора, ** и официальному разъяснению руководителя ОАО НТЦ «*»- разработчика этого Положения и Инструкции.

Суд не учел показания свидетеля ФИО23, протокол очной ставки между Литвиновой и ФИО23, согласно которым вопрос о преподавании в УЦ «ФИО28» сотрудниками Ростехнадзора возник в разговоре между ним и Литвиновой уже после согласования Программ подготовки.

Суд не учел показания свидетелей о законности преподавания теми преподавателями, которые имелись в УЦ «ФИО28», при этом он какого-либо воздействия на этих свидетелей, в том числе работавших у него в подчинении, не оказывал.

Считает неверными выводы суда о том, что он достоверно знал об отсутствии в учебном центре «ФИО28» преподавателей, аттестованных в МТАК. По показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО23 он, Шевченко, не знал и не мог знать о количестве и обученности преподавателей в этом центре, однако суд привел данные показания как на доказательство его вины.

Суд не учел, что согласованные программы обучения составлялись на длительный промежуток времени- на весь период работы УЦ «ФИО28», до принятия новых нормативных актов либо ликвидации этого учебного центра, а в году вопрос о ликвидации или реорганизации учебного центра не стоял.

Суд также не учел, что он настаивал на проведение обучения в другом учебном центре- ** несмотря на отказ этого общества от работы с ФИО23. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО36.

Выводы суда о том, что он при согласовании программ обучения имел умысел систематически получать незаконные денежные вознаграждения, считает необоснованными.

Результаты аттестаций руководителей и специалистов, прошедших обучение в УЦ «ФИО28» по энергетической безопасности, не были оспорены, аннулированы либо признаны незаконными, что доказывает отсутствие правовых последствий согласования программ обучения. С учетом уровня материальной и преподавательской базы только УЦ «ФИО28» мог на тот момент осуществлять подготовку специалистов в области энергетической безопасности.

Полагает, что суд допустил противоречия, указав на единственное разрешительное действие для начала подготовки- согласование программ подготовки, одновременно указав, что несмотря на материальную базу и наличие разработанных программ этот учебный центр не имел права заниматься данным видом работ.

Полагает, что сам факт телефонных соединений между ним и Литвиновой и между УЦ «ФИО28» и его приемной не доказывает его вину, т.к. причины телефонных звонков и содержание проведенных разговоров по телефону не установлены, не учтено, что в Ростехнадзоре имелась внутренняя АТС, и звонки могли быть переадресованы, и разговоры могли проходить между любыми сотрудниками Ростехнадзора и учебного центра.

Полагает необоснованным и вывод суда о том, что он предоставил сотрудников Ростехнадзора для проведения предаттестационой подготовки. По показаниям свидетелей ФИО23, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО22, представителя потерпевшего ФИО4 они занимались предаттестационной подготовкой без какого-либо принуждения, осознанно, как до работы Шевченко, так и в настоящее время.

Считает, что суд необоснованно оценил изданный им приказ « Об изменении состава аттестационной комиссии» как доказательство его вины, хотя он действовал во исполнение указанного Положения. Суд дал ненадлежащую оценку изъятым в ходе обыска тетрадям с записями, которые подтверждают его невиновность.

По показаниям свидетеля ФИО23 ФИО49 не давала ей поручений отсчитывать денежные средства для Шевченко, такое решение было принято совместно с другими работниками Ростехнадзора, все расчеты и начисления она производила сама, о чем имеются записи в тетрадях, в этих тетрадях имеются и иные рабочие записи.

Утверждает, что ФИО23 занималась присвоением денежных средств, начисляя завышенную выплату тем работникам Ростехнадзора, преподававшим в учебном центре, которые доверили ей получение денег, выплачивая им заработанные деньги, а разницу забирала себе, согласно ее записям она присвоила 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО23 не был задан вопрос, подтверждает ли она свои показания, данные на предварительном следствии. В суде она показала, что распределением денежных средств занималась она лично, не получала каких-либо указаний о распределении денежных средств от Шевченко и от Литвиновой, у Литвиновой не было причин для дачи взятки Шевченко.

Денежные средства, которые якобы передавались Шевченко, не принадлежали УЦ «ФИО28» либо лично Литвиновой, а были денежными средствами, выплаченными преподавателям из числа специалистов Ростехнадзора. Согласно записям Литвиновой деньги для Шевченко она выделяла таким же образом, как и для других членов аттестационной комиссии, т.е. Литвинова распоряжалась денежными средствами, которые не принадлежали ей или учебному центру, т.е. чужими деньгами.

Считает, что суд не дал оценки наличию существенных противоречий в показаниях, данных на очных ставках между ним и Литвиновой, между ним и ФИО23, а также между Литвиновой и ФИО23, а все сомнения не оценил в его пользу, сделан ошибочный вывод о передаче ему денежных средств Литвиновой. Считает, что доказательств получения им взятки в деле не имеется. Показания свидетеля Шкориной суд необоснованно расценил как доказательство его вины. Не было достоверно установлено, с какой целью Литвинова давала ФИО55 указания для оставления денег для него, а вероятнее всего- для исполнения договора подряда, и действия Литвиновой в этой части оценены судом как покушение на дачу взятки. Свидетель ФИО56 показала, что ей ничего не было известно о передаче ему денег.

Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, в том числе очных ставках, при проведении которых Литвинова и ФИО56 не подтвердили факт разговора о передаче ему денег, оценки противоречиям суд не дал.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства акт судебно-бухгалтерской экспертизы, т.к. экспертами установлено общее количество полученных денежных средств УЦ «ФИО28», в том числе от средств, полученных от преподавания не сотрудниками УТЭН Ростехнадзора. Вывод суда о том, что дополнительные денежные средства учебный центр заработал от преподавания сотрудниками Ростехнадзора считает неверным.

Считает, что суд сделал противоречивые выводы, указав на наличие предварительного сговора между ним и Литвиновой о совместных преступных действиях, наличии у него умысла на получение систематического вознаграждения, вместе с тем, квалифицировал действия Литвиновой как неоконченное преступление, а его действия- как оконченное. Считает, что такая квалификация противоречит логике, т.к. его действия также подлежали квалификации как покушение на преступление, либо из обвинения подлежало исключению указание на предварительный сговор и совершение действий, направленных на приготовление к преступлению.

По его мнению, выводы суда сделаны на основе противоречивых доказательствах, суд не учел, что свидетель ФИО55 давала противоречивые показания, утверждая, что деньги для Шевченко оставляла с разрешения Литвиновой, одновременно,- что об оставлении денег для Шевченко ей сказала ФИО23.

Также указал, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что им давались консультации учебному центру «ФИО28»; решение о проведении предаттестационной подготовке этим учебным центром приняли на совещании у его заместителя ФИО20, а его об этом решении поставили в известность, а согласно протоколу заседания Совета управления от директор этого учебного центра еще до начала его работы приглашалась в управление для рассмотрения вопроса об организации обучения в области энергетической безопасности; по показаниям всех свидетелей это был самый подготовленный учебный центр в области энергетической безопасности, а его преподавателя имели аттестацию от территориальной аттестационной комиссии. Утверждает, что вопрос о привлечении к преподаванию сотрудников Управления Ростехнадзора возник уже после согласования программ подготовки, что подтверждается протоколом очной ставки между Литвиновой и ФИО23.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО56 о том, что договор подряда между учебным центром и Шевченко она составила по своей инициативе. Сотрудники управления привлекались к преподаванию на добровольной основе, выводы суда о том, что представлялись им, считает необоснованным. Утверждает, что суд допустил противоречия, указав, что на странице 29 приговора, что он предоставил сотрудников управления для проведения подготовки, одновременно- на стр. № 31 исключил из обвинения данное утверждение.

Суд изменил обвинение, указав на вступление в сговор с Литвиновой с декабре , по обвинению такой сговор состоялся в , тем самым было нарушено его право на защиту.

Указал, что суд признал в качестве доказательств его вины тетради с записями, изъятыми у ФИО23, в том числе о причитающихся сотрудникам Управления Ростехнадзора выплатах, в том числе и ему, однако суд не учел показания свидетеля ФИО23 о том, что у Литвиновой отсутствовали поводы для дачи взятки Шевченко, Литвинова отношения к этим деньгам не имеет, а решения о выплате денег Шевченко было принято членами комиссии без участия Литвиновой и Шевченко. По показаниям ФИО23 именно она предложила членам комиссии оставлять деньги для Шевченко, однако эти показания не отражены в протоколе судебного заседания. По показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 они получали деньги у ФИО23 без оформления каких-либо документов, однако их показания искажены в протоколе судебного заседания.

Также указал, что суд ухудшил его положение, исключив из обвинение на наступившие последствия- увеличение аварийности и несчастных случаев, дополнив обвинение следующим- подрыв авторитета государственной власти в связи с незаконным получением денежного вознаграждения. Считает необоснованным и противоречивым вывод суда о наличии в его действиях двух составов преступлений. Общественно опасные последствия от согласования программ не наступили, результаты аттестации незаконными не признавались.

Также указал, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам- копии приказа Управления Ростехнадзора от о создании территориальной аттестационной комиссии, что опровергает показания свидетелей ФИО20, ФИО72 и ФИО21 о создании ТАК по энергетической безопасности Шевченко в ; копии приказа от начальника Управления ФИО19 о создании секретариата ТАК и назначением секретарем ФИО23; копии приказа от об изменении состава ТАК, изданный в полном соответствии с Приказом №; должностному регламенту заместителя руководителя Управления ФИО20, согласно которому он был обязан проводить работу по энергетической подготовке, и копии планов работы Управления, согласно которым должна проводиться работа по подготовке и аттестации специалистов по энергетической безопасности; протоколу заседания Совета Управления от , где выступала Литвинова и сообщала о готовности УЦ «ФИО28» проводить обучение в области энергетической безопасности; копии приказа Читинского межрегионального Управления Ростехнадзора о создании комиссии по проверке знаний по электробезопасности и тепловым установкам; служебной записки начальника отдела ФИО72 о направлении ФИО23 для работы в секретариат ТАК. Также указал, что в своем выступлении прокурор ссылался на доказательства, которые не были исследованы судебном заседании.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он получал деньги за участие в ТАК, хотя остальные члены ТАК получали вознаграждения за участие в рабочей комиссии. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

Также указал на суровость назначенного ему наказания, т.к. суд не учел данные о его личности- он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, имеет грамоты и благодарности от мэра и губернатора , не нарушал условий подписки о невыезде, для общества опасности не представляет. Суд не учел не его семенной положение- он проживает с больной престарелой матерью, которая из-за полученной травмы не имеет возможности себя обслуживать, не имеет других родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо отменить приговор, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступлений в его действиях.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бурдинский В.И. указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что исследованными судом доказательствами вина Шевченко не подтвердилась, свидетели подтвердили его непричастность к преступлениям.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что Шевченко характеризуется исключительно положительно, никакой опасности для общества не представляет, под его опекой находится престарелая и больная мать, которая не способна себя обслуживать, и других близких родственников не имеет.

Приводит аналогичные доводы о том, что при наличии единого преступного умысла действия Шевченко и Литвиновой квалифицированы по разному- действия Литвиновой как покушение на дачу взятки, а действия Шевченко - как оконченный состав преступления. Суд установил наличие единого умысла на передачу Литвиновой взятки в сумме 128800 рублей, и получение взятки Шевченко взятки в этой же сумме, однако действия Шевченко квалифицированы как оконченный состав преступления, а действия Литвиновой- как покушение на дачу взятки. Действия Шевченко в случае доказанности вины также должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки, либо действия Литвиновой- как оконченный состав преступления.

Также указал, что суд не учел, что не только Шевченко и Литвинова на территории края действовали не в соответствии с Приказом Федеральной службы Ростехнадзора № от , обучение всех специалистов в области энергетической, экологической и промышленной безопасности. Предатестационная подготовка всех специалистов во всех существующих в крае учебных центрах проводилась независимо от наличия в штате этих учебных центров преподавателей, аттестованных в межрегиональной территориальной аттестационной комиссии, как до работы Шевченко в должности руководителя, так и после его увольнения.

Однако к уголовной ответственности привлечен только Шевченко, хотя, если исходить из приговора, бывший руководитель Ростехнадзора ФИО19, его заместитель ФИО20 в период исполнения обязанностей руководителя и руководитель в настоящее время- ФИО84 были не вправе согласовывать учебные программы, представленные учебными центрами. Утверждая программы, они также представили учебным центрам право на осуществление незаконной деятельности и получение незаконной прибыли.

Нормативными актами не предусмотрены право и обязанность руководителей территориальных органов Управления Ростехнадзора перед согласованием учебных прогарам проводить проверку учебных центров на наличие у них права проводить предаттестационные подготовки, наличие у них соответствующей материальной базы, достаточного количества штатных преподавателей, наличие у преподавателей соответствующей аттестации, качества проведения учебного процесса. Проведение такого рода проверок противоречит федеральному законодательству, а именно ст. 8 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора», согласно которому должностные лица государственного контроля ( надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля ( надзора) от имени которого действует должностные лица.

По мнению адвоката, учебный центр сначала должен был разработать учебные программы и только после их согласования в Ростехнадзоре, с учетом преподаваемых дисциплин определить количество преподавателей, необходимое для обеспечения этих программ и решить вопрос об их аттестации в МТАК. В УЦ «ФИО28» имелся один преподаватель, имевший аттестацию в ЦАК- Центральной аттестационной комиссии, что позволяло учебному центру начать осуществление учебных программ и привлекать для проведения подготовки других специалистов. Данный учебный центр располагал штатными преподавателями, утвержденными до утвержденного Приказом № Положения.

Согласно разъяснениям Федеральной службы Ростехнадзора протоколы и удостоверения, выданные в соответствии с действующим в 2006 году «Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций,, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Ростехнадзору России» действует в течение трех лет со дня выдачи. Последующая аттестация должно проводиться уже в соответствие с «Положением об организации работы по подготовке и организации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом от №., в соответствии с которым периодическая аттестация специалистов проводится не реже одного раза в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами. Данные обстоятельства подтверждены результатами проверки деятельности Территориальных аттестационных комиссий и учебных центров, проведенной специалистом ФИО7,, в обязанности которого входит осуществление контроля за ходом аттестации руководителей и специалистов по всем направлениям безопасности. Акт проверки приобщен к материалам дела по ходатайству защиты, однако суд не дал им оценки.

Руководитель управления Ростехнадзора не имел отношения к организации учебного процесса, в его обязанности входит только согласование учебных программ и, как председателя аттестационной комиссии,- организация аттестации.

По мнению адвоката, суд неверно оценил требования нормативных документов, регулирующих порядок проведения подготовки и аттестации специалистов организаций, подназорных Ростехнадзору, что привело к необоснованной квалификации действий Шевченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с необоснованной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ адвокат считает неверной и квалификацию действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ (при условии доказанности вины в получении взятки), т.к. отсутствует квалифицирующий признак- получение взятки за незаконные действия ( бездействия).

Также адвокат оспаривает вывод суда о доказанности вины Шевченко в получении взятки. Считает, что выводы суда о том, что в Литвинова и Шевченко вступили в сговор и разработали план преступных действий, сделаны на основе показаний Поляковой, согласно которым она присутствовала при встрече Литвиновой и Шевченко слышала фразу последнего « 30 процентов мне». Однако по показаниям ФИО23 в она обсуждала с Шевченко вопрос не по энергетической, а по промышленной безопасности работников АТС. На встрече обсуждался вопрос не по энергетической безопасности, процесс организации подготовки работников АЗС после указанной встречи не получил своего дальнейшего развития, следовательно, даже в случае наличия сговора на передачу и получение взятки за подготовку сотрудников АЗС отношения к данному уголовному делу этот сговор не имеет отношения, т. к. реализован не был.

Суд изменил фабулу обвинения, и вместо , указал, что такой сговор состоялся в конце или в начале . По показаниям ФИО23 в связи с несчастным случаем в области энергобезопасности возникла необходимость в проведении предаттестационной подготовки и аттестации по энергетической безопасности, Шевченко поручил организацию этой работы своему заместителю ФИО20, а тот- ей, как секретарю территориальной аттестационной комиссии, ими было принято решение о проведении работы с УЦ «ФИО28», с которым они сотрудничали ранее, и который имел право на проведение подготовки по энергетической безопасности. Она поставила в известность о принятом решении Шевченко.

Объективных доказательств, полученных с применением записывающих устройств, подтверждающих факт наличия сговора между Литвиновой и Шевченко, а также факты передачи ему денег, в материалах дела не имеется. Полагает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, изменив фабулу обвинения, в нарушение требовании ст. 252 УПК РФ ухудшил положение обвиняемого.

Также адвокат указал, что суд необоснованно в приговоре сослался на очные ставки между Литвиновой и ФИО23, Шевченко и ФИО23, показания на предварительном следствии свидетеля ФИО23, т.к. в судебном заседании данные очные ставки и протокол допроса свидетеля ФИО23 не исследовались, эти протоколы не оглашались.

Об отсутствии доказательств в передаче и получения взятки, по мнению адвоката, свидетельствует и тот факт, что органы предварительного следствия и суд не установили источник денежных средств, якобы переданных Шевченко в качестве взятки.

Утверждает, что все деньги распределялись ФИО23, а не Литвиновой, среди сотрудников Ростехнадзора, которые вели преподавательскую работу в учебном центре. В связи с тем, что члены аттестационной комиссии, в том числе и сама ФИО23, работали в внерабочее время, в выходные дни, она решила производить оплату работы и членам аттестационной комиссии за счет денежных средств, полученных ею по доверенности от работников Ростехнадзора за преподавательскую деятельность, обманывая их, занижая стоимость их работы, распределяя деньги и на не работающих уже сотрудников Ростехнадзора, в том числе ФИО96 и ФИО97. Большую часть денег ФИО23 забирала себе, часть- распределяла между членами аттестационной комиссии, в том числе отдавала их заместителю ФИО20, а деньги, предназначенные ею для передачи Шевченко, как председателю аттестационной комиссии, она оставляла в кассе учебного центра у кассира ФИО55. Шевченко за деньгами не приходил, ФИО55 складывала эти деньги в конверт, а затем обратилась к Литвиновой, чтобы та передала конверт Шевченко.

Шнвченко не знал, что для него оставляют деньги в кассе, за ними не приходил, деньги не получал. По показаниям ФИО23 ей о передаче денег Шевченко неизвестно, при передаче денег не присутствовала. Литвинова утверждает, что деньги она передавала Шевченко, последний это отрицает, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. По мнению адвоката, даже в случае признания факта получения денег Шевченко доказанным, их получение не может расцениваться как получение взятки, т.к. их передача происходила по инициативе другого лица за выполнение работы в аттестационной комиссии во внеурочное время, что является нарушением закона о гражданской государственной службе и влечет дисциплинарную, а не уголовную, ответственность.

Считает, что судебное следствие проведено необъективно, неполно, в приговоре не получили оценки документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты.

Просит отменить приговор, дело в отношении Шевченко производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Найдешкина М.И. в защиту осужденного Шевченко указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями судом материального и процессуального права.

Считает недоказанным факт получения Шевченко двух конвертов с деньгами в качестве взятки. Приводит аналогичные доводы о том, что не установлено, кто являлся собственником денежных средств, которые по показаниям Литвиновой она передала Шевченко. Подробно излагая фабулу обвинения в части признанного судом доказанной- получения взятки в сумме 60000 рублей, адвокат указала, что суд дал ненадлежащую оценку законности действий Шевченко по согласованию программ обучения. Согласование программ обучения входило в круг должностных обязанностей Шевченко в соответствии с Приказом № от « О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Положению о территориальной аттестационной комиссии Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе.

Согласно п.п. 5 и 7 раздела 2 Положения, утвержденного Приказом № аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанных с учетом типовых программ, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Учебные программы подготовки, разработанные обучающими организациями, должны быть согласованы с Федеральной службой или ее территориальными органами. Согласовав программы, Шевченко выполнил указанные требования. В приговоре суд не указал, что согласованные Шевченко программы не отвечали требованиям типовых программ, не указал и на отсутствие у Шевченко полномочий по их согласованию. Суд не дал оценку, что эти программы были разработаны на длительный срок- на весь , и что в организации обучения имеющиеся временные недостатки- отсутствие аттестации преподавателей учебного центра в МТАК могли быть и были устранены. Неустранимых обстоятельств, препятствующих согласованию учебных программ, не имелось.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в учебном центре «ФИО28» не имелось специалистов, имеющих аттестацию в области энергетической безопасности, т.к. ране этим видом деятельности этот учебный центр не занимался. Считает, что этот вывод противоречит показаниям учебного центра Литвиновой и свидетелей.- стр. 27 приговора

Суд сделал необоснованный вывод и о том, что работа по предаттестационной подготовке была начата в , а аттестацию в МТАК преподаватели из числа сотрудников Ростехнадзора прошли в – стр. 28 приговора. В приговоре не приведено доказательств, что преподавание началось в , вопрос о фактическом начале занятий не исследовался и не получил оценки в приговоре. С учетом показаний Поляковой началу обучения предшествовало длительный период подготовки- рассылка информационных писем, поиск преподавателей, разработка экзаменационных билетов, организации лекторских и семинарских занятий.

Суд не учел показаний Шевченко, что решение об организации предаттестационной подготовки было принято после несчастного случая на производстве, когда выяснилось, что приказ № не исполняется, было проведено совещание. ФИО23 сообщила ему, что обучение решено проводить на базе УЦ « ФИО28», он выяснил, что данный центр является лучшим в регионе, и только после этого пригласил Литвинову, которая представила ему лицензию, аккредитацию, в том числе и по энергетике. По инициативе Литвиновой было решено привлекать к обучению на платной основе специалистов из работников Ростехнадзора, т.к. своих преподавателей в центре не хватало. Только после этого Шевченко были представлены программы на согласование, Литвинова предложила аттестовать внештатных преподавателей из числа сотрудников Ростехнадзора в МТАК в целях полного исполнения требований Положения о порядке подготовки и аттестации.

Суд не учел, что по показаниям Литвиновой предложение заниматься предаттестационной подготовкой поступило от ФИО23, что данный учебный центр был единственным заведением, которое могло заниматься предаттестационной подготовкой в области энергетической безопасности, что и ранее этот учебный центр проводил предаттестационную подготовку по другим направлением, а в стал вопрос о предаттестационной подготовке по энергетической безопасности.

Суд не учел показаний свидетеля ФИО7, согласно которым он проводил проверку деятельности ТАК и учебных центров, занимающихся предаттестационной подготовкой, нарушений не выявил, а также показаний свидетеля ФИО20, согласно которым УЦ «ФИО28» был единственным заведением, который мог проводить предаттестационную подготовку в области энергетики, учебные программы были составлены на высоком уровне, он их проверил и передал на согласование Шевченко. Не учтены показания свидетелей ФИО44, ФИО110, ФИО42, ФИО22, ФИО21, ФИО45, ФИО115, ФИО84, ФИО19, ФИО118,, ФИО119 ( ФИО36), ФИО56 о том, что в предаттестационная подготовка проводилась УЦ «ФИО28» на высоком уровне, программы были разработаны на высоком уровне и привлечение к обучению сотрудников управления Ростехнадзора было правомерным.

Считает, что суд допустил противоречия в приговоре, правильно указав, что Шевченко должен был проводить аттестацию руководителей и специалистов поднадзорных ему организаций на безвозмездной основе, одновременно указав, что он действовал незаконно при согласованию программ обучения.

Приводит такие же доводы, как адвокат Бурдинский, о законности действий Шевченко при согласовании программ обучения, соответствия этих действий Положению о порядке проведения подготовки и проведению аттестации.

Считает необоснованным вывод суда о том, что программы не подлежали согласованию, т.к. п. 6 раздела 2 Положения содержит требования к руководителю организации, занимающейся предаттестационной подготовкой, о выполнении ряда условий при организации процесса подготовки по энергетической безопасности, однако не содержит требований о наличии перечисленных условий на момент предоставления программ обучения для согласования.

Полагает, что суд не дал оценки указанным нормам, изложенным в п.п. 5, 6, 7 раздела 2 Положения и данному Положению в целом.

В связи с указанным считает необоснованным и вывод суда о том, что

умышленные действия Шевченко по проведению за мзду предаттестационной подготовки в выбранном им учебном центре повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом общества и государства, выразившееся в нарушении объективности и беспристрастности проведения предаттаестационной подготовки специалистов различных организаций в области электроэнергетики.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что взятку Литвинова передала Шевченко именно за незаконное согласование программ, а не за то, что он не являлся специалистом в области электроэнергетики на заседаниях комиссии присутствовал не более трех раз – стр. 29 приговора.

Приводит такие же доводы о том, что денежные средства, якобы переданные в качестве взятки, не принадлежали учебному центру «ФИО28», они распределялись ФИО23 из числа 40 % денежных средств, полученных от юридических лиц, предназначенных для оплаты труда преподавателей из числа работников управления Ростехнадзора. Распределением этих денежных средств руководство и бухгалтерия не занималась, эти деньги ФИО23 оставляла в бухгалтерии учебного центра для выплаты и передачи Шевченко для оплаты его работы в качестве председателя ТАК. Литвинова не давала указаний бухгалтеру ФИО55 отчитывать из кассы учебного центра денежные средства для Шевченко в качестве взятки, по ее показаниям переданные ею деньги Шевченко учебному центру не принадлежали.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям Литвиновой, свидетелей ФИО23, ФИО56, ФИО55 о том, что Шевченко отказался взять деньги, начисленные ему по инициативе руководства учебного центра якобы за оказание консультативных услуг, что свидетельствует об отсутствии у Шевченко умысла на получение взятки от представителей учебного центра.

Также указала, что суд в приговоре привел неисследованные доказательства- показания свидетелей ФИО23, ФИО55, ФИО20 и других, данных ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались.

Считает необоснованным осуждение Шевченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.к. незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, входят в диспозицию ст. 290 УК РФ и самостоятельной квалификации не требуют.

Приводит доводы о том, что якобы переданные Шевченко деньги не были предметом взятки. Полякова показала, что в изъятых тетрадях она вела учет денежных средств, предназначенных сотрудникам управления Ростехнадзора за проведение предаттестационной подготовки в УЦ «ФИО28» и оплаты членам ТАК, членам его рабочей комиссии, за работу в нерабочее время.

Суд не дал оценки, что в бухгалтерских документах учебного центра отсутствуют бухгалтерские проводки об исчислении и расходовании денежных средств, предназначенных для передачи Шевченко, такие проводки должны существовать, если бы эти деньги принадлежали учебному Центру. Даннеы денежные средства были указаны в тетрадях ФИО23, а не в бухгалтерских документах центра, не принадлежали учебному центру и не являлись предметом взятки.

Приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств о предварительном сговоре между Литвиновой и Шевченко на совершение преступления; о том, что инициатива проводить предаттестационную подготовку исходила не от Литвиновой, а от заместителя Шевченко- ФИО20.

Суд не учел представленные стороной защиты документов- план работы Читинского межрегионального управления Ростехнадзора в , утвержденного прежним руководителем ФИО20, приказу № бывшего начальника Управления ФИО19 о создании территориальной аттестационной комиссии, протокол рабочего совещания Управления от .

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой общий доход учебного центра составил 3339802 рубля, не учтено, что данная сумма сложилась от заработных плат всех преподавателей по всем программам, а не только по программе энергетической безопасности. Вывод суда об увеличении доходов ФИО56 и ФИО55, о переезде учебного центра в более комфортное помещение в связи с полученным указанным доходом считает предположительным.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо - отменить приговор, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Шевченко состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Шевченко, квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Просит учесть, что он характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом и нуждается в постороннем постоянном уходе, а он ее единственный сын.

Считает, что Шевченко опасности для общества не представляет, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Корниенко В.Ю., участвующий в деле, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Шевченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в части осуждения за получение взятки, а также в отношении осужденной Литвиновой, подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденного Шевченко в получении взятки в сумме 60000 рублей от Литвиновой доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, все приведенные в приговоре доказательства- протоколы допросов свидетелей и очные ставки были оглашены в судебном заседании. ( т. 34 л.д. 72, 123-124).

В приговоре суд обоснованно сослался на показания осужденной Литвиновой, которая последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия изобличала Шевченко в получении от нее дважды конвертов с деньгами в указанной сумме, хотя Шевченко отрицал и продолжает отрицать данный факт.

Оснований ставить под сомнение показания Литвиновой у суда не имелось, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО55. Осужденная Литвинова и указанные свидетели оснований для оговора Шевченко не имели.

Данные деньги вопреки утверждениям адвокатов были переданы Литвиновой лично Шевченко именно в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Шевченко как должностного лица- начальника Управления Ростехнадзора за согласование программ предаттестационной подготовки, представленный Литвиновой- руководителем учебным центром «*О*», что безусловно повлекло увеличение дохода данной организации.

Вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод о том, что взятку Шевченко получил за незаконные действия- за незаконное согласование указанных программ с учебным центром, в котором не было преподавателей, имеющих необходимую аттестацию. Данный вывод суда сделан только на показаниях свидетеля ФИО23 о том, что Шевченко было достоверно известно о данном обстоятельстве, однако источник своей уведомленности о данном факте она не указала в суде, а также на предварительном следствии.

Иных доказательств о том, что Шевченко было заведомо известно об отсутствии в учебном центре преподавателей, имеющих необходимую аттестацию, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что Шевченко было достоверно известно о том, что в учебном центре «Перспектива» не имеется преподавателей, имеющих необходимую аттестацию, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах из обвинения Шевченко подлежит исключению указание на квалифицирующий признак взятки- получение вознаграждения за незаконные действия, его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По этим же основаниям приговор в части осуждения Шевченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части- прекращению за отсутствием в его действиях состава этого преступления. Действия Шевченко были квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями только в связи с тем, что он незаконно согласовал с Литвиновой программы предаттестационной подготовки. Как указано выше, доказательств, подтверждающих незаконность действий Шевченко в этой части стороной обвинения представлено не было.

В связи с необходимостью отмены приговора в части осуждения Шевченко за злоупотребление должностными полномочиями по указанным выше основаниям остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконности осуждения Шевченко за это преступление, оценке не подлежат.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что не установлен предмет взятки, являются необоснованными.

Суд не является органом уголовного преследования, был не вправе входить в оценку действий другого лица (лиц), причастных к формированию предмета взятки- денежных средств, предназначенных для передачи должностному лицу в качестве незаконного вознаграждения. Очевидно, что данные денежные средства поступили на счет учебного центра от организаций, проводивших в нем предаттестационную подготовку, получены другим лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, и преданных этим лицом Литвиновой. Также очевидно, что по бухгалтерским документам такой проводки- как деньги, предназначенные для передачи взятки не существовало и не могло существовать.

Доводы кассационных жалоб о том, что эти денежные средства передавались не Литвиновой, а ФИО23 через Литвинову, являются необоснованными. Суд правильно установил, что деньги передавались Литвиновой Шевченко именно в качестве взятки за выполнение последним действий в пользу взяткодателя- согласование именно с данным учебным центром программ предаттестационной подготовки, что повлекло безусловное увеличение дохода данного центра. Суд обоснованно в приговоре сослался на акт судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающую увеличение доходов центра, а также на справки о соединениях служебных телефонов учебного центра и управления, на соединения мобильных телефонов Шевченко и Литвиновой, как на доказательство о наличии связи между указанными лицами.

Доводы о том, что суд ухудшил положение обвиняемого, установив иное время вступления в сговор между Литвиновой и Шевченко- не , судебная коллегия считает необоснованными. Фабула обвинения не изменена, а с учетом полученных доказательств суд правильно указал, что сговор на передачу взятки Литвиновой и получения ее Шевченко между этими лицами состоялся во время решения вопроса о проведении предаттестационной подготовки по энергетической безопасности.

Доводы осужденного об искажение показаний свидетелей являются необоснованными, его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в полном объеме, принято мотивированное и обоснованное решение, на которое кассационную жалобу он не подал. С протоколом судебного заседания был ознакомлен адвокат, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, он своих замечаний на протокол судебного заседания не подал. Согласно замечаниям Шевченко, он просил внести изменения в протокол от , однако в этот день судебное заседание не проводилось. В протоколе от действительно неправильно указаны участники процесса, однако на этот протокол замечания не вносились, в этот день судебное следствие не проводилось, в связи с чем эти нарушения судебная коллегия не расценивает как существенные, влекущие отмену приговора.

Судебной коллегией проверены доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в выводах суда при квалификации действий осужденных- о квалификации действий Литвиновой как покушение на дачу взятки, и Шевченко как оконченный состав получения взятки.

Суд был не вправе ухудшать положение обвиняемых, был обязан принять решение в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения в суде. Прокурор при поддержании государственного обвинения действия Литвиновой просил считать единым продолжаемым преступлением, суд с учетом данной позиции прокурора обоснованно квалифицировал действия Литвиновой как покушение на дачу взятки в сумме 128800 рублей.

Действия Шевченко правильно квалифицированы как оконченный состав преступлений, т.к. материалами дела доказана его вина в получении им взятки в сумме 60000 рублей, а от получения других незаконных вознаграждений от Литвиновой он отказался добровольно.

С учетом положений ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым действия осужденных квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года, т.к. санкция уголовного закона в виде лишения свободы является более мягкой, чем санкция этого закона в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, по которой осуждены Шевченко и Литвинова.

При этом судебной коллегией применяются только те положения уголовного закона, которые улучшают положение виновных, в связи с чем Шевченко не назначается наказание в виде штрафа, а Литвиновой наказание в виде штрафа назначается не в кратном размере от суммы взятки, а в виде определенной суммы в пределе санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года.

При назначении наказания Шевченко судом были учтены все смягчающие обстоятельства, с учетом общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает что цель наказания в отношении Шевченко может быть достигнута только в условиях изоляции его об общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы жалоб о неполноте, необъективности судебного следствия судебная коллегия признает необоснованными. Всем доказательствам, относящимся к предмету доказывания, дана оценка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от в отношении Шевченко Б.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Этот же приговор, а также в отношении осужденной Литвиновой Т.А. изменить:

переквалифицировать действия Шевченко Б.В. с ч. 2 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении.

переквалифицировать действия Литвиновой Т.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме двести тысяч (200000) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шевченко Б.В., адвокатов Бурдинского В.И., Найдешкиной М.И., представителя потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья докладчик по делу И.Ю. Вакина