Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Катанаева В.П. к Федоровой Н.В. и Администрации муниципального района «Дульдургинский район» о признании частично недействительным договор купли-продажи земельного участка и признании права долевой собственности на землю,

по кассационной жалобе ответчика Федоровой Н.В.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено исковые требования Катанаева В.П. к Федоровой Н.В. и Администрации муниципального района «Дульдургинский район» о признании частично недействительным договор купли-продажи земельного участка и признании права долевой собственности на землю удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать ответчика администрацию муниципального района «Дульдургинский район» возвратить Федоровой Н.В. полученные за продажу земельного участка денежные средства в размере рублей копеек.

Обязать Федорову Н.В. передать в администрацию муниципального района «Дульдургинский район» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Признать за Катанаевым В.П. право на приобретение в собственность 9/10 доли и за Федоровой Н.В. право на приобретение в собственность 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катанаев В.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он является собственником 9/10 доли имущественного комплекса , кв.м, расположенного по адресу: , приобретенного у третьего лица Сумароковой Т.В. на основании договора купли-продажи от . 1/10 доли комплекса принадлежит ответчице Федоровой Н.В. Земельный участок, расположенный под имущественным комплексом , находится в единоличной собственности Федоровой Н.В. Передавать 9/10 доли на земельный участок Федорова Н.В. отказалась. Полагая, что земельный участок приобретен ответчиком незаконно, что он имеет приоритетное право на приобретение в собственность 9/10 доли земельного участка пропорционально своей доли собственности на имущественный комплекс , просил суд признать частично недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от , заключенный между администрацией муниципального района «Дульдургинский район» и Федоровой Н.В. и применить последствия недействительности сделки, определить за Федоровой Н.В. право собственности на 1/10 долю земельного участка, признать за ним право собственности на 9/10 доли земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Федорова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права – ст. 35 Земельного кодекса РФ. Ссылается на недобросовестность Сумароковой Т.В. и Катанаев В.П. при заключении договора купли-продажи , что на момент совершения сделки им было известно о том, что земельный участок находится в ее собственности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца и третьего лица Горбачук Л.В. с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчицу Федорову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы и третьего лица Горбачук Л.В., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил материальный закон.

И дела следует, что Федоровой Н.В. с апреля 2003 года принадлежит 1/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество – имущественный комплекс по адресу , восточная сторона гострассы (см.л.д.).

Сумароковой Т.В. с того-же периода времени принадлежало 9/10 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, такая доля продана Катанаеву В.П., право собственности которого зарегистрировано (см.л.д.).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника недвижимости на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему имущество, является исключительным, то есть никто кроме собственника недвижимости не вправе получить такой участок в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники расположенных на земельном участке зданий одновременно приобретают в общую долевую собственность земельный участок.

Учитывая изложенные правовые нормы и установив, что в данном случае на земельном участке расположен созданный совместно сторонами объект недвижимости, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, суд правильно указал, что Сумарокова Т.В. наравне с ответчицей имела право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание и сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Федоровой Н.В. и Администрацией муниципального района «Дульдургинский район» от в части, поскольку такой договор противоречит действующему законодательству(ст. 186 ГК РФ).

Правильным является и вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде передачи всего земельного участка с муниципальную собственность Дульдургинского района, поскольку для приобретения прав на земельный участок граждане, в долевой собственности которых находится расположенной на земельном участке недвижимое имущество, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта(п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Позиция ответчицы правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как основанная на неправильном применении положений земельного и гражданского законодательства и неправильной оценке правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Указание в резолютивной части решения на признание за сторонами права на приобретение в собственность земельного участка в соответствующих долях подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку требований о признании права на приобретение земли истцом не заявлялось и такое право у сторон имеется в силу закона.

Вопрос о приобретении сторонами земли в собственность должен быть решен в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на признание за Катанаевым В.П. права на приобретение в собственность 9/10 доли и за Федоровой Н.В. права на приобретение в собственность 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.