Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тархова Георгия Николаевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе представителя истца Тархова Г.Н. по доверенности Батурина А.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархов Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В его отец Т.Н. построил дом с надворными постройками по адресу: . Документы на земельный участок не оформлялись. Т.Н. умер. Истец постоянно проживает в доме с момента его строительства, собрал все необходимые согласования о соответствии жилого дома всем предъявляемым к нему требованиям. Просил признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: порядке наследования после смерти Т.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тархов Г.Н. в лице своего представителя Батурина А.И. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, судом не учтено то, что истец более 50 лет проживает в спорном доме, построенном в ., согласно представленной документации дом отвечает установленным нормам и правилам. При разрешении дела судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.5 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РСФСР от 11.06.1964г.» и ст.109 ГК РСФСР; не допрошены заявленные истцом свидетели, явка которых была обеспечена в судебное заседание. Также указывает, что после рассмотрения дела судом истцом были найдены домовая книга, технический паспорт, справка БТИ, которые в период судебного разбирательства он не имел возможности представить суду.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, на которую суд обоснованно сослался в своем решении, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Тархова Г.Н., а также его отца Т.Н., ранее фактически пользовавшегося земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, прав на этот земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение. Такой вывод соответствует принципу судебной защиты прав, основанных на законе.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений гражданского законодательства, действовавших на момент возведения самовольной постройки, не соответствует нормам материального права (ст. 4 ГК РФ), а также правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Имеющиеся в материалах дела технический паспорт на жилой дом от (л.д.29) и справка Читинского бюро технической инвентаризации от (л.д.31), в ходе судебного заседания исследовались судом первой инстанции и обоснованно были оставлены без внимания, поскольку из их содержания следует, что жилой дом возведен Т.Н. самовольно. Сведений о наличии прав последнего на расположенный по указанному адресу земельный участок, данные документы не содержат.

Наличие в деле заключений о соответствии самовольно возведенной постройки требованиям нормативно – технических документов, ведение домовой книги, наличие технического паспорта, давность проживания и регистрация истца в самовольной постройке, как и отсутствие у него другого жилья не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для признания права собственности на самовольную постройку по правилам ст. 222 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не допросил свидетелей, указанных в исковом заявлении, является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания от следует, что данное ходатайство представителем истца Батуриным А.И. перед судом не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина