Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Федорова В.С. к Палате адвокатов о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката,

по кассационной жалобе истца Федорова В.С.,

на решение Центрального районного суда от , которым постановлено:

В удовлетворении иска Федорова В.С. к Палате адвокатов о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Федоров В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он является адвокатом с 2005 года и осуществлял адвокатскую деятельность в Центральном филиале Палаты адвокатов . Решением Совета Палаты от его статус адвоката прекращён на основании пп.1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» со ссылкой на грубые нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решений о наличии в его действиях дисциплинарных проступков. Просил признать указанное решение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Федоров В.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при принятии обжалуемого решения советом, а также квалификационной комиссией при рассмотрении дисциплинарного производства Федорова В.С. было допущено нарушение его права на объективное и справедливое рассмотрение обращения, регламентированного ч.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и игнорирование требований абз. 4 ч. 14 ст. 23 КПЭА, в соответствии с которой в заключении должны быть приведены доказательства, на которых основаны её выводы и доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон, не подлежащий применению – п.5 ст. 16 КПЭА, поскольку он не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, ссылка суда на то, что вопросы ведения трудовой книжки не имеют правового значения для оценки правомерности обжалуемого решения, является несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Федорова В.С., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, представителей Палаты адвокатов Ситникова А.Н. и Багаева В.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 п.2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед своим доверителем, а также нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета Палаты адвокатов от статус адвоката Федорова В.С. прекращён на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 названного выше Закона (л.д.16-22).

Основанием для принятия такого решения советом Палаты адвокатов послужили нарушения адвокатом Федоровым В.С. норм подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 14 Кодекса при осуществлении им профессиональной деятельности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства - пояснения сторон, материалы четырех дисциплинарных производств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у совета Палаты адвокатов были основания для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката, поскольку факты, установленные в ходе рассмотрения дисциплинарных производств, полностью нашли свое подтверждение, а принятые меры полностью соответствуют характеру и тяжести совершенных дисциплинарных проступков в их совокупности.

Так по первому дисциплинарному производству было установлено, при представлении по гражданскому делу интересов истицы Днепровской в июне 2009г., Федоров В.С., получив от доверителя в качестве оплаты за услуги представителя 30 000 рублей, не внёс их в кассу коллегии адвокатов, выдав доверителю не имевшую юридической силы квитанцию. Эти обстоятельства им по существу не оспаривались.

Доводы Федорова В.С. о том, что дисциплинарное производство по заявлению ответчика по делу Л. незаконно было возбуждено, поскольку установленного Кодексом профессиональной этики адвоката (КПЭА) повода для этого не имелось, суд обоснованно оставил без внимания.

Представитель другой стороны по гражданскому делу Л. обратился в адвокатскую палату с жалобой на действия адвоката Федорова В.С.. После проведения проверки по заявлению Л. в Палату адвокатов с представлением обратился вице-президент палаты (л.д.27), что полностью согласуется с подпунктом 2 п.1 ст. 20 КПЭА.

Квалификационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что в действиях истца имеется нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

По второму дисциплинарному производству было установлено, что с Федоров В.С., участвуя в качестве защитника в предварительном следствии по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), систематически срывал производство следственных действий путём неявки к месту и во время их проведения. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов , изучив материалы возбуждённого по данному факту
дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях истца вышеупомянутых нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса.

По третьему дисциплинарному производству было установлено, что 4 августа и , участвуя в качестве защитника в предварительном следствии по уголовному делу по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, Федоров В.С. сорвал проведение следственного эксперимента, в первом случае - не явившись к месту его проведения, а во втором - покинув место его проведения до окончания следственного действия, на месте проведения эксперимента Федоров спровоцировал конфликтную ситуацию между участвовавшими в нём лицами. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов , изучив материалы возбуждённого по данному факту дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях В. С. Федорова вышеупомянутых нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса.

По четвёртому дисциплинарному производству было установлено, что в ноябре 2009г., участвуя в предварительном следствии по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 290 УК РФ, будучи надлежаще уведомленным о выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) об ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 06 ноября по , явился лишь единожды, проигнорировав требования, содержавшиеся в постановлении Центрального районного суда от Квалификационная комиссия Палаты адвокатов , изучив материалы возбуждённого по данному факту дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях В. С. Федорова вышеупомянутых нарушений Закона об адвокатуре и Кодекса.

При принятии оспариваемого решения Совет Палаты адвокатов обеспечил соблюдение норм Закона об адвокатуре и Кодекса, и с соблюдением установленной процедуры пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения статуса адвоката.

Защитник в уголовном процессе это лицо, осуществляющее в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч.1 ст. 49 УПК РФ).

Поручение, по которому адвокат осуществляет защиту подозреваемого (обвиняемого), носит характер гражданско-правового обязательства и должно осуществляться с той степенью заботливости и осмотрительности, каковая от него требуется по характеру обязательства. При этом меры, которые предпринимает защитник по осуществлению данного обязательства, установлены и регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства. Указанные меры должны строго соответствовать требованиям закона и не нарушать прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы истца о том, что жалобы на него инициированы недобросовестными сотрудниками органов внутренних дел, которым он указывал на их нарушения при проведении следственных действий, не были обоснованы истцом, и не подтверждены доказательствами

Эти доводы не могут быть положены в основу вывода о том, что адвокат Федоров В.С. осуществлял защиту своих клиентов с соблюдением требований закона, не допуская при этом нарушения их прав, и не умаляя статуса адвоката.

В мотивировочной части заключений квалификационных комиссий указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны её выводы, и доводы, по которым она отвергла доказательства Федорова В.С. ( пю 14 статьи 23 Кодекса).

Суждения истца Федорова В.С. о том, что протоколы заседаний, а также решения квалификационной комиссии, не соответствуют требованиям КПЭА, содержат разночтения и не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности принятого советом Палаты адвокатов , судом подробно проверялись и были обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в решении суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, отвечающим требованиям примененных при разрешении настоящего спора судом норм материального права.

Ссылки кассатора на то, что он не был уведомлен о заседании квалификационной комиссии и не мог присутствовать на нем, что нарушает его права и приводит к незаконности решения, принятого советом ПАЗК, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На заседании квалификационной комиссии (л.д.119-120) рассматривалось обращение следователя М., в котором она указывала на срыв адвокатом Федоровым следственного эксперимента.

О существе разбираемого вопроса Федоров В.С. был извещен, в своем заявлении от (л.д.113) он просил о личном участии в нем и указал, что располагает доказательствами необоснованности заявления Муруевой.

Вместе с тем, будучи извещен по телефону о времени рассмотрения обращения М. на квалификационной комиссии, на заседание не явился.

Впоследствии, данный вопрос вновь был предметом рассмотрения на заседании совета Палаты адвокатов (л.д.133), и истец имел возможность участвовать в обсуждении этого вопроса, однако на заседание не явился, о чем подал соответствующее заявление (л.д.134), дополнительных документов не представил.

С учетом приведенных выше письменных доказательств, ссылки истца о том, что ему были созданы препятствия в осуществлении права на участие в обсуждении вопросов, касающихся привлечения его к дисциплинарной ответственности, представляются неубедительными.

Решение о прекращении статуса адвоката принято Палатой адвокатов по совокупности допущенных истцом нарушений Закона об адвокатуре и КПЭА, учитывало тяжесть каждого из таких нарушений и систематичность действий истца. Избранная мера дисциплинарной ответственности с учётом всех установленных обстоятельств дела является соразмерной.

Таким образом, действия Федорова В.С. правильно квалифицированы квалификационной комиссией и Советом Палаты адвокатов как нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре и пункта 1статьи 8 Кодекса.

Требований о внесении исправлений в запись о прекращении статуса адвоката Федоров В.С. не заявлял. Доводы о том, что данные записи не соответствуют требованиям законодательства, истец приводил в обоснование иска о признании решения совета ПАЗК недействительным и восстановлении статуса адвоката.

С учетом положений п.3 статьи 196 ГПК РФ у суда не было оснований при принятии решения об отказе в иске одновременно вносить изменения в формулировку записи в трудовой книжке о прекращении статуса адвоката.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся по сути к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федорова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: