Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-000354-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Impact", sans-serif; .font1 font:15.00pt "Palatino Linotype", serif; .font2 font:4.00pt "Sylfaen", serif; .font3 font:10.00pt "Sylfaen", serif; .font4 font:11.00pt "Sylfaen", serif; .font5 font:12.00pt "Sylfaen", serif; Дело № 1139/2011 Судья Хребтов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Темниковой С.А. и Чепелевой Л.А.,

при секретаре Аристарховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Крохалевой П.В. и Сафиуллина Т.Х., адвокатов Подрядова А.В. и Усанова Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя Нажиповой Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2010 г., которым

САФИУЛЛИН Т.Х., родившийся *** года в

г. ***, ранее судимый 29 сентября 2004 г. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 07 июля 2009 г.

КРОХАЛЕВА Е.В., родившаяся *** года в г. ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заключена под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 03 декабря 2010 г., зачтено время нахождения под стражей в период с 07 июля по 08 июля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Темниковой СЛ., выступления осужденных Са-фиуллина Т.Х. и Крохалевой Е.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц - связи; адвокатов Сбродовой Е.Л., Альбрант Н.В., - поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

Сафиуллин Т.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,639 г и 0,677 г, в крупном размере, 30 июня и 07 июля 2009 г. соответственно.

Крохалева Е.В. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,639 г, в крупном размере 30 июня 2009 г.

В кассационной жалобе осужденная Крохалева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи. В приговоре не указаны выводы и мотивы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ. Ссылается, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является вдовой, родители её бывшего супруга инвалиды, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно, активно содействовала раскрытию преступления. Просит «пересмотреть» приговор, применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Подрядов А.В. в защиту осужденной Крохалевой Е.В. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с квалификацией действий осужденной, ссылаясь на показания свидетелей Д.А.С. и К.Е.А., пояснивших в судебном заседании, что Крохалева Е.В. никогда не передавала им наркотическое средство, указанные свидетели наркозависимыми, после задержания были напуганы, поэтому не могли адекватно воспринимать обстановку и давать показания, соответствующие действительности. Полагает, что показаниям свидетелей Д.А.С. и К.Е.А., полученным в судебном заседании, дана неправильная оценка в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усанов Д.В. в защиту осужденного Сафи-уллина Т.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает о несогласии с квалификацией действий

Сафиуллина Т.Х., ссылаясь, что он безвозмездно оказывал помощь в приобретении наркотического средства своим знакомым, то есть действовал в интересах приобретателя, что подтверждается исследованными доказательствами. Обвинительный приговор построен на недостоверных доказательствах, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. В материалах уголовного дела отсутствуют денежные купюры, которые использовались при проведении ОРМ (далее по тексту оперативно-розыскное мероприятие), не изымались весы и другие сопутствующие сбыту наркотического средства предметы. Полагает, что органом предварительного следствия не добыто убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности Сафиуллина Т.Х. в покушении на сбыт наркотического средства. Полагает, что к показаниям свидетеля К.Е.А. необходимо отнестись критически.

В кассационной жалобе осужденный Сафиуллин Т.Х., указав о не согласии с приговором, сослался, что доводы в обоснование жалобы будут им приведены дополнительно после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В отдельной жалобе Сафиуллин Т.Х. просит отменить постановление от 31 января 2011 г. о рассмотрении замечаний Сафиуллина Т.Х. на протокол судебного заседания на том основании, что замечания председательствующим рассмотрены в отсутствие материалов уголовного дела, которое 24 января 2011 г. было направлено в кассационную инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции Сафиуллин Т.Х. поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Усанова Д.В., пояснил, что не подавал письменных дополнений к кассационной жалобе, поскольку не был ознакомлен с материалами дела.

В дополнение Сафиуллин Т.Х. указал, что поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим без материалов уголовного дела; в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления достоверно не установлены; отсутствует всесторонний анализ доказательств; его действиям не даны анализ и оценка; выводы суда о квалификации преступления необоснованны; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; наркотические средства, изъятые у свидетелей и обнаруженные в ходе обыска, упакованы в различный материал; по заключению химической экспертизы суммарная масса наркотического средства не превышает крупный размер; положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона; не дана надлежащая оценка его показаниям; не опровергнуты его доводы о том, что действовал в интересах К.Е.А. и Д.А.С. без цели сбыта, материальной выгоды не имел; выводы суда о наличии умысла на сбыт основаны на предположениях; показаниям Крохалевой Е.В., свидетелей К.Е.А. и Д.А.С. дана ненадлежащая оценка, не устранены противоречия; по его мнению, 07 июля 2009 г. имела место провокация преступления; оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности; в

судебном заседании 23.04.2010 г. отсутствовал адвокат Крохалевой Е.В., чем нарушены её права; не мотивированы выводы суда о назначении наказания; не согласен с решением суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; с учетом смягчающих обстоятельств имелись основания для применения в отношении него положений ч.З ст.68 УК РФ, в отношении Крохалевой Е.B. - ст. 82 УК РФ; не учтено их состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, которые являются инвалидами. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Сафиуллина Т.Х. об ознакомлении с материалами уголовного дела. В отношении данного ходатайства судебной коллегией вынесено отдельное определение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нажипова Е.Н. полагает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Ссылается, что из объема обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что соучастниками действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей. Роль Сафиуллина Т.Х. заключалась в приобретении и расфасовке наркотического средства - героин, роль Крохалевой Е.B. в подыскании покупателей, согласовании с ними времени, места встречи, а также передаче наркотического средства. Ссылается на показания свидетеля Д.А.С., согласно которым по предложению Крохалевой Е.В. она обращалась к осужденным с целью приобретения героина. Указывает, что при назначении наказания обстоятельства дела учтены формально, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденных, которыми совершено особо тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, Сафиуллин Т.Х ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива; не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В дополнение к кассационному представлению прокурор Гаан Н.Н. указала на разночтение в приговоре в написании фамилии осужденной Крохалевой Е.В.

В возражениях осужденный Сафиуллин Т.Х. считает кассационное представление необоснованным и несостоятельным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований,

предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Сафиуллина Т.Х., и Крохалевой Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью допустимых доказательств, добытых в установленном законом порядке и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 У1IK РФ в приговоре приведены причины, но которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального и материального нрава, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Виновность Сафиуллина Т.Х. и Крохалевой Е.В. подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Д.А.С. и К.Е.А., которым в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми доказательствами; показаниями свидетелей Х.А.В., Т.А.В., У.В.Р., З.Л.А., С.С.С., В.А.Е., К.А.Е., Х.Ю.Ф., Н.М.С.; материалами проведения ОРМ «проверочная закупка; протоколами личного досмотра Д.А.С. и К.Е.А.; протоколами осмотра денежных купюр; протоколом выемки денежной купюры, ранее выданной К.Е.А. для проведения ОРМ; протоколами очных ставок К.Е.А. с Сафиуллиным Т.Х. и Крохалевой Е.В.; рапортами сотрудников милиции в которых отражены обстоятельства и результаты проведения ОРМ; протоколами личного досмотра Сафиуллина Т.Х. и Крохалевой Е.В.; протоколом обыска но месту их проживания, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты полимерной пленки, шприц, два стеклянных флакона; протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями эксперта, согласно которым изъятое 30 июня и 07 июля 2009 г. вещество является наркотическим средством - героин массой 0,639 г, и 0,677 г., составляющей крупный размер.

Вышеизложенные и другие доказательства, приведены в приговоре и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному приговору, и опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Показания Сафиуллина Т.Х. и Крохалевой Е.В., свидетелей Д.А.С. и К.Е.А., проверены путем сопоставления с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы о недостоверности первоначальных показаний данных лиц являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением соответствующих мотивов в приговоре.

Доводы Сафиуллина Т.Х., аналогичные тем, что указаны в кассационных жалобах, в том числе о том, что он действовал в интересах приобретателя, не имел умысла на сбыт наркотического средства, как и доводы Крохалевой Е.В., в судебном заседании всесторонне проверены и не нашли подтверждения.

Оснований для переквалификации действий Сафиуллина Т.Х. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Крохалевой Е.В. в связи с доводами кассационных жалоб, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сафиуллина Т.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,639 г, и 0,677 г, в крупном размере, 30 июня 2009 г. и 07 июля 2009 г., а Крохалевой Е.В. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,639 г, в крупном размере 30 июня 2009 г.

Результаты ОРМ «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Сафиуллина Т.Х. умысла па незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а у Крохалевой Е.В. - умысла на пособничество Сафиуллину Т.Х. в незаконном сбыте наркотического средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников оперативного подразделения, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Материалы ОРМ «проверочная закупка» составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, правомочными лицами, при необходимости с участием понятых.

Выводы суда первой инстанции о направленности умысла каждого из осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Другие доводы кассационных жалоб также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, добытыми доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из анализа представленных доказательств, фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения Сафиуллина Т.Х. и Крохалевой Е.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также о квалификации действий Сафиуллина Т.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ действий Крохалевой И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований полагать, что Сафиуллин Т.Х. и Крохалева Е.В. при совершении инкриминируемых деяний действовали группой лиц по предварительному сговору, убедительны, основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами, и сомнений не вызывают.

Доводы кассационного представления о том, что Сафиуллин Т.Х. и Крохалева Е.В. при совершении преступлений действовали совместно и согласованно, заранее распределив роли, материалами дела не подтверждаются и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что предусмотренные УПК РФ права осужденных соблюдены на всех стадиях производства по делу.

То обстоятельство, что судебное заседание 23 апреля 2010 г. с согласия Крохалевой Е.В. проведено без участия адвоката Лесничего Н.П., представлявшего её интересы в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание и пришел к обоснованному выводу о назначенное осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающие обстоятельства при назначении наказания каждому осужденному учтены в приговоре с достаточной полнотой. В этой связи Крохалевой Е.В. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.

228.1 УК РФ, а Сафиуллину Т.Х. - близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, что не позволяет согласиться с доводами о чрезмерной суровости приговора.

Принимая во внимание сведения о личности, обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Крохалевой Е.B., не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств и оснований для смягчения Сафиуллину Т.Х. с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность и полноту сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется, как и оснований для отмены постановления председательствующего от 31 января 2011 г.

Доводы осужденного о нарушении УПК РФ при рассмотрении указанных замечаний несостоятельны. Замечания осужденного Сафиуллина Т.Х. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПK РФ, частично удостоверены, с вынесением мотивированного постановления от 31 января 2011 г. Кроме того, замечания, которые приведены осужденным, по своему содержанию не ставят под сомнение обоснованность осуждения и не влияют на выводы о его виновности.

Из материалов дела видно, что председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 243 и 244 УПК РФ создавались равные условия для осуществления сторонами своих прав и исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, кассационного представления, касающихся существа приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, кассационное представление - частичному удовлетворению в связи с доводами о том, что в приговоре допущено разночтение фамилии осужденной Крохалевой К.В.

Согласно копии формы № I в отношении Крохалевой Е.В. фамилия осужденной «Крохалева», тогда как в тексте приговора допущено написание её фамилии как «Крохалёва». Данное разночтение допущено вследствие технических ошибок, которые могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующего изменения, не влияющего на существо приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2010 г., в отношении САФИУЛЛИНА Тимура Хабдулловича, КРОХАЛЕВОЙ Елены Владимировны изменить:

в части указания в приговоре фамилии осужденной ФИО1 «Крохалёва» заменить указанием «Крохалева».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Подрядова А.В. и Усанова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя На-жиповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи