Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-000462-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:18.00pt "Courier New", monospace; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 1203/11 Судья Поляков П.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Езовских С.С., судей - Нарской М.Ю. и Скрябина А.Н. при секретаре Сутягине К.И.

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Ефимовой Л.В. потерпевших А.Л.И., А.А.В., К.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Исаева В.Ю. и по кассационным жалобам осужденной Ишимовой Г.Н. и ее защитника, адвоката Ефимовой Л.В., на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2010 года, которым

ИШИМОВА Г.Н., родившаяся **** года в д. ****, судимая 28 октября 2008 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет,

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Ишимовой Г.Н. - 03 декабря 2010 года.

Ишимова Г.Н. должным образом извещена о дате, месте и времени кассационного рассмотрения уголовного дела, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявила.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю., мнение прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, пояснения адвоката Ефимовой Л.В. в защиту интересов осужденной, мнение

о приговоре потерпевших А.Л.И., А.А.В. и К.С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ишимова Г.Н. признана виновной в совершении в период времени с марта 2003 года по 03 июня 2008 года продолжаемого мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах, в отношении 34 потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

Государственный обвинитель полагает неверной данную судом квалификацию действий Ишимовой Г.Н. как единого преступления, так как ею совершено отдельно 28 преступлений, образующих совокупность. Ставит под сомнение тождественность ее действий, так как деньги похищались у разных потерпевших, различными способами. Ошибочно указано на назначение наказания в среднем размере, тогда как размер наказания является минимальным. Ссылки суда как на смягчающее обстоятельство, что преступление не повлекло тяжких последствий необоснованно, так как потерпевшим причинен ущерб на крупные денежные суммы и часть из них утратили право свободно распоряжаться своим имуществом. Наказание полагает чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ишимова Г.Н. просит приговор отменить, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что по всем кредитам она производила выплаты, в отдельных случаях кредиты были почти погашены, ею выплачивалась как сумма основного долга, так и банковские проценты, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами и показаниями потерпевших, по кредитным договорам она выступала поручителем. Считает, что судом не учтены обстоятельства «непреодолимой силы» - летом 2007 года произошел рейдерский захват самого прибыльного магазина в г. Челябинске, с соответствующим заявлением она обращалась в Центральное РУВД г. Челябинска, в возбуждении уголовного дела было отказано; экономический кризис повлек неблагоприятные для бизнеса последствия; в отношении нее как индивидуального предпринимателя налоговой инспекцией была инициирована процедура банкротства, назначен внешний управляющий и она уже не могла распоряжаться своими активами. Также оспаривает факт мошенничества в отноше-

нии потерпевшей Е.Л.И., поскольку заемные суммы в размере 300 ООО и 38 ООО рублей были ей возвращены, что сама потерпевшая подтвердила в суде. Утверждение последней, что данные суммы она (Ишимова Г.Н.) заняла у Е.Л.И. вновь, ничем не подтверждены. Е.Л.И. подтверждала, что получала от нее деньги в виде процентов за пользование заемными средствами, факт погашения долга перед Е.Л.И. подтвержден показаниями потерпевшей Б.О.А., которая показала, что в счет погашения оставшейся части долга Е.Л.И. был передан товар.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефимова Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как рассмотренными доказательствами не установлено наличие прямого умысла Ишимовой Г.Н. на хищение денежных средств с 2003 года. Ишимова Г.Н. по всем кредитам производила выплаты, выступала по ним поручителем, корыстной цели не преследовала, полученные средства использовала для развития бизнеса.

Далее адвокатом в жалобе произведено сравнение сумм, полученных по кредитным договорам, с суммами, направленными на их погашение. По долговым обязательствам в отношении Е.Л.И. в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной. Ставит под сомнение обстоятельства получения денежных средств посредством Щ.Г.М. Отмечает, что погашение кредитов осуществлялось в сроки, которые были установлены банками, и Ишимова Г.Н. могла бы рассчитаться за кредиты в том случае, если бы банки не потребовали досрочного их погашения. Потерпевшие получали материальное вознаграждение за получение кредитов и были заинтересованы в них, хотя данное обстоятельство ими в суде не подтверждено, но из приговора 2008 года, состоявшегося в отношении Ишимовой Г.Н., этот факт известен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установила следующее.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что фактические обстоятельства совершения Ишимовой Г.Н. уголовно-наказуемого деяния, изложенные в приговоре, установлены судом правильно, а выводы о виновности Ишимовой Г.Н. в совершении мошенничества основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, изложены в приговоре достаточно подробно и получили надлежащую оценку.

Так, судом в основу приговора обоснованно положены показания:

- потерпевших - физических лиц о том, что они по просьбе и в результате убеждения со стороны Ишимовой Г.Н. оформляли в различных банках кредитные договоры на разные суммы на свое имя, полученные денежные средства передавались Ишимовой Г.Н., которая не рассчиталась с банками, как им обещала, в результате чего они понесли имущественный вред;

- свидетелей Б.Ш.У. и Г.Л.В. о порядке предоставления банковского кредита, об обращении Ишимовой Г.Н. за кредитованием;

- потерпевшей Б.О.А. и свидетеля Ишимова В.М. о том, что сложившаяся в бизнесе Ишимовой Г.Н. экономическая ситуация не позволяла оплачивать кредиты в том объеме, в котором они брались; свидетеля С.С.С. о том, что Ишимова Г.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, по ее просьбе для получения кредитов обращался к своим знакомым, сам был заемщиком и поручителем.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - протоколами выемок и осмотра банковской документации, связанной с предоставлением кредитов; расписками; кредитными договорами; копиями судебных решений о взыскании сумм невозвращенных кредитов и иными документами.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для решения вопросов о виновности Ишимовой Г.Н. и правильной квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом судебная коллегия находит излишним квалификацию действий Ишимовой Г.Н. по признаку совершения хищения «в крупном размере».

Доводы кассационного представления о недостаточной обоснованности приговора судебная коллегия не разделяет. Выводы суда о том, что все инкриминируемые следствием преступления, предусмотренные различными частями ст. 159 УК РФ, состоят из ряда тождественных действий, совершены Ишимовой Г.Н. одним и тем же способом, с одной и той же целью, что свидетельствует о едином преступлении - продолжаемом мошенничестве, являются правильными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Ишимовой Г.Н. несостоятельны.

Из показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела видно, что для получения в банковских организациях кредитных денежных средств Ишимовой Г.Н. сознательно совершались обманные действия в виде предоставления по ее поручению заведомо ложных сведений о завышенной заработной плате заемщиков, Ишимова Г.Н. злоупотребляла довери-

ем третьих лиц, обещая им своевременную выплату кредитов, взятых по ее просьбе. Потерпевшая Б.О.А. показала, что было набрано столько кредитов, что выручки магазинов не хватало для их оплаты, товар и оборудование магазинов находились под залогом в различных банках, она постоянно предупреждала Ишимову Г.Н. о том, что кредиты оплачивать нечем, тем не менее Ишимова Г.Н. требовала заключения новых договоров; из показаний Е.Л.И. видно, что для получения кредита была указана недостоверная информация относительно ее заработной платы, Ишимова Г.Н. не сообщала о том, сколько непогашенных кредитов у нее имеется.

Таким образом, количество заключенных кредитных договоров, значительность полученных денежных средств в сочетании с явной неплатежеспособностью, способы получения денег, в своей совокупности, свидетельствуют именно о мошеннических действиях Ишимовой Г.Н., направленных на корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела, на что указано осужденной и ее защитником в жалобах, при таких обстоятельствах не имеется.

Частичная выплата Ишимовой Г.Н. заемных денежных сумм правильно расценена судом как создание видимости благонадежности. Этой же причиной судебная коллегия объясняет и выступление Ишимовой Г.Н. в качестве одного из поручителя по кредитным договорам, отмечая при этом заключение дополнительного договора поручительства в более поздние сроки, чем основного кредитного договора, по которому денежные средства уже были получены при наличии двух поручителей.

Приведенные в жалобах доводы о наличии обстоятельств «непреодолимой силы», при наступлении которых Ишимова Г.Н. не смогла рассчитаться с заемщиками, выводы суда первой инстанции не опровергают. Указание на «рейдерский» захват предприятия убедительными данными не подтвержден, наступление всемирного экономического кризиса летом 2007 года, как указано Ишимовой Г.Н., противоречит общеизвестным, не требующим дополнительной проверки, сведениям, назначение внешнего управляющего в связи с возбуждением процедуры банкротства связано именно с длительной неплатежеспособностью, утверждения о прекращении выплат по договорам только в начале 2009 года опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств хищения денежных средств у Е.Л.И. и Щ.Г.М. опровергаются показаниями потерпевших о том, что денежные средства Ишимовой Г.Н. ими передавались, оформлялись расписки и договор займа, в оговоренные сроки деньги возвращены не были. Достоверных и убедительных данных о погашении долга перед указанными потерпевшими суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Как видно из постановления о привлечении Ишимовой Г.Н. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения органами предварительного следствия действия Ишимовой Г.Н. по каждому случаю получения денежных средств были квалифицированы как отдельное преступление. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ при квалификации всего содеянного как единого преступления положение Ишимовой Г.Н. не могло быть ухудшено.

По эпизоду от сентября 2004 года по факту хищения денежных средств Е.Л.И. в сумме 38 ООО рублей действия Ишимовой Г.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Следовательно, Ишимова Г.Н. подлежит освобождению от наказания за хищение 38 ООО рублей у Е.Л.И.

Вид наказания, назначенный Ишимовой Г.Н., судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, считает его справедливым, а выводы суда о назначении наказания без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированными. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия находит неубедительными.

Оснований для сокращения наказания в связи с изменением объема обвинения судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере по санкции статьи уголовного закона, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Кассационное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. - удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной Ишимовой Г.Н. и адвоката Ефимовой Л.В. - оставить без удовлетворения.

2. Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2010 года в отношении ИШИМОВОЙ Г.Н.отменить в части осуждения Ишимовой Г.Н. за хищение денежных средств Е.Л.И. в сентябре 2004 года и в отмененной части

уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тот же приговор изменить: исключить из квалификации действий Ишимовой Г.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на признак «в крупном размере».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Судьи