Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-000501-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №22-1549/2012

Судья Чистякова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Савина А.А. и Чепелевой Л.А., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним адвоката Резанова А.Н., осужденной Зайцевой Н.Г., потерпевшей Лихачевой О.Ю., на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года, которым

ЗАЙЦЕВА Н.Г., родившаяся **** года в г. ****, не судимая

- осуждена: по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Т.С.А.) к лишению права занимать руководящие должности в муниципальных образовательных учреждениях сроком на 1 год, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (6 преступлений) к лишению права занимать руководящие должности в муниципальных образовательных учреждениях на срок 1 год за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденной Зайцевой Н.Г., выступление адвоката Резанова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Зайцева Н.Г. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Резанов А.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении Зайцевой Н.Г. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены положения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что бюджетное финансирование МДОУ № **** не осуществлялось в требуемом объеме на протяжении многих лет, что помимо показаний самой Зайцевой Н.Г., подтверждается показаниями свидетелей: И.Н.Ю., П.М.Н., А.И.И., что исключает виновность Зайцевой Н.Г. в нарушении прав потерпевших на получение бесплатных образовательных услуг. Однако суд, в приговоре данные доводы оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки. Не согласен с выводами суда о зачислении детей потерпевших в детский сад под условием внесения денежных средств. Считает, что судом неверно оценены показания потерпевших о зависимости зачисления детей в садик от внесения денежных средств, так как это предположение потерпевших, о конкретных требованиях Зайцевой Н.Г. об этом, ни один из потерпевших не высказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева Н.Г. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении неё уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Заявляет, что между ней и потерпевшими гражданско-правовые отношения, однако суд, не принял доводы стороны защиты, постановил обвинительный приговор. Считает, что судом не дана оценка провокационным действиям органов предварительного расследования, направленных на представление её действий как коррупционных, что не нашло в дальнейшем своего подтверждения,

так как оперативными сотрудниками к ней была направлена родительница для дачи её взятки, в дальнейшем, чтобы избежать ответственности, органы предварительного следствия решили её привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, считает, что отсутствие судебной защиты привело к обвинительному приговору. Указывает, что из бюджета муниципального образования в детский сад № **** фактически поступают денежные средства только на оплату коммунальных услуг и заработную плату сотрудников детского сада. На другие нужды, такие как: ремонт здания и коммуникаций, приобретение мебели, денежные средства из средств муниципалитета не перечисляются. На эти цели и предусмотрены добровольные пожертвования. Ежегодно со стороны Роспотребнадзора, противопожарной службы и других органов проводятся проверки, в случае выявления нарушений составляются представления либо возбуждаются административные дела с применением штрафных санкций. Для того, чтобы детский сад соответствовал всем предъявляемым требованиям необходимо постоянное финансирование, которого со стороны города недостаточно. Обращает внимание, что сама неоднократно из своих личных денежных средств оплачивала работы в здании детского сада и никогда не требовала от родителей детей возмещения данных средств. Родители сами добровольно предлагали оказать помощь детскому саду. Считает, что следствием не было установлено, что она оказывала давление на родителей детей, посещающих детский сад, либо ставила их в зависимость от внесения добровольных пожертвований при поступлении ребенка в детский сад. Все денежные средства, вносимые родителями как добровольные пожертвования, оформлялись документально на основании договоров, через бухгалтерию, сама она никаких денег не принимала. В отношении всех потерпевших имеются договоры на добровольное пожертвование. При проведении проверок со стороны Управления образования не было никогда замечаний в части незаконных действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Детский сад № **** всегда был на хорошем счету, входит в 100 лучших дошкольных учреждений в Российской Федерации. Приводит подробный анализ показаний допрошенных свидетелей.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Зайцевой Н.Г. прекратить. Указывает, что раньше думала, что заведующая Зайцева Н.Г. злоупотребляет своим положением и собирает денежные средства на нужды садика не законно, однако участвуя в судебном заседании и изучив приговор суда, поняла, что заведующая все делала для садика, садик плохо финансировался государством и нуждался в финансовой помощи родителей. Она не желала быть потерпевшей, самой активной из потерпевших была К.О.В., но была вынуждена это сделать после многократных требований оперуполномоченного с угрозами применить к ней меры принуждения, в связи с чем она обращалась с жалобой в прокуратуру.

Кассационное представление государственным обвинителем Берниковской Л.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, а также доводы сторон, высказанные в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Зайцевой Н.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Зайцевой Н.Г. суд обосновал:

- показаниями осужденной, не отрицавшей поступление от потерпевших денежных средств на нужды детского сада либо приобретение имущества в виде добровольных пожертвований;

- показаниями потерпевших Т.С.А., С.А.Н., С.Л.С., К.М.М., Л.О.Ю., Л.А.С., К.О.В., указавших о том, что условием принятия их детей в детский сад № **** «****» являлось перечисление денежных средств на нужды детского сада либо приобретение имущества в виде добровольного пожертвования;

- показания свидетелей С.В.Х., Ф.В.Ю., С.Т.В., К.В.В., К.В.Н., Л.А.О., Л.Н.Н., К.А.С., Ш.Е.В., Б.А.В., К.Н.С., Ф.К.В., К.В.А., Ф.О.А., Ф.Б.В., Э.Т.В., Г.Т.В., К.С.А., Д.С.П., К.А.Е., С.И.В., И.Н.Ю., А.И.И., К.Е.А., И.Е.Ю., Т.Е.Н., М.А.Г., К.Ю.Е., А.Л.А., К.Н.А., К.С.А., К.М.В., У.Г.В., К.Т.В., подтвердивших указанные потерпевшими обстоятельства совершения Зайцевой Н.Г. преступлений;

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: документы, подтверждающие трудоустройство Зайцевой Н.Г. в должности заведующей МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № ****; уставы МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № ****; штатное расписание;

должностные инструкции заведующей МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № ****; положение № 1 о внебюджетных средствах МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № ****; положение о порядке привлечения добровольных пожертвований; положение об оплате родителей (законных представителей) за содержание детей в МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № ****; протоколы осмотров мест происшествий; протоколы очных ставок между Зайцевой Н.Г. и потерпевшими и свидетелями; протокол обыска; протоколы осмотров предметов (документов); договоры добровольного пожертвования, заключённые с потерпевшими; приказы о зачислении детей потерпевших в МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № ****; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Зайцевой Н.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а иные доказательства, в частности показания осужденной о непричастности к инкриминируемым деяниям, её оговоре потерпевшими, отверг.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, в том числе показаниям потерпевших о зависимости зачисления их детей в детский сад от внесения денежных средств на нужды детского сада либо приобретения имущества в виде добровольного пожертвования, а также установки таких требований заведующей МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № **** Зайцевой Н.Г., у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что такие действия должностного лица - заведующей МДОУ-Центр развития ребёнка -детский сад № **** Зайцевой Н.Г. явно выходят за пределы её должностных полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы о невиновности Зайцевой Н.Г., в том числе и её доводы о том, что она не выдвигала обязательным условием зачисления детей в детский сад внесение добровольных пожертвований, добровольности пожертвований родителей, в том числе и потерпевших, вынужденности просить финансовой помощи от родителей в связи с плохом финансово-материальном обеспечением МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № ****, были предметом тщательной проверки суда и отвергнуты как не состоятельные.

Критическая оценка показаний осужденной в указанной выше части судом мотивирована, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что часть договоров о добровольном пожертвовании были заключены после зачисления детей в детский сад, принятие материальной помощи по преступлению в отношении С.Л.С. от иного лица, передача материальных ценностей, в частности по преступлению в отношении К.М.М., детской стенки «Осень», осуществлялась иным лицом, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о принудительном характере таких пожертвований, зависимости зачисления детей потерпевших от таких пожертвований.

Показания свидетелей защиты об отсутствии дополнительных требований со стороны Зайцевой Н.Г., в том числе и финансовых, при зачислении детей в детский сад, а также о том, что пожертвования родителей являлись добровольными, как обоснованно указано судом первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступлений, так как указанные лица не являются очевидцами преступных событий, свидетельствуют лишь об обстоятельствах зачисления в детский сад детей отдельных лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что плохое материальное обеспечение МДОУ-Центр развития ребёнка - детский сад № **** не могло служить основанием для превышения Зайцевой Н.Г. своих должностных полномочий, являются правильными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для полного и всесторонне-

го исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями закона. Поэтому, доводы кассационных жалоб о необъективности суда, обвинительном уклоне при проведении судебного следствия, а также доводы о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, являются не состоятельными.

Доводы адвоката Резанова А.Н. о том, что Зайцева Н.Г. при недостаточном финансировании дошкольного учреждения и в связи с безуспешными обращениями в Управление образования об увеличении финансирования, действовала в условиях крайней необходимости, являются надуманными и не обоснованными.

Таким образом, выводы суда о виновности Зайцевой Н.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Действия Зайцевой Н.Г. судом первой инстанции по каждому из 7 преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о совершении Зайцевой Н.Г. преступлений в каждом случае по вновь возникшему умыслу. Указанные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и обстоятельств совершения преступлений, в достаточной степени мотивированы. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности ею содеянного, личность Зайцевой Н.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, признал обстоятельствами, смягчающими наказание - частичное признание вины, возраст, заслуги в сфере образования, а также правомерно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учёте характера и степени общественной опасности содеянного, указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, их общественно-опасный характер, личность осужденной, а также смягчающие её наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Зайцевой Н.Г. при назначении ей наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных образовательных учреждениях, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия полностью разделяет.

Размер наказания определён в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, не нарушены.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Резанова А.Н. порядок принятия решения в связи с истечением срока давности по преступлению в отношении потерпевшего Т.С.А. судом первой инстанции разрешён в чётком соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми, в случае наступления оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, в частности, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВОЙ Н.Г. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи