Кассационное определение № 000812-02 от 09.03.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-000812-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело №       22-1591/2011 Судья       Солдаткина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.       Челябинск 09       марта 2011 г.

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей -       Гладковой С.Я. и Колпаковой СВ.,

        прокурора       Бочкаревой Т.Г.,

        при       секретаре Дашкевич Т.А.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному       представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Любимова       С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19       октября 2010 года, которым

        ФИО1, родившийся       *** года в г. ***, судимый:

        - 15       февраля 2005 г. Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а,г» ч.       2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным       сроком 1 год 6 месяцев,

        - 23       ноября 2005 г. Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162,       п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст.       74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, освобожден 16 июня       2009 г. по отбытии срока наказания,

        - 24       мая 2010 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ       (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на       срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого       режима,

        - осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок       пять лет без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно       назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа с       отбыванием наказания в исправительной колонии общего       режима.

                      Срок       наказания исчислен с 21 сентября 2010, с зачетом периода отбытия наказания       по предыдущему приговору с 27 февраля 2010 г. по 21 сентября 2010       г.

        Решен       вопрос по вещественным доказательствам.

        Заслушав       доклад судьи Гладковой С.Я., мнение прокурора Бочкаревой Г.В.,       поддержавшей доводы кассационного представления, судебная       коллегия

        УСТАНОВИЛ:

        ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую       О.Е.С.

        Преступление совершено 17 февраля 2010 г. в Тракторозаводском       районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре       суда.

        В       кассационном представлении прокурор района просил отменить приговор суда,       полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие       несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения       уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного       закона, мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд       неправомерно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ       на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из объема обвинения такие квалифицирующие       признаки как «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с       применением предметов, используемых в качестве оружия». При этом судом       остались без внимания конкретные действия осужденного, который в целях       хищения ее имущества, напал на потерпевшую со спины, нанес ей один удар по       голове, повалил на пол, высказал угрозу применения насилия, опасного для       жизни и здоровья, подставил к ее лицу перочинный нож, порезав при этом       щеку, предъявил требования передачи ему денег и золота, забрал ее сумку.       Переквалифицировав действия ФИО1, суд недостаточно мотивировал       объективную сторону разбоя по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не указав, в чем       выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья».       Также суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО1 не       намеревался использовать, и не использовал для причинения телесных       повреждений потерпевшей какие-либо предметы, поскольку из показаний       потерпевшей следует, что подсудимый в момент совершения преступления       говорил ей что «зарежет» и свои угрозы подкреплял конкретными действиями -       подставил к щеке нож, нанес порез. Суд не обосновал противоречия в       показаниях ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и       обвиняемого, не указал, какие именно показания ФИО1 он признает       правдивыми и допустимыми доказательствами. При назначении подсудимому       наказания суд не в достаточной степени учел тяжесть

                      совершенного преступления, характер и степень его общественной       опасности, данные о личности подсудимого, склонность ФИО1 к       совершению корыстных преступлений, его нежелание встать на путь       исправления. Полагает, что суд назначил осужденному несправедливое, мягкое       наказание.

        Проверив материалы       уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления,       судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384       УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

        Анализ       материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о       виновности ФИО1 в нападении на потерпевшую О.Е.С. в целях хищения ее имущества с угрозой       применения насилия опасного для жизни и здоровья.

        Принимая       решение о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.       162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ суд указал на отсутствие достоверных       доказательств того, что ФИО1 в ходе совершения разбойного       нападения применял нож и применял насилие опасное для жизни или здоровья       потерпевшей О.Е.С.

        Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как       основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в       приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с       требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

        Так, в ходе       предварительного следствия ФИО1 последовательно сообщал о том, что       при совершении разбойного нападения на потерпевшую О.Е.С. он приставлял к ее щеке не перочинный       нож, а ключ (л.д. 108-111).

        В судебном       заседании подсудимый отказался давать показания, в связи с чем, его       первоначальные показания были оглашены в силу в соответствии с       требованиями ст.276 УПК РФ.

        На вопросы       суда подсудимый сообщил, что никакого ножа у него не имелось, а порез щеки       потерпевшей он причинил ключом похожим на автомобильный.

        В явке с       повинной от 06.07.2010 г., признанной доказательством по делу, ФИО1 указал, что он подставил к лицу девушки ключ и потребовал отдать       сумку ... (л.д. 98)

        Потерпевшая       О.Е.С. поясняла, что подсудимый       подставил к ее щеке предмет, похожий на перочинный     нож.

                      Из       обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 напал на потерпевшую со       спины, натянул ей на лоб шапку, что препятствовало ей разглядеть предмет в       руках нападавшего.

        Каких-либо       объективных доказательств того, что ФИО1 имел при себе перочинный       нож, которым нанес потерпевшей порез щеки, органами следствия не добыто,       поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, перочинный       нож у подсудимого не изымался.

        Свидетель       М.А.А., который пояснял о       наличии у ФИО1 ножа, очевидцем разбойного нападения не являлся и       знал об обстоятельствах совершения преступления со слов своей жены - О.Е.С.

        По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве       оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть       причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный       или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а       также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например,       механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные       слезоточивыми и раздражающими веществами).

        Если лицо       лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или       незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета,       игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для       причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его       действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом       конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой,       ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ,       либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или       незаряженным оружием либо имитацией оружия.

        Поскольку в       судебном заседании достоверно не было установлено, что у ФИО1       имелся при себе нож, суд обоснованно не признал ключ в качестве предмета,       используемого в качестве оружия.

        Медицинских       документов о том, что в результате примененного к потерпевшей насилия ей       были причинены телесные повреждения, квалифицируемый как вред здоровью       средней тяжести, либо легкий вред здоровью, стороной обвинения не       представлено, что послужило основанием для исключения из объема обвинения       такого квалифицирующего признака как «применение насилия опасного для       жизни или здоровья».

                      Оценка       исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей,       свидетелей, протоколов следственных действий, надлежащим образом       аргументирована и разделяется судебной коллегией, так как основана на       анализе имеющихся в деле доказательств.

        Вопреки       доводам кассационного представления при назначении ФИО1 наказания       судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень       общественной опасности совершенного преступления, данные о личности       осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с       повинной, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба путем       возврата похищенного имущества.

        С учетом       данных о личности подсудимого суд обоснованно пришел к выводу о назначении       ему наказания в виде лишения свободы.

        Размер       назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок пять       лет далек от минимального, поэтому судебная коллегия полагает, что данное       наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является       справедливым и соразмерным содеянному.

        Таким       образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо       изменение приговора суда в отношении ФИО1 судебная коллегия не       усматривает.

        На       основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,       судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА       :

                      Приговор       Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2010 г. в       отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление       прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Любимова СВ. - без       удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи: