Кассационное определение № 000959-02 от 16.03.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-000959-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:21.00pt "Georgia", serif;  .font1  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      Дело№ 1772/2010

        Судья Шеина Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.       Челябинск        16 марта 2010 г.

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Черниковой Н.В.,

        судей       Темниковой С.А. и Чепелевой Л.А.,

        при       секретаре Аристарховой А.В.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному       представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор       Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20       января 2010 г., которым

        Л.П.М., родившийся *** г. в г.

        ***, ранее не       суди­мый.

        П.М.В., родившийся *** г. в г.

        ***, ранее не       суди­мый,

        осуждены по       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и       без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы       сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.       3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений каждому на­значено       окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц без       штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание       постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года       каждому.

        Заслушав       доклад судьи Темниковой С.А., выступление прокурора Тара­кановой Т.И.,       поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы       уголовного дела, судебная коллегия

                      2

                      установила:

        Л.П.М. и П.М.В. признаны виновными в тайном хищении (кража) имущества,       принадлежащего Д.М.А. -       продуктов питания и спиртного на сумму 900 руб., а также охотничьего ружья       «Сайга-20», стои­мостью 8000 руб., с оптическим прицелом, стоимостью       6000 руб., совер­шенном с причинением значительного ущерба на общую       сумму 14 900 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным       проникновением в жилище, около 22.00 час. 14 июня 2009 г.

        Они же       признаны виновными в хищении вышеуказанного огнестрель­ного оружия,       совершенном группой лиц по предварительному сговору, около 22.00 час. 14       июня 2009 г.

        В       кассационном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит       приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение       в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя­тельствам       дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно -       процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылает­ся, что в       приговоре недостаточно мотивированы выводы о квалификации действий       осужденных, которые в части хищения оружия квалифицированы одновременно по       ч. 3 ст. 226 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этой свя­зи из       объема похищенного по факту кражи имущества подлежит исключе­нию       хищение охотничьего ружья, что влечет исключение квалифицирующе­го       признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».       По­лагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены       характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных,       смяг­чающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не       достаточно мотивировано применение положений ст. 73 УК РФ.

        Проверив       материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления,       судебная коллегия полагает приговор подлежащим измене­нию,       кассационное представление - частичному удовлетворению по следую­щим       мотивам.

        Анализ       материалов дела показывает, что виновность Л.П.М. и П.М.В. в краже вышеуказанного имущества установлена       доказатель­ствами, получившими надлежащую оценку в       приговоре.

        При этом в       соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он       признал достоверными одни доказательства и отверг       другие.

                      3

                      Осужденные       Л.П.М. и П.М.В. в судебном заседании ви­ну не       признали, показали, что в ходе предварительного следствия оговорили себя в       совершении преступлении под давлением сотрудников милиции.

        Доводы       защиты о невиновности тщательно проверены, не нашли под­тверждения в       судебном заседании и убедительно опровергнуты в приговоре.

        Виновность       Л.П.М. и П.М.В., кроме их явок с повин­ной,       показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при       проверке показаний на месте, подтверждается доказательствами, кото­рые       подробно приведены в приговоре: показаниями и заявлением потерпев­шего       Д.М.А. о хищении; показаниями       свидетелей - сотрудников ми­лиции А.В.Н., И.Е.Н.;       свидетелей С.Б.О., М.М.В., Г.А.Г.; протоколом осмотра места происшествия;       рапортом сотрудника милиции; протоколом изъятия похищенного охотничьего       ружья «Сайга-20» с оптическим прицелом; заключением эксперта, согласно       кото­рому указанное ружье пригодно к производству выстрелов, относится       к гладкоствольному огнестрельному оружию.

        Доказательства, положенные в основу приговора, получены с       соблюде­нием требований УПК РФ, согласуются между собой, являются       допустимы­ми достоверными и достаточными для вывода о виновности       осужденных

        Действия       осужденных по факту хищения огнестрельного оружия обра­зуют состав       отдельного преступления и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 226       УК РФ.

        Вместе с       тем приговор подлежит изменению, поскольку при описании действий       осужденных, связанных с кражей имущества, указана общая стои­мость       похищенного - 14900 руб., включая стоимость охотничьего ружья «Сайга-20» с       оптическим прицелом, которая составляет 14000 руб.

        В этой       связи квалифицирующий признак кражи, совершенной «с при­чинением       значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации       действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        В остальной       части кассационное представление не может быть рассмот­рено, так как       государственным обвинителем не приведены конкретные до­воды по       указанным основаниям ст. 379 УПК РФ, в том числе о несправед­ливости       наказания.

        Как видно из       приговора при назначении наказания в полной мере учте­ны требования       ст.ст. 6, 60 УК РФ.

                      4

                      По своему       виду и размеру наказание, назначенное каждому осужденно­му, является       справедливым, соответствует характеру и степени обществен­ной       опасности преступлений, личности виновных, отвечает целям исправле­ния       осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не может       быть признано чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

        Обстоятельств, отягчающих наказание       осужденных, не установлено.

        Суд в       приговоре пришел к обоснованному выводу, что исправление Л.П.М. и П.М.В. возможно путем назначения условного осуждения. При этом       осужденным установлен значительный испытательный срок и возложены       обязанности, способствующие исправлению.

        С учетом       смягчающих обстоятельств, наказание за каждое из преступ­лений       назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией       выше­указанных статей, без дополнительного наказания в виде штрафа.       Оконча­тельное наказание по совокупности преступлений назначено       каждому осуж­денному в минимальном размере, установленном       законом.

        Судебная       коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осужденным в       связи с изменением приговора, поскольку исключительных обстоятельств,       позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

        Исходя из       изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ су­дебная       коллегия

                      определила:

                      Кассационное представление государственного обвинителя       Саютиной Т.А. удовлетворить частично.

        Приговор       Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20       января 2010 г. в отношении Л.П.М. и П.М.В.       изменить:

        исключить       из описательно- мотивировочной части приговора, из объе­ма похищенного       по факту кражи, указание на хищение охотничьего ружья «Сайга-20» с       оптическим прицелом, общей стоимостью 14000 руб.;

        исключить       из квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ       квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного       ущерба гражданину»;

        В остальной       части приговор в отношении Л.П.М. и П.М.В. оставить       без изменения, кассационное представление - без       удовлетво­рения.

                      Председательствующий