Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001327-04/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 22-3248/10 Председательствующий Огур В .И.

Судьи Давыдова В.Е., Волкова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Н.В.

судей Алехина С.А., Рослякова Е.С.,

при секретаре Назайкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационном) представлению государственного обвинителя Глазкова А.В., кассационным жалобам адвоката Чувашовой Н.С., осужденных М.А.А. и А.С.К. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2010 года, которым

М.А.А., родившийся ***** года в г. *****, судимый 15 июля 2008 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2008 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно - к 11 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 20 июля 2009 года;

А.С.К., родившийся ***** года в г. *****, судимый 11 декабря 1997 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Челябинского областного суда от 06 апреля 1998 года) по п.п. « а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162. п. «б» ч. 3 ст. 162

УК РФ, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2003 года условно досрочно на 9 месяцев 29 дней,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 10 июня 2009 года;

разрешен гражданский иск о взыскании с А.С.К. и М.А.А. в равных долях в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших Г.М.С. и Г.Л.Г., 50673 (пятидесяти тысяч шестисот семидесяти трех) руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Черниковой Н.В, выступление осужденного А.С.К. посредством телефидеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Карапут А.Р. в интересах М.А.А., в котором она поддержала доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

М.А.А. и А.С.К. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Г.М.С. и его жены Г.Л.Г. на общую сумму 79030 руб. и 100 долларов США, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в группе лиц по предварительному сговору между собой и с третьим лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 09 мая 2009 года в доме 2 «А» по ул. ***** в п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 379 УПК РФ. При этом государственный обвинитель полагает, что в приговоре не всем юридически значимым обстоятельствам дана оценка, что повлияло на выводы суда о квалификации действий осужденных и на квалифицирующие признаки. Отмечает, что во вводной и резолютивной частях неверно указана дата предыдущего приговора в отношении М.А.А. По мнению государственного обвинителя, судом нарушена процедура рассмотрения уголовного дела, так как часть судебного заседания проведена в закрытом режиме, несмотря на

отсутствие ходатайства об этом и предусмотренных законом обстоятельств, что повлекло нарушение принципа гласности судебного разбирательства и оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора.

В кассационной жалобе адвокат Чувашова Н.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом утверждает о недостаточности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора о виновности М.А.А. в совершении данного преступления. Оспаривает заключение экспертизы № Э-1003 от сентября 2009 года, ссылаясь на необоснованность приобщения образцов почерка М.А.А. к материалам дела в судебном заседании. Кроме того, указывает на незаконность признания протокола опознания часов потерпевшим Г.М.С. допустимым доказательством в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ. Считает протокол обыска у А.С.К. недопустимым доказательством, поскольку до начала следственного действия сотрудники милиции уже побывали в квартире, что, по мнению защиты, давало им возможность положить часы под холодильник до появления понятых. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный М.А.А., не согласившись с приговором, утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению и невиновности, указывает на неполноту, необъективность исследования всех обстоятельств по делу. При этом ссылается на его ограничение в ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами дела, просит предоставить ему материалы дела в порядке ст. 259 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А.С.К. утверждает о сфабрикованности дела и своей непричастности к совершенному преступлению. При этом ссылается на многочисленные жалобы, поданные им в прокуратуру, и отсутствие ответов в материалах дела. Кроме тою, оспаривая показания потерпевших Г. и свидетеля Л.Т.В., указывает на их недостоверность. Полагает, что часы «Тиссот» были подброшены в его квартиру перед обыском и изначально не были пропавшими у потерпевшего вещами, и поэтому их нельзя учитывать в качестве похищенных вещей. Кроме того, утверждает о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной дактилоскопической экспертизы, заявленного им в ходе предварительного следствия. Также указывает на недопустимость такого доказательства его причастности к преступлению, как изъятая с места преступления маска. Осужденный, ссылаясь на то, что адвокат Буторина Е.Р., защищая его в суде,

вообще не знакомилась с делом, а адвокат Барабаш Н.Ф. не был допущен в качестве его защитника, считает нарушенным его право на защиту. По мнению А.С.К., суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля защиты М.М.Я., недостаточно установил доказательства его виновности, тем самым рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, его оправдать с дальнейшей реабилитацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных М.А.А. и А.С.К. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к данному преступлению, как и доводы обоих осужденных о невиновности, подробно исследовались в судебном заседании и были отвергнуты как несостоятельные.

Предметом тщательной проверки суда являлись и доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговору, которые оставлены без удовлетворения.

Как видно, обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных в указанном преступлении, суд первой инстанции сослался на доказательства, признанные им достоверными, а именно:

- показания потерпевших Г.М.С. и Г.Л.Г. о совершении в отношении них разбойного нападения с целью завладения имуществом, в ходе которого трое человек в масках, в перчатках, с двумя пистолетами, избили их, наносили удары руками и ногами, предметами, связывали скотчем, потерпевшему, кроме того, выстрелили в правую ногу, потерпевшей надели наручники, при этом требовали денег, открыть сейф, обыскивали комнаты; узнав, что деньги в офисе, принесли из машины связку ключей и стали выяснять - как открыть и проникнуть в помещение; один из них записывал пояснения Г.М.С. в найденном на кухне блокноте; когда потерпевший был вынужден показать, каким ключом что открывать и назвал код, он нажал на «тревожную кнопку», находившуюся в связке; позднее началась суета, стрельба с приездом охранников; нападавшие убежали в сторону бани, где впоследствии была обнаружена брошенная маска и за забором - бита; были похищены сотовые телефоны, деньги, доллары, золотые вещи, часы «Тиссот»;

- показания свидетеля Л.Т.В., согласно которым, 09 мая 2009 года она слышала разговор между А.С.К. и М.А.А. о совершении преступления - хищения в Сосновском районе, из дома, в

котором живут богатые люди, где А.С.К. работал на замене сантехники; после этого они ушли и вернулись в два часа ночи, сначала А.С.К., затем М.А.А.; разошлись под утро, после чего ей А.С.К. показал часы фирмы "Тиссот", с черным ремешком, тремя циферблатами и неработающей красной стрелкой;

- показания свидетелей Б.А.В., З.Е.В. о том, что в их присутствии по месту проживания А.С.К. за холодильником обнаружены часы "Тиссот" на черном ремешке; из показаний данный свидетелей следует, что до этого без них на кухню никто из сотрудников милиции не заходил;

- показания свидетелей Б.А.С., С.А.С., из которых следует, что по приезду в п. Вавиловец по сигналу «тревожная кнопка», в доме потерпевших они увидели людей с черными масками на лицах, у одного из нападавших - предмет, похожий на оружие; когда нападавшие их заметили, то убежали через заднее окно и через забор в сторону леса; в тот момент, когда нападавшие перелезали через забор, было сделано два предупредительных выстрела вверх, и еще Б.А.С., пытаясь задержать преступников, выстрелил в сторону убегающих, от чего пуля попала в забор потерпевшего, но нападавшие скрылись;

- протоколы: осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра изъятых предметов и документов, опознаниячасов;

- заключения судебно-медицинских, почерковедческой, биологической экспертиз;

- другие доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о совершении именно М.А.А. и А.С.К. в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения в отношении потерпевших, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что проверку представленных сторонами доказательств суд произвел в соответствии с правилами относимости. допустимости и достоверности. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность установленных в законном порядке, положенных судом в основу приговора, является достаточной для разрешения вопросов о

виновности осужденных и квалификации их действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку показания потерпевших получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, не усмотрев причин сомневаться в их правдивости. Приведенные при этом судом мотивы судебная коллегия находит убедительными.

Потерпевшие Г. и свидетель Л.Т.В. давали показания в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в том числе с разъяснением им положений ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем у них отбиралась подписка, их показания последовательны, оснований для оговора осужденных потерпевшими не установлено, а показания Л.Т.В. согласуются добытыми по делу доказательствами, и поэтому все утверждения жалоб, касающиеся лжесвидетельства данных лиц, являются безосновательными.

Показаниям А.С.К. и М.А.А. суд дал надлежащую критическую оценку, исходя из результатов их проверки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Что касается довода защиты о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы № Э-1003, то суд обоснованно отверг его как несостоятельный, надлежаще мотивировав свой вывод.

Доводы жалоб о том, что часы А.С.К. были кем-то подброшены, объективными доказательствами не подтверждены. При этом суд довольно подробно проанализировал то обстоятельство, что потерпевшие либо сотрудники правоохранительных органов никак не могли передать указанные часы Л.Т.В. с целью помещения их на пол за холодильник на кухне для создания доказательств обвинения против А.С.К. и М.А.А., а также не могли подбросить их.

Утверждения жалоб о том, что Г.М.С. непосредственно после совершения хищения, среди прочего имущества, не назывались как похищенные наручные часы марки "Tissot", не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего в этой части, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих показания Г.М.С. о том, что в силу эмоционального и физического состояния после нападения на него он забыл о том, где находились часы и об их отсутствии.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств, суд обоснованно учел такое состояние потерпевшего, признавая его показания правдивыми.

Доводам, относящимся к опознанию часов, судом дана надлежащая оценка, и выводы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

С доводами А.С.К. о противоречивости данных, сообщенных потерпевшим и свидетелями, касающихся этих часов, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Имеющиеся неточности не существенны, поскольку отражают лишь различия в названии одних и тех же деталей.

Что касается обнаруженной шапки-маски, то вопреки доводам А.С.К., то данное доказательство обоснованно расценено судом первой инстанции как относимое и допустимое, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами, указывает на причастность осужденного к данному преступлению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

аргументированы, основаны на доказательствах, достаточно полно

изученных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, логичны и сомнений не вызывают.

Доводы осужденных о существенных нарушениях судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятел ьн ы ми.

Ссылки А.С.К. на нарушение его права на защиту не ставят под сомнение выводы суда.

Утверждение о ненадлежащей защите его прав адвокатом Буториной Е.Р. противоречит материалам дела. Тот факт, что адвокат Буторина Е.Р. в судебном заседании не заявила ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не может свидетельствовать о том, что она не был подготовлена к защите А.С.К., к судебному разбирательству. В материалах дела имеется письменное заявление данного адвоката на ознакомление с материалами дела.

Адвокат Барабаш Н.Ф. не был допущен в суд в качестве защитника А.С.К., поскольку осужденным соответствующее соглашение на участие в деле в суде первой инстанции с ним заключено не было, адвокат участвовал по назначению в период предварительного следствия. Поэтому довод осужденного о ненадлежащей защите его прав адвокатом Барабаш Н.Ф. не имеется.

Довод осужденного А.С.К., касающийся предъявленных им жалоб в прокуратуру и отсутствие надлежащих ответов на поставленные им вопросы, отсутствие данных документов в материалах уголовного дела, не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных.

Вместе с тем, из материалов дела, допросы А.С.К. и М.А.А. в ходе предварительного следствия производились в присутствии адвокатов, с надлежащим разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемых и обвиняемых, положений ст. 51 Конституции РФ. При этом осужденные знакомились с протоколами лично, выполняли часть записей собственноручно, приносили ходатайства, которые надлежащим образом были разрешены. Поэтому утверждение осужденных об оказании какого-либо давления либо оговора со стороны иных лиц, либо существенных нарушений требований УПК РФ не имеется.

Доводы осужденных об ограничении их прав при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания не соответствуют действительности. Согласно материалам дела, ограничение во времени имело место в связи затягиванием данного ознакомления.

Принимая во внимание, что вопрос о ненадлежащем ознакомлении с указанными документами М.А.А. поставлен в первичной кассационной жалобе, его дополнения к ней с требованием отменить постановление, которым его дополнительная жалоба с аналогичными доводами не принята, также не подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об обоснованности приговора предположениями, поскольку они опровергаются доказательствами, тщательно проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с протоколом судебного заседания, именно государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе свидетеля обвинения Л.Т.В. в закрытом судебном заседании, исходя из требований безопасности данного свидетеля.

Учитывая, что часть судебного заседания проведена в закрытом режиме, постановление суда об оглашении вводной и резолютивной частей приговора и такое оглашение не противоречит закону.

Указание на неверное отражение в настоящем приговоре даты предыдущего приговора Калининского районного суда г. Челябинска в отношении М.А.А. подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, учитывая, что речь идет о технической ошибке в названии только месяца. При этом сам факт осуждения М.А.А. в 2008 года указанным судом под сомнение поставлено быть не может.

Назначенное осужденным М.А.А. и А.С.К. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб осужденных не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2010 года в отношении А.С.К. и М.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи