Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001480-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело № 22-2584/2012 Судья Автономов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова И.В., Федорова А.П., с участием прокурора Шалькевича В.В., при секретаре Шкоркине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогожникова А.П. на приговор Орджоникид-зевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2012 года, которым

РОГОЖНИКОВ А.П., родившийся ****

года в г.****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, ч.1 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Рогожникова А.П. постановлено взыскать в пользу потерпевшего А.Н.З. денежный эквивалент морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 7 925 рублей.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление прокурора Шалькевича В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Рогожников А.П. признан виновным и осужден за то, что он 09 июня 2011 года на территории г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни, в отношении представителя власти - государственного инспектора труда А.Н.З., в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, а также при совершении вышеуказанного деяния похитил официальный документ у А.Н.З.

В кассационной жалобе осужденный Рогожников А.П., выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него - прекращению в связи с отсутствием события и состава преступления. Полагает, что в суде первой инстанции стороной обвинения не было представлено доказательств, которые бы подтверждали его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на основании показаний потерпевшего, который является заинтересованным лицом, а также на показаниях свидетелей, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего. Показания потерпевшего считает противоречивыми и непоследовательными. Находит необоснованными выводы суда о наличии насилия с его стороны в отношении потерпевшего, а также о наличии причинно-следственной связи между насилием и исполнением должностных обязанностей потерпевшим. Подвергает сомнению законность действий потерпевшего А.Н.З. на территории производственного участка, принадлежащего Рогожникову А.П. на праве собственности, считает, что в его действиях не усматривается противодействий законной деятельности представителя власти. Указывает, что потерпевший прибыл не по месту регистрации ООО «МетМашСтрой», которое зарегистрировано в г.Екатеринбурге, на проверку которого имел предписание, а на иную производственную площадку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Рогожникову А.П. Полагает, что расследование по ч.1 ст.325 УПК РФ было проведено незаконно, поскольку сначала проводились следственные действия в рамках уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, а уголовное дело по ч.1 ст.325 УПК РФ было возбуждено в конце следствия и соединено с первым делом по окончанию расследования. Не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшего.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рогожникова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1

ст.325 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, действия осужденного квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений вопреки доводам его кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Суд правильно пришел к выводу о том, что совокупность показаний допрошенных по делу лиц устанавливает тот факт, что Рогожников А.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении государственного инспектора труда А.Н.З., являющегося представителем власти, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также похитил у него официальный документ, имея при этом личную заинтересованность. Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Такие выводы суда, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Н.З., свидетеля П.С.С., который в момент происшествия находился рядом с потерпевшим и осужденным и явился очевидцем применения насилия Рогожниковым А.П. в отношении потерпевшего, когда тот исполнял свои должностные обязанности. Показаниями свидетелей Б.С.А., С.К.В., У.Н.Н., которые по тревожному сигналу прибыли на место происшествия, и которым со слов потерпевшего стало известно о применении к нему осужденным насилия и о хищении у него документа.

В частности, потерпевший А.Н.З. показал, что он является государственным инспектором труда, и в утреннее время 09 июня 2011 года прибыл для проведения расследования несчастного случая на производстве с работником ООО «МетМашСтрой» В.Е.В. на производственную площадку к руководителю предприятия - подсудимому Рогожникову А.П., представился ему и предъявил распоряжение на проведение расследования, намеревался осмотреть оборудование, на котором произошел несчастный случай. Однако, Рогожников А.П. стал выталкивать его, завернул ему руку за

спину, причинив физическую боль, отчего у него также порвался пиджак, выхватил у него распоряжение, сел в автомобиль и уехал.

Из показаний потерпевшего и свидетеля П.С.С. следует, что А.Н.З. во время исполнения своих обязанностей предъявил служенное удостоверение, вел себя корректно.

Показаниями свидетеля А.Г.Н., заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по Челябинской области, который показал, что инспектору А.Н.З. было выдано распоряжение на проведение расследования несчастного случая с работником предприятия ООО «МетМашСтрой» В.Е.В. Вернувшись, А.Н.З. пояснил, что руководителем Рогожниковым А.П. к нему было применено насилие и оказано противодействие в проведении расследования, было похищено распоряжение.

Выводы суда о том, что показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой, и их достоверность сомнений не вызывает, оснований для оговора Рогожникова А.П. указанными лицами не имеется, достаточно аргументированы и убедительны. Данную оценку доказательств обвинения, а также выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о невиновности судебная коллегия полностью разделяет.

Судом исследованы также документы, подтверждающие должностное положение А.Н.З. и исполнение им своих обязанностей - приказ о поступлении на гражданскую службу государственным инспектором труда (т.1, л.д.98), распоряжение о проведении расследования несчастного случая с работником предприятия ООО «МетМашСтрой» В.Е.В. (т.1, л.д.8), журнал регистрации распоряжений (т.2, л.д.160-162), выписка из табеля о рабочем времени (т.1, л.д.37), положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (т.1, л.д. 16-24), должностной регламент государственного инспектора труда (т.1, л.д.164-172).

Тот факт, что насилие к А.Н.З. было применено осужденным именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и показания допрошенных по делу лиц, доводы жалобы осужденного в этой части о необоснованности данных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что А.Н.З. прибыл для расследования несчастного случая не по месту регистрации предприятия, а на принадлежащую ему производственную площадку, нельзя признать убедительными, так как это обстоятельство не изменяет существа дела, поскольку государственный инспектор намеревался исполнять свои должностные обя-

занности, связанные с расследованием несчастного случая на вышеуказанном предприятии независимо от того, где могут находиться производственные помещения, оборудование. В связи с чем законность действий государственного инспектора вопреки доводам кассационной жалобы осужденного сомнению не подлежала. Соответственно, действия Рогожникова А.П. суд правильно оценил как связанные с противодействием представителю власти.

Применение насилия заключалось в том, что потерпевший в результате загиба руки за спину почувствовал физическую боль, что является разновидностью физического вреда. Доводы осужденного об отсутствии такого насилия несостоятельны. К тому же, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такое насилие было применено к потерпевшему именно в связи с его служебной деятельностью и исполнением своих должностных обязанностей, иного при рассмотрении дела не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимый умышленно похитил у потерпевшего официальный документ в виде распоряжения на проведение расследования несчастного случая с целью избежать для себя негативных последствий, при этом указанный письменный документ исходил от органа государственной власти, был оформлен в установленном законом порядке, предоставлял государственному инспектору труда право на проведение проверки предприятия.

Собирание доказательств, вопреки доводам осужденного, происходило в рамках возбужденного уголовного дела, то есть, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому последующее возбуждение другого дела не дает оснований для признания их недопустимыми. Доводы жалобы осужденного в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Что касается доводов осужденного о несогласии с удовлетворением исковых требований потерпевшего о компенсации морального и материального вреда, в указанной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку в данной части судом учтена тяжесть причиненного физического вреда потерпевшему и степень его моральных переживаний в связи с этим, а также требования закона о целесообразности, разумности и справедливости. При разрешении требований о возмещении материального ущерба суд учел, что он был причинен в результате преступных действий осужденного. Реше-

ние в данной части принято также с учетом материального положения подсудимого, имеет законный и обоснованный характер.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2012 года в отношении РОГОЖНИКОВА А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи