Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001548-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №22-2368/2011 Судья Мельникова Г.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Макарняевой О.Ф. и Шуплецова И.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Подшивалова И.В.,

адвоката Панова В.П.,

при секретаре Королевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Расторгуевой А.Л., кассационным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Панова В.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 г., которым

ПОДШИВАЛОВ И.В., родившийся

*** г. в г. ***, ранее судимый: 1) 08 июня 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 500 рублей, исполненному 22 марта 2010 г., 2) 08 апреля 2008 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в госдоход, с его заменой на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2010 г. и окончательно к отбытию Подшивалову И.В. определено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.

Срок наказания Подшивалову И.В. исчислен со 02 февраля 2011 г. Зачтено время отбытия наказания по приговору от 18 марта 2010 г. с 29 сентября 2010 г. по 01 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Подшивалова И.В., принявшего участие посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Панова В.П., прокурора Таракановой Т.И., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, при назначении наказания суд не принял во внимание обвинительный приговор от 14 декабря 2010 г. и необоснованно со ссылкой на ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 18 марта 2010 г.

Кроме того, по мнению прокурора в приговоре содержится противоречие: так установив, что ранее осужденный не отбывал наказание, суд признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В дополнении прокурор полагает, что назначенное наказание подлежит снижению в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 07 марта 2011 г.

В кассационных жалобах:

- адвокат Панов В.П., представляющий интересы осужденного Подшивалова И.В., просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Анализируя то, что потерпевшая не имела намерений обращаться в милицию в связи с пропажей козы, и, полагая действия свидетеля Л.В.В. не соответствующими Положению о службе в органах внутренних дел, адвокат приходит к выводу об оговоре этими лицами его подзащитного.

В дополнении адвокат указывает, что при осмотре места происшествия потерпевшей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в связи с чем все следственные действия, произведенные с её участием, являются недопустимыми доказательствами.

- осужденный Подшивалов И.В. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Осужденный полагает, что суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение по делу: постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит ссылок на доказательства; потерпевшая заявила в милицию о хищении по прошествии длительного времени, что, по мнению осужденного, является ложным доносом; показания потерпевшей и свидетелей непоследовательны и противоречивы; применение к потерпевшей насилия не подтверждено объективными данными; свидетель С.Н.И. не мог слышать того, о чём свидетельствовал; судья оставила без внимания факт вымогательства, совершенного Л.В.В. и необоснованно подвергла критике показания свидетелей О.Н.А. и С-ых.

При этом осужденный ссылается на то, что принял козу потерпевшей за ту, которая пропала у Л.А.Г. Выяснив ошибку, козу отпустил, и животное вскоре благополучно добралось до дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно приговору Подшивалов И.В осуждён за то, что, применив к потерпевшей Л.В.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил её козу.

При этом суд сослался на показания потерпевшей Л.В.В., свидетелей Л.В.В., С.Н.И., братьев С-ых, данных в ходе следствия, а также на письменные материалы дела.

Однако анализ приведенных выше доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует об ошибочности выводов суда о корыстном мотиве осужденного.

Так из показаний Л.В.В. следует, что у места, где она пасла коз, остановилась легковая машина.

Подшивалов И.В. вышел из машины и стал грузить в багажник одну из коз потерпевшей.

На крики Л.В.В. о том, что коза принадлежит ей, осужденный ударил её

локтем по голове, отчего потерпевшая упала.

Л.В.В. звала на помощь. Подшивалов И.В. закрыл козу в багажнике и скрылся с места происшествия.

Через непродолжительное время животное благополучно вернулось домой.

Эти же обстоятельства со слов потерпевшей подтвердили свидетели Л.В.В. и С.Н.И.

В свою очередь братья С-вы свидетельствовали о том, что увидев у дороги козу, Подшивалов И.В. попросил остановить автомашину и действительно закрыл козу в багажнике автомобиля.

В пути следования к дому Л.А.Г., у которой проживал осужденный, он объяснил это тем, что это та коза, которая пропала у Л.А.Г.

У её дома Подшивалов И.В. достал из машины козу, разглядел и выяснил ошибку. Козу сразу отпустил.

На эти же обстоятельства ссылался и сам осужденный Подшивалов И.В. на всём протяжении предварительного и судебного следствия.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств видно, что Подшивалов И.В. действительно завладел имуществом Л.В.В.

Однако эти приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводов стороны защиты об отсутствии корыстного мотива.

Доводы кассационных жалоб об этом заслуживают внимания.

Указание в приговоре на то, что Подшивалов И.В. отпустил козу потому, что узнал от С-ых о том, что сын потерпевшей служит в милиции, является предположением, не основанным на материалах дела.

Физическое здоровье животного подтвердил заведующий ветеринарного участка С.В.А. в ходе осмотра козы ( т. 1 л.д. 33-34).

Исходя из изложенного, следует признать, что действия Подшивалова И.В. с козой не содержат признаков хищения.

Не усматривается в них составов и других преступлений.

Что касается показаний потерпевшей о примененном к ней насилии, то они подтверждены показаниями свидетелей Л.В.В. и С.Н.И.

Последний также указывал, что действительно в указанное в приговоре время и в указанном месте слышал крики женщины.

Совокупность вышеназванных показаний свидетелей и Л.В.В., их прочная взаимосвязь между собой не даёт оснований усомниться в их правдивости.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, из показаний самого осужденного видно, до случившегося он не был знаком с потерпевшей и указанными свидетелями. Из чего следует, что у них не было оснований оговаривать Подшивалова И.В.

С доводами стороны защиты о том, что этот свидетель не мог слышать того, о чем свидетельствовал, не позволяют согласиться данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 18-21).

Согласно этому доказательству местонахождение С.Н.И. незначительно удалено от места происшествия.

При указанных обстоятельствах действия Подшивалова И.В. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Назначая Подшивалову И.В. наказание, судебная коллегия принимает во внимание данные о личности, степень и характер общественной опасности содеянного, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказания и отягчающие его, признанные судом первой инстанции.

Вопреки доводам прокурора рецидив в действиях осужденного образован в связи с судимостью от 08 апреля 2008 г. за умышленное преступление средней тяжести с назначением реального наказания.

При этом во вводной части необходимо уточнить данные об этой судимости указанием на осуждение Подшивалова И.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка не судимость от 18 марта 2010 г. и назначение наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ, поскольку приговор от 18 марта 2010 г. не вступил в законную силу.

Назначая Подшивалову И.В. наказание, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2010 г. по 01 февраля 2011 г.

В этой части приговор не оспаривается.

Поскольку отсутствуют условия для исполнения ареста, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, то таким видом наказания являются исправительные работы.

Определяя их срок, судебная коллегия имеет в виду положения ст. 71 УК РФ.

Доводы жалоб о том, насколько действия свидетеля Л.В.В. соответствовали Положению о службе в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Ссылка адвоката на необходимость разъяснения потерпевшей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ при осмотре места происшествия и, как следствие, ссылка на недопустимость доказательств, полученных с её участием,не основана на законе, поскольку осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ссылок на доказательства тоже не основаны на законе.

В указанном постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для предъявления обвинения и закрепленных в ст. ст. 171-172 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 г. в отношении ПОДШИВАЛОВА И.В. изменить: исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ;

переквалифицировать действия Подшивалова И.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства.

На основании положений ст. 71 УК РФ назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения Подшивалову И.В. отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: