Кассационное определение № 001564-02 от 20.03.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001564-02/2012         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:8.25pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:9.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font4  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело № 22-2705/12

                  Судья Горшков С.М.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.       Челябинск        20 марта 2012 года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

        судей       Кудрявцевой А.В. и Зуболомова A.M.,

        с участием       прокурора Минкина Б.Я.,

        осужденного       Бацана С.М.,

        адвоката       Жданова Б.С.,

        при       секретаре Токписевой В.В.

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе       осужденного и дополнениям к ней Бацана С.М. на приговор Ленинского       районного суда города Челябинска от 30 января 2012 года,       которым

        БАЦАН С.М., родившийся **** года в городе ****, не судимый

        осужден по       ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к       лишению свободы на срок семь лет без штрафа с отбыванием наказания в       исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен с 30 января 2012       года

        Заслушав       доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Бацана С.М.,       принимавшего участие в судебном заседании посредством       видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы       кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Минкина Б.Я.,       полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная       коллегия

        установила:

        Бацан С.М.       признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических       средств (героина) в особо крупном размере (7,26 грамма), совершенное 04       августа 2011 года в дневное время у дома № **** по

                      2

                      ул.**** в Ленинском районе города       Челябинска при обстоятельствах указанных в приговоре.

        В       кассационной жалобе осужденный Бацан С.М. просит приговор изменить.       Применить ст. 15, ст. 80.1, ст. 82.1 УК РФ, снизить наказание, поскольку       он не нуждается в таком длительном исправлении. Считает приговор излишне       суровым. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули       его к совершению преступления. В дополнениях к кассационной жалобе в       судебном заседании указал, что допрашивался на стадии предварительного       расследования без адвоката.

        В       возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель       Плетнев О.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, а       кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что вина       Бацана С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 - п.       «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного       заседания доказательствами. Наказание назначено с учетом требований ст.       ст. 6, 60 УК РФ. Суд обосновал отсутствие провокации со стороны       правоохранительных органов в отношении Бацана С.М., поскольку умысел на       сбыт сформировался у осужденного независимо от инициативы сотрудников       правоохранительных органов, что подтверждается результатами       оперативно-розыскной деятельности.

        Суд       назначил справедливое наказание, учел совокупность смягчающих       обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, верно применил ст. 64       УК РФ.

        Изучив       материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с       дополнениями и возражения на них, судебная коллегия полагает, что       оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

        Анализ       материалов дела показывает, что виновность Бацана С.М. установлена       доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в       соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он       признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

        При этом       суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора       следующие доказательства:

        - показания       подсудимого Бацана С.М. о том, что он еще до встречи с Г.В.Н. приобрел на собственные средства       героин, затем по просьбе Г.В.Н. передал ему пакет с наркотическим     средством;

                      3

                      - показания свидетеля Г.В.Н., данные им на стадии предварительного       расследования, в соответствии с которыми он обратился именно к Бацану С.М.       за приобретением наркотических средств, поскольку он знал, что Бацан С.М.       занимается сбытом наркотических средств;

        - показаниями свидетеля П.Д.Г. о том, что он принимал участие в ОРМ       «проверочная закупка» в качестве приобретателя, об обстоятельствах       проведения этого оперативно-розыскного мероприятия;

        - показаниями свидетеля П.А.М., сотрудника правоохранительных органов, о       том, что осужденный Бацан С.М. длительное время состоял на оперативном       учете как лицо, занимающиеся сбытом наркотических средств, также об       обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная       закупка», проводимого с целью выявления преступных действий Бацана       С.М.;

        - показаниями свидетелей С.К.Ю. и К.А.А., принимавших участие при проведении оперативно-розыскного       мероприятия «проверочная» закупка» в качестве понятых, об обстоятельствах       личного досмотра осужденного Бацана С.М. и обнаружения при нем девяти       пакетов героина и денежных купюр, а также личного досмотра П.Д.Г. и добровольной выдачи им находящего       при нем наркотического средства -героина;

        - эти       данные подтверждаются также результатами оперативно-розыскного мероприятия       «проверочная закупка»;

        - протоколом осмотра и передачи денежных купюр, в ходе       которого П.Д.Г. были       переданы денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей для       проведения проверочной закупки;

        - протоколом личного досмотра Бацана С.М., в ходе       которого у него были изъяты денежные средства на общую сумму 1500 рублей       купюрами по 100 рублей, девять из них вручались П.Д.Г. для участия в оперативно-розыскном       мероприятии «проверочная закупка». У Бацана С.М. также был изъят       полиэтиленовый пакет с девятью свертками из бумаги с порошкообразным       веществом светлого цвета в каждом;

        протоколом       добровольной выдачи П.Д.Г.       наркотического средства - героина;

        - заключением эксперта № 222-3   от 15 августа       2011 года, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное П.Д.Г., является наркотическим       средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0, 694       грамма;

                      4

                      -       заключением эксперта № 221-з от 16 августа 2011 года, согласно которому       вещество, изъятое в ходе досмотра Бацана С.М. является наркотическим       средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 6,534       грамма).

        Судебная       коллегия считает, что изложенные доказательства обоснованно положены судом       в основу приговора как допустимые, поскольку обстоятельств, способных       поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. В       своей совокупности эти доказательства опровергают показания Бацана С.М., о       том, что умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере у       него не было. На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы       осужденного о недоказанности виновности в совершении преступления,       предусмотренного ч.З ст. 30- п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ, удовлетворению не       подлежат.

        Доводы       кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и       суд дал в приговоре оценку всем доказательствам. Судебная коллегия       разделяет выводы суда первой инстанции.

        Суд первой       инстанции верно обосновал отсутствие провокации со стороны       правоохранительных органов в отношении Бацана С.М. тем, что, как следует       из приведенных выше доказательств, умысел на сбыт наркотического средства       сформировался у Бацана С.М. еще до проведения в отношении него       оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

        Как следует       из материалов дела, умысел осужденного на сбыт наркотического средства -       героина, достаточно подтверждается исследованными в судебном заседании и       изложенными в приговоре доказательствами.

        Не основаны       на материалах дела доводы осужденного Бацана С.М. о том, что на стадии       предварительного расследования он допрашивался в отсутствии защитника.       Протоколы допросов Бацана С.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого       выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, защитник присутствовал при       проведении допроса, в протоколах имеется подпись как самого допрашиваемого       Бацана С.М. на каждой странице протокола, так и принимавшего участие в       допросе защитника Мосова А.В. Замечаний на протокол принесено не было. При       таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права на       защиту Бацана С.М.

        Нельзя       признать доводы осужденного о суровости назначенного наказания       обоснованными. Решая вопрос о назначении Бацану С.М.

5

                      наказания,       суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60       УК РФ, в полной мере учёл характер совершения преступления, его повышенную       общественную опасность, данные, характеризующие личность осужденного, в       совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, и обоснованно       принял решение о назначении наказания в виде реального лишения       свободы.

        При       назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела       смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Каких-либо смягчающих       обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых       имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не       установлено.

        Суд с       учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного пришел       к верному выводу о назначении Бацану С.М. наказания с применением ст. 64       УК РФ.

        Судебная       коллегия разделяет вывод суда о том, что нет оснований для изменения       категории преступления, поскольку совершено преступление, которое       представляет собой деяние, связанное в незаконным оборотом наркотиков,       представляющее особую общественную опасность.

        Кроме того       не имеется также оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, поскольку       совершено покушение на особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «г»       ч.З ст. 228.1 УК РФ, на которое действие этой нормы в соответствии с ч. 1       ст. 82.1 УК РФ не распространяется.

        Нарушений       требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного       расследования и рассмотрении дела в суде, не допущено.

        Исходя из       изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная       коллегия

                      определила:

                      приговор       Ленинского районного суда города Челябинска от 30 января 2012 года в       отношении Бацана С.М. -       оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к       ней - без удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи: