Кассационное определение № 001829-04 от 18.10.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001829-04/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:11.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;                            

                      Дело №22-9254/2011

                  Судья Овчинникова     А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Челябинск 18 октября 2011       года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего судьи - Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова       И.В. и Жилова А.Н., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвокатов       Кравченко Ф.В. и Урычевой Н.И., защитника наряду с адвокатом Барановой       Т.Н., осужденных Кормильцева А.В. и Сомовой А.В., при секретаре Королевой       Е.М.

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционным жалобам       (с дополнениями) осужденных Кормильцева А.В., Сомо­вой А.В. и       кассационным жалобам адвокатов Кравченко Ф.В., Межевича В.В. на приговор       Коркинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года в       отношении

        КОРМИЛЬЦЕВА       А.В., родившегося       *****

        года в       г.*****, судимого: 1) 30 июля       2007 года при­говором мирового судьи судебного участка № 1       Цен­трального района г.Челябинска по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к       исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в       доход государства; 2) 18 де­кабря 2008 года приговором Калининского       районного су­да г.Челябинска по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к       1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ с       присоединением наказания по приговору от 30 июля 2007 года окончательно к       1 году 6 месяцам ли­шения свободы с отбыванием наказания в       колонии-поселении, освободившегося 21 мая 2010 года по отбытии       наказания,

2

                      осужденного       по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта       2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с       отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок       наказания исчислен с 29 июля 2011 года, в срок отбывания на­казания       зачтено время содержания под стражей - с 09 августа 2010 года по 29 июля       2011 года.

        СОМОВОЙ       А.В., родившейся 13       мая 1989 года в г.Челябинске, несудимой,

                      осужденной       по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта       2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с       отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок       наказания исчислен с 29 июля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено       время содержания под стражей - с 09 августа 2010 года по 29 июля 2011       года.

        Заслушав       доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденных Кормильцева А.В.,       Сомовой А.В., участвующих в судебном заседании по­средством       видеоконференц-связи, адвокатов Кравченко Ф.В., Урычевой Н.И., защитника       наряду с адвокатом Барановой Т.Н., поддержавших доводы касса­ционных       жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор под­лежит       оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная       коллегия

        установила:

        Кормильцев       А.В. и Сомова А.В. признаны виновными и осуждены за совершение 09 августа       2010 года на территории г.Коркино Челябинской об­ласти разбойного       нападения на Н.Е.В., группой       лиц по предвари­тельному сговору, с угрозой применения насилия,       опасного для жизни и здо­ровья потерпевшей, при обстоятельствах,       изложенных в приговоре.

        В       кассационной жалобе адвокат Межевич В.В. просит приговор в от­ношении       Сомовой А.В. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 162 УК РФ       на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что все доказательства подтверждают       ее вину именно в краже. Просит применить к осужденной по­ложения ст.73       УК РФ.

        В       кассационной жалобе адвокат Кравченко Ф.В. просит приговор в       от­ношении Кормильцева А.В. изменить, ссылаясь на основания,       предусмот­ренные п.п.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, также переквалифицировать       его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 с г. 158 УК РФ. Адвокат не       согласен с оценкой доказательств, данной судом. При этом считает, что       показания Кормильцева

                      3

                      А.В. и       Сомовой А.В. в отличие от показаний потерпевшей Н.Е.В. являются последовательными и       непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. Полагает, что у       потерпевшей имелись основания для ого­вора осужденных, кроме того,       считает, что ее показаниям суд не дал должной оценки как противоречивым.       Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного       приговора показания свидетелей, которые обстоя­тельства дела знают со       слов потерпевшей Н.Е.В. и       сами очевид­цами происшествия не являлись. Ссылается на то, что суд       нарушил право на защиту подсудимого, отказав в удовлетворении ходатайств       защиты о произ­водстве следственного эксперимента с участием       потерпевшей и судебно-медицинского эксперта, а также о вызове и допросе       дополнительных свиде­телей. Считает, что в отношении Кормильцева А.В.       в качестве обстоятельст­ва, смягчающего наказание, следовало учесть       частичное признание им своей вины. Указывает, что суд не обосновал свои       выводы о невозможности при­менения к его подзащитному положений       ст.ст.64 и 73 УК РФ.

        В       кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кормильцев А.В. находит       приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не       соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отме­нить,       уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его       по­казания и Сомовой А.В. в отличие от показаний потерпевшей Н.Е.В. являются последовательными       и непротиворечивыми, не согласен с тем, что суд положил в основу       обвинительного приговора показания потерпев­шей. Считает, что       потерпевшая могла его и Сомову А.В. оговорить, не желая нести материальную       ответственность за недостачу денег. Также считает, что судом необоснованно       положены в основу обвинительного приговора показа­ния свидетелей,       которые обстоятельства дела знают со слов потерпевшей и сами очевидцами       происшествия не являлись. Полагает, что показания свиде­теля П.Н.В. также не могли быть положены в       основу приговора, по­скольку об обстоятельствах дела ей стало известно       только в ходе предвари­тельного расследования. Считает, что       рассмотрение дела в суде проходило с обвинительным уклоном, суд не       обеспечил выполнения принципа состяза­тельности сторон, содержание       доказательств в приговоре не раскрыл. Пола­гает, что суд нарушил его       право на защиту, отказав в удовлетворении хода­тайства о производстве       следственного эксперимента с участием потерпевшей для того, чтобы       выяснить, как Сомова А.В. могла схватить ее рукой за шею, а также отказав       в допросе свидетелей С.Ю.Н. и       К.К.О. Указывает, что в       приговоре не нашло своего отражения возмещение ущерба потерпев­шей.       Ссылается на то, что судом в адрес органов предварительного       расследо­вания было вынесено частное постановление в связи с       нарушениями норм УПК РФ, а в отношении следователей поставлен вопрос о       привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. В       связи с чем осужденный полагает, что собранные по делу доказательства       подлежат со­мнению и признанию недопустимыми, и до проведения проверки       по поводу того, что все доказательства следователем были собраны с       соблюдением тре-

                      4

                      бований       уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать закон­ным и       обоснованным Полагает, что судом нарушен принцип презумпции       не­виновности. Указывает на то, что он признал свою вину в совершении       кражи, и его действия подлежали квалификации по ст. 158 УК РФ.

        В       кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сомова А.В. также       находит приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, считает, что       выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его       отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что       ее действия и Кормильцева А.В. следовало квалифицировать как кражу,       выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, при       этом указывает, что суд необоснованно поверил показаниям потерпевшей,       которые являются противоречивыми, показаниям косвенных свидетелей, которые       не являлись очевидцами, и необоснованно отверг ее по­казания, а также       показания Кормильцева А.В. Полагает, что у потерпевшей имелись основания       для их оговора, так как, проявив халатность и не досмот­рев за       деньгами, она боялась увольнения, поэтому дала показания о том, что на нее       напали и похитили деньги. Ссылается на то, что показания свидетеля П.Н.В. не могли быть положены в       основу обвинительного приговора, поскольку протокол проверки показаний на       месте, в которой она принимала участие, признан недопустимым       доказательством. Указывает, что судом не­обоснованно отказано в       удовлетворении ходатайств, которые были заявлены стороной защиты       подсудимых, в частности, о проведении следственного экс­перимента,       чтобы уточнить показания потерпевшей о том, как она могла взять ее за шею       и угрожать ей применением насилия, а также о допросе сви­детеля С.Ю.Н. Находит необоснованной       квалификацию ее действий как разбойное нападение, при этом ссылается на       то, что предмет, который она якобы приставила к шее потерпевшей, не       обнаружен. Полагает, что су­дом первой инстанции нарушены принципы       состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судебное       следствие было проведено с об­винительным уклоном. Указывает на то,       что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных       доказательствах - деньгах, в приговоре суд необоснованно указал у нее       судимость, которая погашена.

        В судебном       заседании суда кассационной инстанции в обоснование своей жалобы       осужденная Сомова А.В. дополнила, что не согласна с поста­новлениями,       которыми суд отказал в удовлетворении ее замечаний на прото­кол       судебного заседания.

        Проверив       материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная       коллегия не находит оснований для отмены приговора, а находит приговор       подлежащим изменению в связи с несоответствием выво­дов суда,       изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,       установленным судом первой инстанции, то есть, на основании п.1 чЛ ст.379 УПК РФ, доводы кассационных       жалоб осужденных и адвокатов под-

                      5

                      лежат частичному       удовлетворению.

        Согласно       п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствую­щим       фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой       инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,       рассмотренными в судебном заседании.

        Из       материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно       следующее.

        Делая       выводы о наличии в действиях Кормильцева А.В. и Сомовой А.В. признаков       состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,       со­вершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой       примене­ния насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в       приговоре суд сослался на показания потерпевшей Н.Е.В., показания косвенных свидетелей,       которым со слов потерпевшей стало известно о совершенном преступлении, и       другие исследованные в судебном заседании доказательства.

        Судом       сделан вывод о том, что осужденные предварительно вступили в сговор между       собой на совершение разбойного нападения, действуя согласо­ванно, с       распределением ролей, зашли в магазин, при этом Сомова А.В. свои­ми       действиями выразила в отношении потерпевшей Н.Е.В. угрозу применения насилия, опасного       для жизни и здоровья, а Кормильцев А.В., действуя с ней согласованно,       похитили из-под прилавка 1200 рублей.

        Судебная       коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что между       осужденными имела место предварительная договоренность на хище­ние       денежных средств, что действительно подтверждается показаниями са­мих       подсудимых, которые не отрицали наличие между ними такого сговора, однако,       не путем разбойного нападения.

        Как следует       из показаний осужденных, которые в этой части ничем не опровергнуты, они       договорились зайти в магазин с целью совершения кражи, при этом Сомова       А.В. должна была отвлечь продавца, а Кормильцев А.В. -что-нибудь похитить,       при этом никакой договоренности между ними на при­менение насилия,       опасного для жизни и здоровья продавца Н.Е.В. либо осуществление в отношении нее       действий, выражающих намерение применить такое насилие, между ними не       было.

        Судебная       коллегия полагает, что указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая       оценка, и из приговора и материалов уголовного дела сле­дует, что       выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку       не подтверждаются исследованными доказательствами, доводы кассационных       жалоб в этой части заслуживают внимания.

                      6

                      Судебная       коллегия полагает, что действия Сомовой А.В., выразившиеся в том, что она       при требовании денег у потерпевшей Н.Е.В. схва­тила ее за шею и подставила       потерпевшей к шее неустановленный предмет, выходят за рамки тех действий,       на совершение которых договаривались ме­жду собой виновные, данные       действия не охватывались умыслом Кормиль­цева А.В., а потому их       следует расценивать как эксцесс исполнителя. Данные действия осужденной       Сомовой А.В., как правильно       оценил их суд первой ин­станции, выразили собой угрозу применения       насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая внезапность и характер       действий Сомовой А.В., обста­новку, в которой было совершено       нападение, что в совокупности давало по­терпевшей основания       воспринимать действия осужденной как опасные для ее жизни и       здоровья.

        Из       показаний потерпевшей Н.Е.В. следует, что действия Сомовой А.В., которая одной рукой       схватила ее за шею, а другой рукой при­ставила ей к шее       неустановленный предмет, который она в тот момент вос­приняла как нож,       она реально восприняла как угрозу применения к ней наси­лия, опасного       для жизни и здоровья.

        При таких       обстоятельствах действия Сомовой А.В. следует переквали­фицировать с       ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011       года) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07       марта 2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого       имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и       здоровья. Поскольку разбой совершен Сомовой А.В. в условиях эксцесса       исполнителя, из приговора в отношении нее подлежит исключению ее осуждение       по квалифицирующему признаку совершения разбоя «группой лиц по       предварительному сговору».

        Учитывая       вышеизложенное, действия осужденного Кормильцева А.В. судебная коллегия       полагает необходимым переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции       Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на п. «а» ч.2 ст. 161       УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), то       есть квалифицировать их как грабеж - открытое хище­ние чужого       имущества, совершенный группой лиц по предварительному       сго­вору.

        Как следует       из показаний осужденных, между ними имела место пред­варительная       договоренность на хищение имущества, а также между ними были распределены       роли перед совершением хищения. Сам характер дейст­вий осужденных, их       согласованность и слаженность на месте происшествия, все это также       свидетельствует о заранее сформировавшейся у них предвари­тельной       договоренности и о наличии общей корыстной цели - завладения чужим       имуществом.

                      7

                      Действия       осужденного Кормильцева А.В. обоснованно расценены су­дом как открытое       хищение чужого имущества, поскольку из показаний по­терпевшей следует,       что он, похищая деньги, смотрел на то, как Сомова А.В. удерживает ее,       действуя с ней согласованно, осознавал, что похищает деньги в присутствии       потерпевшей.

        Признак       применения насилия, опасного для жизни и здоровья потер­певшей, в       действиях осужденной Сомовой А.В. следует из описанных выше       действий.

        В связи с       изменением квалификации действий осужденных, соответст­венно, подлежит       снижению размер назначенного им наказания. Доводы осу­жденных и       адвокатов о несправедливости назначенного наказания в связи с неверной       квалификацией действий осужденных также заслуживают       внима­ния.

        Кроме того,       из вводной части подлежит исключению указание о нали­чии судимости у       Сомовой А.В. по приговору мирового судьи судебного уча­стка № 3       Центрального района г.Челябинска от 28 октября 2010 года, а из       ре­золютивной - указание о самостоятельном исполнении наказания по       данному приговору, поскольку на момент вынесения настоящего приговора       судимость Сомовой А.В. по приговору от 28 октября 2010 года была погашена       в связи с истечением срока условного осуждения.

        Судебная       коллегия полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и       косвенных свидетелей, которым со слов потерпевшей стало известно об       обстоятельствах хищения денег, другие исследованные доказа­тельства,       как правильно оценил суд, являются последовательными и       непро­тиворечивыми. При этом судебная коллегия также разделяет мнение       суда о том, что позиция осужденных, связанная с признанием ими своей вины       толь­ко в краже, обусловлена их желанием уйти от наказания за более       тяжкие пре­ступления.

        Суд       обоснованно учел то, что незначительные расхождения в показа­ниях       свидетелей и потерпевшей, обусловленные субъективным восприятием событий       каждым, с учетом их допросов через значительные промежутки времени, что       исключает возможность в точности передать события каждый раз, не       свидетельствуют об их противоречивости. В целом же их показания       устанавливают одни и те же обстоятельства, касающиеся виновности       осужденных.

        Таким       образом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой ин­станции в       описательно-мотивировочной части приговора указал доказатель­ства,       которыми обосновал свой вывод о виновности осужденных, указал причины, по       которым отверг доводы подсудимых. Также суд полностью вы­полнил       требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке       доказательств.

                      8

                      Как следует       из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для оговора       потерпевшей осужденных, поскольку ее показания подтверди­лись       объективно другими доказательствами, не усматривает таких оснований и       судебная коллегия. Доводы осужденных и защиты в этой части судебная       коллегия находит несостоятельными, поскольку они имеют характер       предпо­ложений.

        Из       протокола судебного заседания также следует, что председательст­вующий       судья, сохраняя объективность и беспристрастность, предоставил всем       участникам судебного разбирательства возможность представить       дока­зательства, изложить свою позицию по предъявленному виновным       обвине­нию, задавать вопросы допрашиваемым лицам, никто из участников       судеб­ного разбирательства в правах не был ограничен. Судом в       соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешались       ходатайства всех участников процесса. В связи с чем доводы осужденных и их       защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, о его неполноте       судебная колле­гия находит несостоятельными.

        Ходатайства       осужденных о вызове в судебное заседание свидетелей, на которых они       ссылаются в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.       При этом судебная коллегия полагает, что тот факт, что эти лица не были       допрошены в судебном заседании, и тот, что судом не был проведен       следственный эксперимент с участием потерпевшей, не ставит под сомнение       законность и обоснованность выводов суда о достаточности доказательств       виновности осужденных, поскольку круг непосредственных участников       происшествия был установлен и допрошен. Потерпевшая была также допрошена в       судебном заседании, дала подробные показания о дейст­виях каждого из       подсудимых, у нее детально выяснялось, как Сомова А.В. схватила ее за шею,       к чему фактически и сводилось ходатайство подсудимых о проведении       эксперимента.

        Что       касается доводов Сомовой А.В. о том, что предмет, который она якобы       подставила к шее потерпевшей, не обнаружен, не ставят под сомнение выводы       суда о ее виновности, подтвержденные другими доказательствами.

        Вопреки       доводам осужденной Сомовой А.В. о несогласии с постанов­лениями суда       об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, судебная       коллегия указанные постановления от 24 августа 2011 года, 01 сен­тября       2011 года, 05 сентября 2011 года находит мотивированными, вынесен­ным       в соответствии со ст.260 УПК РФ, законность и обоснованность которых       сомнений не вызывает.

        В ходе       судебного заседания судом был признан недопустимым доказа­тельством       протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Н.Е.В. по причине участия в       данном следственном действии од-

                      ного       понятого. При этом доводы осужденного Кормильцева А.В. о том, что и все       доказательства по делу подлежали сомнению и не могли быть положены в       основу приговора, нельзя признать убедительными, поскольку       доказатель­ства, положенные в основу приговора, были непосредственно       исследованы, проверены и оценены судом.

        Кроме того,       вопреки иным доводам, приводимым в кассационных жа­лобах, нарушений       уголовно-процессуального законодательства при рассле­довании дела на       стадии досудебного производства и в судебном заседании не       допущено.

        Вопрос о       вещественных доказательствах может быть разрешен в поряд­ке исполнения       приговора.

        Несмотря на       то, что действия осужденных судом первой инстанции бы­ли       квалифицированы неверно, судебная коллегия полагает, что суд первой       инстанции, решая вопрос о назначении наказания, выполнил требования ст.       ст.6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной       опасности содеянного виновными, их личность, обстоятельства, влияющие на       наказание, в том числе учел возмещение ущерба потерпевшей, и пришел к       обоснованному выводу о назначении наказания Кормильцеву А.В. и Сомовой       А.В. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для       приме­нения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а к Кормильцеву А.В. -       также ч.З ст.68 УК РФ.

        Назначенное       осужденным наказание по своему виду полностью отвечает целям их       исправления, предупреждения совершения ими новых преступле­ний. Выводы       суда первой инстанции в этой части достаточно аргументиро­ваны,       судебная коллегия их полностью разделяет.

        Оснований       для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ       судебная коллегия также не усматривает.

        Оснований       для назначения осужденным дополнительных видов наказа­ний - штрафа и       ограничения свободы судебная коллегия также не находит.

        Доводы       адвоката Кравченко Ф.В. о том, что в отношении Кормильцева А.В. в качестве       обстоятельства, смягчающего наказание, следовало учесть частичное       признание им своей вины, удовлетворению не подлежат, посколь­ку в       перечень обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые следу­ет       учитывать обязательно, данное обстоятельство не входит.

        Вид       исправительного учреждения Кормильцеву А.В. определен в соот­ветствии       с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Сомовой А.В. - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58       УК РФ.

                      10

                      Нарушений       уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено,       уголовный закон в остальной части применен правильно. В связи с чем других       оснований для изменения приговора не имеется.

        На       основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380, 388 УПК       РФ, судебная коллегия

        определила:

        Кассационные       жалобы осужденных Кормильцева А.В., Сомовой А.В., адвокатов Кравченко       Ф.В., Межевича В.В. удовлетворить частично.

        Приговор       Коркинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года в       отношении КОРМИЛЬЦЕВА А.В., СОМОВОЙ А.В. изменить:

        - исключить из вводной части указание о наличии судимости       у Сомо­вой А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3       Центрального района г.Челябинска от 28 октября 2010 года, а из       резолютивной - указание о самостоятельном исполнении наказания по данному       приговору;

        - исключить осуждение Сомовой А.В. по квалифицирующему       признаку разбоя «совершенного группой лиц по предварительному сговору»,       переква­лифицировать ее действия с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции       Федерального за­кона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на ч.1 ст. 162 УК       РФ в редакции Феде­рального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по       которой назначить Сомо­вой А.В. наказание в виде лишения свободы на       срок три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии       общего режима;

        - переквалифицировать действия Кормильцева А.В. с ч.2 ст.       162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на       п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07       марта 2011 го­да, по которой назначить Кормильцеву А.В. наказание в       виде лишения сво­боды на срок три года без штрафа и без ограничения       свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого       режима.

        В остальной       части тот же приговор в отношении Кормильцева А.В. и Сомовой А.В. оставить       без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без       удовлетворения.

        Председательствующий: Судьи: