Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-002029-04/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:6.00pt "Palatino Linotype", serif; .font1 font:5.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:6.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:7.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font5 font:10.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

Дело № 22-2838/2011 Судья Тибелиус Я.В.

Мировой судья Хабарова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н. Л. судей - Жилова А.Н. и Гладковой С. Я., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гринёвой И.В. и кассационной жалобе адвоката Меркулова В.А. на постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 31 декабря 2010 года в отношении

САРАНСКОГО А.М., родившегося ***** года в г. *****, не судимого:

осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Меркулова В.А., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Саранского А. М., адвоката Меркулова В. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору мирового судьи Саранский A.M. осужден за незаконные действия в отношении имущества, вверенного на ответственное хранение, подвергнутого описи или аресту. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на состав преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, хотя Саранский A.M. обвинялся и осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК РФ, не указаны все государственные обвинители, участвовавшие при рассмотрении дела. Суд не мотивировал решение о назначении наказания в виде штрафа. Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы, касающиеся правильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении ему справедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Меркулов В.А. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело в отношении Саранского A.M. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Считает, что ч. 1 ст. 312 УК РФ имеет материальный состав и является оконченным при наступлении вредных последствий интересам правосудия в виде невозможности исполнения судебного решения по выплате задолженности по заработной плате. Причинная связь между наступившими вредными последствиями и совершением указанных в законе действий является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. Отмечает, что действиями Саранского A.M. никаких вредных последствий интересам правосудия не причинено. Автомобили проданы, хотя и с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», но по той цене, по которой каждый из них был оценен в рамках исполнительного производства. Все деньги за проданные автомобили 23 октября 2009 года были в итоге распределены между взыскателями, что подтверждено банковскими документами, а также показаниями пристава-исполнителя О.. Отмечает, что Саранский A.M. самостоятельно реализовал имущество по первоначальной оценочной стоимости. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с которым возбуждалось исполнительное производство, и накладывался арест на автомобили предприятия, было исполнено им в полном объеме. Факт получения приставами денежных средств за проданные автомобили отражения в приговоре суда не нашел, а в апелляционном постановлении этому обстоятельству дана неверная оценка. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а у Саранского A.M. умысел на причинение вреда интересам правосудия отсутствует, что подтверждается тем, что Саранский A.M. указал

• Л it

, *" ^

покупателям именно арестованный счет для того, чтобы деньги за проданные автомобили поступили судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на показания Саранского A.M., указывает, что он добросовестно заблуждался относительно статуса продаваемых автомобилей. Акт ареста автомобилей был составлен 27 апреля 2009 года. Перед продажей автомобилей Саранский A.M. через своего работника Г. убедился, что ареста на указанные автомобили в МРЭО ГИБДД не имеется, и добросовестно полагал, что арест снят приставом-исполнителем. Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств акта ареста, который проведен с нарушением закона. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в акте ареста один из понятых являлся студентом Челябинского юридического техникума и проходил практику в Калининском РОСП, т.е. являлся подконтрольным лицом для пристава-исполнителя и руководителя РОСП, утверждавшего отчет по практике и характеристику за этот период. Вторым понятым указана Я.В.Д., которая по указанному ею адресу не проживает, что также подтвердила свидетель А.Л.Г. Делает вывод, что арест и опись имущества проведены с участием только одного понятого, что является нарушением закона. Ссылка суда на то, что участие второго понятого по имени В. подтвердил З.М.Н., является несостоятельной, так как нарушает принцип состязательности сторон. Исключение акта ареста имущества из числа доказательств влечет за собой изменение статуса трех проданных автомобилей как подвергнутого описи и аресту и, как следствие, прекращение уголовного дела в отношении Саранского A.M. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Отмечает нарушения ч. 2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в том, что уголовное дело после возобновления дознания 07 июля 2010 года, не было принято к своему производству лицом, производящим дознание, что, по его мнению, влечет за собой незаконность всех следственных действий, выполненных после возобновления производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе и кассационной представлении доводы, судебная коллегия находит приговор мирового суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор мирового судьи и апелляционное постановление не соответствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд вместе с тем необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Саранского А. М. признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает ответственность за растрату, отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено.

По смыслу закона под отчуждением, являющимся разновидностью растраты, понимается передача имущества третьим лицам.

При этом состав преступления имеет место тогда, когда затрудняется или вовсе исключается исполнение решения суда, в данном случае - в части гражданского иска, в чем и заключается общественная опасность данного преступного деяния.

Субъективная сторона указанного деяния характеризуется прямым умыслом, каковой по настоящему делу судом не установлен.

Как видно из материалов дела, и это установлено судом, деньги за проданное имущество не были Саранским А. М. присвоены либо переданы в пользу третьих лиц, а перечислены 23 октября 2009 года на счет судебных исполнителей, где впоследствии были распределены между взыскателями, в обеспечение исполнения которых, в частности, и было описано и арестовано спорное имущество.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не имеет никакого правового значения не обоснован, поскольку судебное решение фактически было исполнено самим Саранским А. М., на несколько месяцев раньше, чем было бы исполнено судебным приставом-исполнителем. Объявление на сайте «Россимущества» о продаже арестованных автомобилей появилось в декабре 2009 г.

Не дано судом и надлежащей оценки тому обстоятельству, что пристав-исполнитель обязана, была в соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлять в регистрирующий орган (МРЭО ГИБДД) копию постановления о наложении ареста на имущество должника и копию акта о наложении ареста на имущество не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Свидетель К.Н.Ю. подтвердила в судебном заседании, что были случаи, что она сначала налагала арест, а потом снимала арест с имущества, в отношении всех «Массивов». Таким образом, довод Саранского А. М. о том, что он заблуждался относительно ареста на автомобили, отвергнут судом без достаточных к тому оснований.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Саранского А. М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Судом установлено, что Саранский А. М. деньги в сумме 68 400 рублей, получил от продажи описанного и арестованного имущества, перевел на счет судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности по исполнительным листам (взыскание по зарплате), то есть, напротив, совершил действия, направленные на исполнение судебного акта.

Таким образом, анализ материалов дела и аргументов кассационной жалобы позволяет сделать вывод о том, что в действиях Саранского А. М. отсутствуют признаки составов инкриминируемого ему деяния, поэтому уголовное дело в отношении его подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ввиду прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст. 133 УПК РФ Саранский А. М. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Гринёвой И.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Меркулова В.А. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 31 декабря 2010 г. в отношении Саранского А.М. отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Саранским А.М. право на реабилитацию.

Председательствующий: ^

Судьи: /