Кассационное определение № 002079-04 от 22.07.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-002079-04/2009         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:10.00pt "Georgia", serif;  .font1  font:9.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:40.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело       №22-5130/2010

                  Судья Сысков       В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г.Челябинск        22 июля 2010 года.

        Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного       суда в составе:

        председательствующею судьи Аверкина А.И., судей Айкашевой       О.С., Вардугина И.Н., с участием прокурора Масалова В.А., адвоката       Климовой Т.Н.,

        защитника наряду с адвокатом Шаровой В.Н., при секретаре       Осиповой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по       кассацион­ной жалобе осужденной Важениной Т.Н. и защитника наряду с       адвокатом Шаровой В.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской       облас­ти от 01 июня 2010 года, которым

        ВАЖЕНИНА Т.Н., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

        - осуждена по ч. I ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в       размере 100 000 рублей, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК       РФ, ст. 78 УК РФ от наказания освобождена.

        Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание       при­говора и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Климовой       Т.Н., защитника наряду с адвокатом Шаровой В.Н., осужденной Важениной       Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалова В.А.,       полагав­шего приговор оставить без изменения, судебная       коллегия

                      установила:

        Важеннна Т.Н. признана виновной в производстве и хранении в       целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и       здо­ровья потребителей.

        Преступление совершено в с. Еткуль Еткульского района       Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в       приговоре.

        Кассационное представление в установленном законом порядке до       начала заседания суда кассационной инстанции государственным       обвини­телем Миникевич М.С. отозвано.

        В кассационной жалобе осужденная Важенина Т.Н. и защитник       Ша­рова В.Н. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.       Анализи­руя приведенные в приговоре доказательства, авторы жалобы       указывают, что при осмотре места происшествия - цеха Важениной Т.Н. по       производст­ву кондитерских изделий от 29 ноября 2007 года, следов       грызунов обнару­жено не было, а вся готовая продукция была опечатана       сотрудниками ми­лиции. Свою деятельность по производству кондитерских       изделий Важе­нина Т.Н. прекратила с 29 ноября 2007 года, но при этом       была вынуждена хранить готовую продукцию до вскрытия сотрудниками милиции       их же пе­чати, т.е. до 31 января 2008 года. При этом Важенина Т.Н. не       знала о том, что производимая на ее предприятии продукция не       соответствовала микро­биологическим нормам, поскольку с результатами       лабораторных исследо­ваний ее не ознакомили.

        Осужденная и защитник указывают, что микробиологическим нормам       не соответствовали шесть образцов продукции, однако при их отборе не были       использованы стерильные пакеты, что не отражено в приговоре. 29 ноября       2007 года в отношении Важениной Т.Н. был составлен протокол об       административном правонарушении. 12 декабря 2007 года она была       при­влечена к административной ответственности, в то же время была       привле­чена и к уголовной ответственности.

        Авторы жалобы указывают, что при производстве осмотров 29       ноября 2007 года и 13 декабря 2007 года одного и того же места       происшествия - це­ха Важениной Т.Н., не изымалось исходное сырье, из       которого изготавли­валась продукция, не были взяты смывы с       оборудования, не исследовались вопросы, отвечает ли требованиям       безопасности продукции то оборудова­ние, на котором она производилась,       имело ли место нарушение технологии изготовления продукции. По мнению       авторов жалобы, при всех этих нару­шениях, против Важениной Т.Н.       незаконно было возбуждено уголовное де­ло.

        Осужденная и защитник также не согласны с тем, что в приговоре       нет ссылки на протокол выемки oт 31 января 2008 года, протокол осмотра от       07 февраля 2008 года. Помимо прочего считают, что показания       Важениной

                      Т.Н. об уничтожении оставшейся части готовой продукции 31       января 2008 года стороной обвинения не опровергнуты.

        По мнению осужденной и ее защитника, в постановлении о       назначе­нии физико-химической экспертизы отсутствуют данные о том, где       и когда были изъяты образцы, представленные на исследование,       следовательно, само заключение не соответствует требованиям УПК РФ.       Указывают, что во вводной части заключения эксперта, в противоречие с       вышеназванным постановлением, напротив, указано, где и когда изъяты       образцы продук­ции, однако их изъятие именно у Важениной Т.Н. авторы       жалобы подвер­гают сомнению.

        Авторы жалобы также указывают, что вся продукция,       представленная на экспертизу, хранилась в ненадлежащих условиях  , а афлотоксины и кад­мий могут       образоваться как в исходном сырье, так и при производстве про­дукции,       однако при производстве экспертизы не были установлены причи­ны их       образования в готовой продукции, что свидетельствует об отсутст­вии у       Важениной Т.Н. умысла на производство продукции, не отвечающей требованиям       безопасности жизни и здоровья потребителей.

        Данную судом оценку оглашенным показаниям свидетелей П.Ю.Е., П.З.В., Д.А.В., самой Важениной Т.Н., она и       за­щитник находят неверной, полагая, что последняя готовила продукцию       только к сертификации, но не к ее реализации, при этом направить       гото­вую продукцию на исследование для получения сертификата       возможности не имела, поскольку все было опечатано 29 ноября 2007 года.       Полагают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не       указан пря­мой умысел осужденной на производство и хранение продукции,       опасной для жизни потребителя, а смысл самого обвинения, предъявленного       Важе­ниной Т.Н., непонятен.

        В возражениях на кассационную жалобу государственный       обвинитель Миникевич М.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор       - без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные       возра­жения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо       изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

        Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК       РФ.

        Фактические обстоятельства совершенного преступления       установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденной в содеянном       основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном       заседа­нии, при этом их подробное содержание приведено в       приговоре.

        В соответствии с положениями уголовно- процессуального закона       все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения       отиосимости.

4

                      допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в       совокупно­сти- достаточности для разрешения уголовного       дела.

        Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к       обос­нованному выводу о доказанности вины Важениной Т.Н. в       производстве и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям       безопасно­сти жизни и здоровья потребителей.

        Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 238 УК РФ соответствует       фактиче­ским обстоятельствам дела и сомнений в правильности не       вызывает.

        Приходя к обоснованному выводу о виновности осужденной, суд       со­слался на протокол осмотра места происшествия - помещения       кондитерского цеха ИП Важениной Т.Н., в ходе проведения которого были       изъяты журналы учета производства и посещаемости рабочих, а также образцы       готовой про­дукции - шоколад с сорбитом, кешью в шоколаде, фундук в       шоколаде, изюм в шоколаде; заключение эксперта, из которого следует, что       представленные образцы продукции, изъятые при проведении осмотра       кондитерского цеха ИП Важениной Т.Н., по показателям безопасности -       микробиологическим по­казателям, содержанию афлатоксина В1 имеют       превышения допустимой концентрации, в части образцов содержание токсичного       элемента кадмия превышает предельно допустимую концентрацию, что не       соответствует тре­бованиями СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические       требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Кроме того,       в представленной на исследование продукции в упаковочной таре находился       помет мышей, кото­рый может привести к распространению и возникновению       инфекционных за­болеваний при употреблении продукции в качестве       пищевого продукта. Про­дукция, представленная на исследование,       представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как может       вызвать пищевое отравление при употреблении в качестве пищевого продукта.       Вся представленная на иссле­дование продукция не может быть       использована для вторичной переработки с целью дальнейшего употребления в       качестве пищевого продукта. Афлатоксины, токсичный элемент кадмий не могут       образоваться во время хранения и изъятия исследуемой продукции, они могли       образоваться при производстве продукции или поступили совместно с исходным       сырьем; заключение до­полнительной физико-химической экспертизы, в       выводах которого значится, что образование афлотоксина в исходном сырье       при наличии сертификата качества на него возможно при несоблюдении условий       (температурного ре­жима, влажности, антисанитарное состояние) и сроков       хранения исходного сырья при производстве продукции; а также на показания       свидетелей П.Ю.Е., П.З.В., пояснявших об обращении к       ним Важениной Т.Н. с предложением приобрести кондитерские изделия, при       этом последняя про­демонстрировала упакованную в пленку коробку с       готовой продукцией.

                      Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка       показаниям самой Важениной Т.Н., оспаривавшей в судебном заседании наличие       умысла на сбыт и реализацию готовой продукции. При этом суд обоснованно       указал о непоследовательности ее позиции, продиктованной желанием избежать       уголовной ответственности.

        Приходя к выводу о доказанности умысла Важениной Т.Н. на сбыт       гото­вой продукции, суд верно принял во внимание объем выпущенной и       подго­товленной для реализации продукции, которая была надлежащим       образом упакована, снабжена необходимыми реквизитами для ее реализации.       Ссылку осужденной на технологические процессы, требующие выпуска большой       партии продукции, суд нашел неубедительной, с чем соглашается и судебная       коллегия.

        Доводы жалобы о том, что осужденной не было известно о       несоответ­ствии выпускаемой продукции микробиологическим нормам нельзя       при­знать убедительными.

        Как установлено судом и следует из приговора, в процессе       изготовле­ния кондитерских изделий были нарушены       санитарно-гигиенические нор­мы и правила, о чем свидетельствуют       показания свидетелей С.Г.Т.       и З.С.Н., проводивших проверки       в кондитерском цехе Важени­ной Т.Н., где отсутствовало горячее       водоснабжение, расстановка техноло­гического оборудования произведена       без учета санитарных правил, произ­водственный контроль над качеством       продукции не производился, не рабо­тало холодильное оборудование для       хранения сырья, санитарное состояние цеха являлось неудовлетворительным,       однако на момент проверки в цехе изготавливалась и имелась готовая       продукция. Итоги проверки отражены в акте по результатам мероприятий по       контролю, который был непосредст­венно исследован судом       (л.д.192-193).

        Выявленные нарушения повлекли приостановление деятельности       цеха Важениной Т.Н., однако, как видно из приговора, отмеченные недостатки       ею устранены не были.

        Из приведенных в приговоре показаний осужденной видно, что       исход­ную продукцию в виде сахара, орехов, изюма она приобретала на       рынках г. Челябинска, а утверждение суда о том, что исходное сырье было       качест­венным не вызывает сомнений, поскольку сертификаты соответствия       име­ются в деле (л.д.92-93).

        Выводы суда о том, что именно в процессе изготовления       кондитерских изделий были нарушены санитарно-гигиенические нормы и       правила, что повлекло выпуск продукции, не отвечающей требованиям       безопасности жизни и здоровья потребителей, также не вызывают сомнений у       судебной

6

                      коллегии, поскольку   из заключения дополнительной       физико-химической экспертизы следует, что образование афлотоксина в       исходном сырье при на­личии на него сертификата качества возможно при       несоблюдении условий (температурного режима, влажности, антисанитарное       состояние) и сроков хранения исходного сырья при производстве продукции, а       состояние цеха по изготовлению кондитерских изделий с точки зрения       санитарных норм было неудовлетворительным.

        Что же касается доводов жалобы об отсутствии стерильных       пакетов при отборе образцов продукции, что и вызвало ее несоответствие       микро-кробиологическим нормам, то судебная коллегия находит их       голословны­ми, как не нашедшими своего подтверждения в материалах       дела.

        Доводы о нарушении закона при назначении и проведении       физико-химической экспертизы, несоответствии требованиям УПК РФ самого       за­ключения эксперта, судебная коллегия не разделяет.

        Вышеозначенные доводы, как видно из материалов дела,       выдвигались стороной защиты, они оценены судом и обоснованно признаны       несостоя­тельными. При этом суд верно указал о достоверности и       обоснованности каждого из экспертных заключений, которые нашел не       противоречащими другим исследованным доказательствам. Оснований       сомневаться в указан­ных выводах суда первой инстанции у судебной       коллегии не имеется.

        В обоснование своих выводов суд привел верное суждение и о       том, что образцы кондитерских изделий изымались надлежащим образом,       храни­лись в условиях, исключающих появление в них мышиного помета,       именно эти образцы исследовались экспертом. Доводы жалобы о появлении       мыши­ного помета в упаковочной таре при иных обстоятельствах нельзя       признать убедительными.

        Оценены судом и доводы стороны защиты о том, что причины       образо­вания афлагоксина и кадмия в изъятых образцах не были       установлены при производстве экспертизы. При этом мнение суда о том, что       данное обстоя­тельство не влияет на правовую оценку действий       осужденной, разделяет и судебная коллегия.

        Приведенные в жалобе доводы о том, что при производстве       осмотра места происшествия не изымалось исходное сырье, из которого       изготавли­валась продукция, не были взяты смывы с оборудования, не       исследовались вопросы, соответствия оборудования требованиям безопасности,       судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на       закон­ность и обоснованность состоявшегося судебного       решения.

7

                      Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на       стадии предварительного расследования уголовного дела, судом первой       инстанции не установлено, не усматривает их и судебная       коллегия.

        Доводы жалобы о незаконности возбуждения в отношении Важениной       Т.Н. уголовного дела, несоответствия положениям       уголовно-процессуаль­ного закона постановления о привлечении Важениной       Т.Н. в качестве об­виняемой, неубедительны и не находят своего подтверждения.

        Что же касается доводов о привлечении Важениной Г.Н. к       администра­тивной, а впоследствии и к уголовной ответственности за       одно и то же дея­ние, то судебная коллегия их не       разделяет.

        Как следует из постановления от 12 декабря 2007 года, Важенина Т.Н.       была привлечена к административной ответственности за невыполнение       требований СаНПиН 2.3.4.545-96, неудовлетворительное санитарное       со­стояние кондитерского цеха, отсутствие у кондитера Ц.М.П., меди­цинского обследования у врача       дерматовенеролога, ответственность за со­вершение которых не       предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой       инстанции также не допущено.

        Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденной       наказа­ния, суд первой инстанции учел характер и степень общественной       опасности преступления, данные о личности.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел       отсутствие у Важениной Т.Н. судимостей и с учетом всех обстоятельств       пришел к пра­вильному выводу о назначении ей наказания в виде       штрафа.

        Судом принято верное решение об освобождении Важениной Т.Н. от       на­значенного наказания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24       УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388       УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от       01 июня 2010 года в отношении       ВАЖЕНИНОЙ Т.Н. оставить       без изменения, кассационную жалобу- без     удовлетворения.

                      Председательствующий:

                  Судьи