Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-002426-02/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело№22-3331/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 мая 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Аверкина А.И. и Свитневой Н.М.,

при секретаре Зотовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Позднякова В.В., осужденного Д.М.Г. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2010 г., которым

Д.М.Г., родившийся ***** г. в д.

*****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься охотой на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности.

Взыскано с Д.М.Г. в пользу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области 262 350 руб.

Обращено взыскание на арестованное имущество Д.М.Г. автомобиль ВАЗ-21124, 2006 г. выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***** RUS стоимостью 180 000 руб.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.П., выступления осужденного Д.М.Г., адвоката Шампарова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнения, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.Г. осужден за незаконную охоту при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поздняков В.В. просит изменить приговор суда, действия Д.М.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 258 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств определить минимальную меру наказания, арестованный автомобиль снять с ареста.

Указывает, что Д.М.Г. виновным себя не признал, заявил, что в его действиях содержится состав преступления по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота на территории заповедника. Повторяет показания осужденного о том, что Д.М.Г. пошел на охоту с разрешительными документами, но заблудился, будучи в нетрезвом состоянии, в групповой охоте на косуль не участвовал, звал о помощи. В ходе охоты застрелил зайца, а затем обнаружил голову косули, испачкал свою одежду остатками крови животного.

То, что Д.М.Г. находился на охоте один, подтверждается показаниями Д.Р.Г. и Г.Р.М.

В ходе задержания Д.М.Г. место отстрела каждой из трех косуль обнаружено не было, не устанавливались неизвестные лица, не выяснялось, кому принадлежит неустановленный автомобиль, когда и где разделывались туши животных, куда делось мясо. Место отстреленных косуль было обнаружено на следующий день, но следов Д.М.Г. не было.

Обвинение Д.М.Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ не доказано. В исковых требованиях по возмещению ущерба по отстрелу косуль должно быть отказано.

В кассационной жалобе осужденный Д.М.Г. не согласен с приговором суда, фактически просит отменить его, поскольку их было 5 человек. М.А.К. стрелял из его ружья.

В дополнении к кассационной жалобе Д.М.Г. приводит новую версию событий, при которых он был задержан в заказнике, считает, что выводы о его виновности основаны на предположениях.

Называет фамилии лиц, которые якобы произвели отстрел косуль: Г.А.Д., А.Ю.П., А.Х.М., А.М.Е.. Утверждает, что с ними была договоренность охотиться на зайцев, а не на косуль, он стоял на загоне. Эти лица разделывали туши косуль. Он же испачкался в их крови, так как упал. Он отстал от этих лиц и был задержан.

При его задержании документа об изъятии ружья, боеприпасов, маскхалата и рюкзака не составлялось. Рюкзак и маскхалат непосредственно у не-

го не изымались. При осмотре места происшествия П.Е.С. выдал ружье, боеприпасы и штаны белого цвета со следами, похожими на кровь.

Суд необоснованно указал на то, что рюкзак и маскхалат принадлежат ему, так как они обнаружены позднее, 16 ноября 2009 г. в километре от места происшествия. Доказательств принадлежности ему рюкзака и маскхалата (куртки белого цвета) нет.

На месте происшествия стреляные гильзы не изымались. Заключение эксперта о том, что фрагмент пыжа и гильза составляли единое целое, является предположительным. Доказательств принадлежности гильзы к отстрел) косуль нет.

Указанные им лица просили не сообщать о преступлении, обещали возместить ущерб, но обманули его, ввиду чего он рассказал о них в милиции, будучи допрошенным в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, включая дополнение, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Д.М.Г. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Виновность осужденного подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, достаточных, относимых к уголовному делу доказательств, отраженных и оцененных в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный в судебном заседании свою вину признал не в полном объеме, в обосновании его виновности суд обоснованно сослался на конкретные доказательства.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей П.Е.С., Ц.Е.Г., М.А.К..

Свидетель П.Е.С. обнаружил в заказнике свежие следы трех человек, удаляющихся вглубь. Слышал голоса, характерные для охоты. По характеру следов понял, что охотились три человека. Слышал выстрелы. Осужденный был задержан. На его одежде были свежие следы крови. При задержании у осужденного была рация. По которой вызывали Д.М.Г.. Из-за темноты они не смогли задержать других лиц. По дороге с места задержания осужденный оказался без рюкзака, который с ним был изначально. Затем на следующий день, обнаружен рюкзак, по следам был восстановлен путь движения осужденного. Он видел, что следы шли мимо обозначающего границы заказника аншлага. Было обнаружено место разделки косуль, их шкуры. По

следам было видно, что охотники разделали и вывезли туши, а затем продолжили охотиться.

Аналогичные показания дал свидетель Ц.Е.Г.. Он также наблюдал следы лиц, слышал звук загона.

Свидетель М.А.К. непосредственно задержал осужденного. До этого слышал голоса нескольких лиц, понял, что идет загон. Видел характерные свежие следы троих лиц, которые то сходились, то расходились. По одному следу он и задержал осужденного с ружьем в руках. Последнего вызывали по рации, называли по имени. Д.М.Г. ориентировался на местности, показывал расположение деревень. По дороге осужденный избавился от рюкзака и маскировочных брюк, которые они нашли потом. По поведению и обстановке свидетель понял, что осужденный «стоял на номере», то есть именно на него загоняли животных. Осужденный сразу сообщил, что кровь на его одежде старая, от зайца. На месте задержанный пояснил, что охотился еще с двумя лицами из д. Борисовка. По рации просили ответить Д.М.Г..

Суд обоснованно сослался в приговоре и на письменные доказательства виновности осужденного: протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты ружье, патроны, документы, одежда осужденного, рация; зафиксированы следы перемещении троих человек, установлено место отстрела, раздела косуль, изъят фрагмент пыжа; заключение эксперта биологической экспертизы, установившей на одежде осужденного наличие крови животного, относящегося к семейству оленьих (лось, косуля, северный олень); согласно заключению баллистической экспертизы изъятый с места происшествия пыж и одна из гильз, изъятых у осужденного, могли являться частью одного охотничьего патрона 12-ого калибра, определено, из каких стволов ружья Д.М.Г. стреляны патроны, гильзы которых изъяты у Д.М.Г..

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по ч, 2 ст. 258 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, сомнений не вызывают. Оснований для изменения приговора в данной части так, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору убедительно мотивированы судом.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения осужденным преступления в объеме, указанном в приговоре, основании судебного решения на предположениях, являются несостоятельными.

Повторение в кассационной жалобе адвоката показаний осужденного, на незаконность и необоснованность приговора не указывает, поскольку эти показания были надлежащим образом оценены судом в приговоре, а фактические доводы о невиновности проверены и мотивированно отвергнуты.

Так, суд отверг доводы осужденного о добросовестном заблуждении об обстоятельствах проводимой им охоты, в том числе, ссылкой на то, Давлетшин является членом общества охотников и рыболовов.

Суд обоснованно привел ссылку на данные осмотра места происшествия, включая направление перемещения, дорог, наличие аншлага с надписью «Бродокалмакский заказник», сослался на непоследовательность показаний осужденного о том, что он заблудился. Д.М.Г. показал, что вышел к населенному пункту, но вновь ушел в лесной массив.

О совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору также свидетельствуют характерные следы перемещения лиц. прибывших на автомашине, раздела трупов животных, наличие у осужденного рации для связи, притом, что Д.М.Г. вызывали по рации, называя по имени. На одежде осужденного найдены следы крови животного семейства оленьих, к которому относится косуля. Сам Д.М.Г. пытался избавиться от рюкзака. При этом осужденный давал непоследовательные показания о происхождении крови на его одежде.

Суд дал оценку показаниям осужденного и в части возможного падения в кровь животных, указав, исходя их показаний свидетелей, что осужденный не находился в такой степени опьянения, чтобы не держаться на ногах.

Дана подробная оценка характеру зарядов, обнаружению пыжа и возможности происхождения пыжа, пригодности к выстрелам изъятого ружья.

Те доводы защиты, что на момент задержания Д.М.Г. место отстрела каждой из трех косуль обнаружено не было, не установлены неизвестные лица, не выяснено, кому принадлежит неустановленный автомобиль, когда и где разделывались туши животных, куда делось мясо, а также о том, что место отстреленных косуль было обнаружено на следующий день, без следов Д.М.Г., являются неубедительными и несостоятельными, поскольку имеющейся совокупности доказательств виновности осужденного не опровергают.

Приведение осужденным в доводах дополнения к своей кассационной жалобе новой версии событий, не сообщавшейся ранее, в частности, о том, что Д.М.Г. все-таки имел договоренность с еще четырьмя конкретными лицами охотиться на зайцев, ввиду чего он стоял в загоне, в очередной раз свидетельствует о непоследовательности позиции защиты, недостоверности показаний осужденного. Новая версия развития событий не сообщалась суду

первой инстанции, ввиду чего не могла быть им оценена, следовательно, не может указывать на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрос Д.М.Г. в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу, возможная дача показаний на неких лиц, никак не влияет на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося к этому времени приговора суда в отношении самого Д.М.Г..

О том, что осужденный принимал непосредственное участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует и довод кассационной жалобы самого осужденного, который утверждает, что «их было 5 человек». Вместе с тем, это утверждение не ставит под сомнение подтвержденные доказательствами выводы суда о непосредственном участии в незаконной охоте троих лиц, включая Д.М.Г.. Однако и новые ссылки осужденного, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, в которых осужденный сообщает, что он по предварительному сговору с другими лицами стоял на загоне, не опровергают выводов суда о незаконной охоте, выслеживании с целью добычи животных на территории заказника группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка защиты на показаниям Д.Р.Г. и Г.Р.М. не указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания данных лиц исследованы судом, оценены и отвергнуты в приговоре с приведением логичных мотивов такого решения.

Довод осужденного о том, что М.А.К. стрелял из его ружья, также оценен в приговоре и отвергнут со ссылкой на показания самого свидетеля М.А.К., оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что при его задержании не составлялись документы об изъятии ружья, боеприпасов, маскхалата и рюкзака, что рюкзак и маскхалат непосредственно у него не изымались, и что при осмотре места происшествия именно П.Е.С. выдал ружье, боеприпасы и штаны белого цвета со следами, похожими на кровь, что рюкзак и маскхалат принадлежат не ему. так как они обнаружены позднее, 16 ноября 2009 г., в километре от места происшествия, - доказательства принадлежности этих предметов именно Д.М.Г. под сомнение не ставят.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д. 21-22), ружье, патроны, рацию и штаны, действительно выдал в ходе осмотра места происшествия П.Е.С., который пояснил, что все эти предметы изъяты у Д.М.Г.. Последний же в ходе того же следственного действия пояснил, что все эти вещи принадлежат ему.

Рюкзак с накидкой (маскхалатом) действительно был изъят с места происшествия на следующий день. Однако, в судебном заседании осужден-

ный не отрицал принадлежности изъятого рюкзака именно ему, описал обстоятельства его перемещения, сообщил, что забыл рюкзак в лесу, после задержания, во время одного из привалов. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании осужденный не отрицал, что на его куртке и штанах была кровь, объяснял ее происхождение. Уточнил, что при М.А.К. снял маскхалат и положил его в рюкзак.

О принадлежности ему рюкзака, накидки (маскхалата) Д.М.Г. сообщил и при его допросе в качестве подозреваемого в период предварительного следствия.

То обстоятельство, что изначально при осужденном был рюкзак, который тот оставил по дороге к машине, подтвердили свидетели П.Е.С., Ц.Е.Г. и М.А.К.. На следующий день этот рюкзак был обнаружен с находящимся в нем маскхалатом и изъят. Свидетель М.А.К. лично наблюдал, как осужденный снял с себя маскхалат н положил его в рюкзак накануне.

Доводы осужденного о том, что на месте происшествия стреляные гильзы не изымались, что заключение эксперта о том, что фрагмент пыжа и изъятая гильза составляли единое целое является предположительным, всей совокупности доказательств виновности осужденного под сомнение не ставят.

Просьба адвоката снять арест с автомобиля, не основана на положениях процессуального закона, поскольку суд обоснованно и мотивированно обратил взыскание на арестованное имущество, правильно разрешив гражданский иск в уголовном деле. При доказанности виновности осужденного, никаких оснований для отказа в исковых требованиях, размер которых подтвержден документально, у суда не имелось.

При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, установил и принял во внимание смягчающие обстоятельства, не установил отягчающих, обосновал назначение наказания в виде лишения свободы, усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2010 г. в отношении Д.М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: