Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-003215-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №22-7268/2011

Судья Хребтов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Езовских С.С., судей Макухи Г.М. и Кузнецовой Н.И. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Иванова В.А., осужденного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Мелкобородова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся ****

года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.

30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения 6 месяцам свободы со штрафом 40 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 05 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Клепикова А.В., посредством видеоконференц-связи просившего отменить приговор, адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного, выступление прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт 05 февраля 2010 года наркотического средства героин в крупном размере массой не менее 2,37 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Мелкобородов просят отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в статье 379 УПК РФ. Адвокат указывает на то, что вывод об умысле ФИО1 на незаконный сбыт героина П. не мотивирован. Наркотическое средство было приобретено им по просьбе П..

Осужденный отмечает суровость и несправедливость приговора. Также категорически не согласен с признанием его в приговоре лицом, сбывающим наркотические средства и получающим за это систематическую выгоду. По мнению осужденного обвинительное заключение не соответствует статье 220 УПК РФ, в нем не указан протокол личного досмотра, досмотра вещей. Поэтому показания свидетелей по факту досмотра не легитимны. В протоколе личного досмотра нет подписи самого досматриваемого лица. Сам протокол составлен по правилам КоАП РФ. Не указана причина не подписания его ФИО1.

В материалах дела отсутствует конверт, в котором должны быть упакованы вещественные доказательства деньги - 1000 рублей. Понятым был привлечен Ш. - несуществующее лицо, выдуманное оперативниками.

Нет данных о законном источнике вовлечения денег при проведении ОРМ «проверочная закупка»; деньги, незаконно возвращенные А. на хранение, израсходованы им. При досмотре была изъята 1 ООО рублей, а в постановлении о предоставлении результатов ОРМ указана сумма 2 ООО рублей.

В рапорте на л.д. 14, где содержится информация о парне по имени Н., отсутствует штамп и регистрационный номер КУСП. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 102) неправильно указано время передачи героина. Ознакомление с постановлениями о назначении химических экспертиз при выполнении требований статьи 217 УПК РФ нарушает право подсудимого на защиту. Основания для получения справок эксперта также не законны, это рапорта сотрудников милиции, а не отношения. За такой короткий срок времени, указанный в первоначальных документах, невозможно изъять наркотическое средство и возбудить уголовное дело. Клепиков считает, что имела место фальсификация доказательств. Рапорт сотрудника милиции О. об обстоятельствах задержания ФИО1 не соответствует действительности. Вопреки инструкции следователь привлек к осмотру вещественных доказательств других понятых, а не тех, что были при изъятии предметов. Героин был изъят 05 февраля, а приобщен в качестве вещественного доказательства 01 марта (л.д.25-63). Протокол задержания Клепикова сфальсифицирован; следователь, другого пола, не имела права его обыскивать, личный обыск и не был проведен. Следователь удалила из дела документы, характеризующие осужденного положительно, (постановление об УДО, характеристику из ФБУ ИЗ ****) в обвинительном заключении привела снятые и погашенные судимости. При вынесении постановления о возбуждении ходатайства о производстве контроля телефонных переговоров следователь в нарушение статьи 186 УПК РФ не истребовала согласия прокурора (л.д. 32, 81). Осмотр детализации телефонных соединений (л.д. 36-37, 38) также произведен незаконно, без разрешения суда, без указания социального статуса понятых. Следователь незаконно сняла копию с паспорта Клепикова, с целью отыскания паспорта произвела обыск дома у подсудимого. Расследование проводила незаконно по выделенному делу, без возбуждения нового дела.

Судом первой инстанции не проверено алиби подсудимого должным образом, не исследованы возможности базовых станций. Осужденный не был ознакомлен ни с одним из вещественных доказательств, в суд не был вызван свидетель обвинения П.Д.Г., его показания не оглашались, чем нарушено право ФИО1 на изучение представленных суду доказательств. В приговоре имеется ссылка на показания оперативных сотрудников, однако в судебном заседании допрашивался только А., то есть один оперативный сотрудник. Осужденному непонятно, о каких еще сотрудниках говорится в приговоре. Запрос судом по ходатайству прокурора детализации телефонных соединений за период с 15 января по 04 февраля 2010 года нарушает право ФИО1 на защиту, выходит за пределы судебного разбирательства.

Свидетель П. изменил показания в суде, но часть его показаний отвергнута судом с указанием на адекватность свидетеля. Но П. говорил о том, что он был напуган, на него было оказано моральное психологическое воздействие. В протоколе отражены 34 ходатайства осужденного, в то время как он подавал их из спецчасти не менее сорока.

Копия протокола судебного заседания вручена через три месяца, а не через 3 дня. При рассмотрении дела было подано ходатайство об отказе защитника (который работал по соглашению), но в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Суд нарушил право на защиту.

ФИО1 полагает, что под воздействием адвоката он частично признал вину, дал показания, не соответствующие действительности. Приговор в отношении П. от 28 мая 2010 года судом незаконно был приведен в качестве доказательства вины ФИО1.

В дополнительной жалобе ФИО1 пишет, что в приговоре приведены показания свидетеля П., оглашенные в связи с противоречиями. Однако сами показания в судебном заседании не приведены. Материалы ОРД не приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств. Не полностью были разъяснены права подсудимого, он не знал, что вправе представить в письменном виде формулировки предлагаемых решений. Протоколы судебных заседаний от 10 и 14 декабря 2010 года были изготовлены секретарем, фактически не работающим, прекращены трудовые отношения с 16 декабря 2010 года, так как протокол судьей подписан 05 марта 2011 года. СекретарьБ. не вернула черновики протоколов, что ставит под сомнение правильность ведения протокола, о чем осужденный указывал в своих замечаниях на протокол судебного заседания. С вещественными доказательствами осужденный так и не был ознакомлен.

В нарушение закона суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании вещественные доказательства. ФИО1 в жалобе подробно анализирует свое мнение о том, где он мог находиться во время звонка, сделанного ему П., указывает на несостоятельность обвинения, поскольку он не мог находиться сразу в двух местах. Фактически судом не проведен анализ всех телефонных соединений, не установлено время совершения преступления.

Также считает необходимым запросить финчасть ОМ № ****, находились ли у них на учете денежные средства, находившиеся в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. Показания сотрудника милиции считает недостоверными, данными со слов других работников милиции. Осужденный ставит вопрос о пересмотре судом кассационной инстанции приговора от 17 сентября 1999 года для приведения его в соответствие с действующим уголовным законом.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении в феврале 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре, обоснованно отклонены. При этом суд правильно сослался на показания свидетеля С., узнавшего от своих знакомых о парне по имени Н. (П.), у которого можно приобрести героин. Свидетель С. подтвердил, что сообщил в милицию о П., принял участия в проведении проверочной закупки героина на 1 ООО рублей у П. 05 февраля 2010 года. Подробные показания С. об обстоятельствах закупки героина у П. подтверждены показаниями понятых и сотрудника милиции, а также показаниями П., который был задержан после передачи наркотического средства С. 05 февраля 2010 года. П. в свою очередь сообщил сотрудникам милиции о неоднократном приобретении наркотических средств именно у ФИО1, а также о том, каким образом происходит договоренность с ним о покупке героина и сама передача наркотического средства. П. согласился принять участие в проверочной закупке героина на 1 000 рублей у ФИО1 в этот же день 05 февраля 2010 года. Приобретенный героин П. добровольно выдал сотрудникам милиции.

Показания свидетелей С., П. по данному обвинению тщательно проверены судом, обоснованно признаны объективными и положены в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. В частности, с показаниями понятых П.А.Г., оглашенными с согласия сторон, Л., подробно приведенных в приговоре. Доводы жалоб осужденного о привлечении работниками милиции в качестве понятого Ш., не существующего в природе, проверены в судебном заседании. Судом однозначно установлено, что при личном досмотре

ФИО1 05 февраля 2010 года (л.д. 73 в томе 1), участвовали двое понятых. Это подтверждено и свидетелем Л., самим осужденным, сотрудником милиции А., составившим протокол. Однако при вызове лица, участвовавшего при досмотре под фамилией Ш., было установлено, что по указанному им в протоколе адресу такой не проживает. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона факт досмотра Клепикова 05 февраля 2010 года и факт изъятия у него телефона и двух денежных купюр достоинством по 500 рублей был установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, помимо протокола досмотра на л.д. 73 в томе первом. Поэтому доводы жалоб о недопустимости указанных действий сотрудников милиции не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и к сбыту героина, подтверждена и показаниями сотрудника милиции А. об обстоятельствах проведения двух оперативно-розыскных мероприятий 05 февраля 2010 года сначала в отношении П., затем в отношении ФИО1, а также обстоятельствами обнаружения после задержания денежных купюр, выданных для контрольной закупки героина у П. и у ФИО1. Виновность осужденного подтверждена также письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции исследовал доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к данному преступлению, обосновано признал их несостоятельными, приведя надлежащие мотивы такого решения. В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия находит необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами о том, что обвинительное заключение является незаконным из-за отсутствия в нем указания на протокол досмотра ФИО1, поскольку на лист шестом и седьмом обвинительного заключения (лист дела 175 и 176 в томе первом) при изложении показаний свидетеля П.Д.Г. и свидетеля А. имеется указание на проведение личного досмотра ФИО1 и изъятие при этом денег в сумме 1 000 рублей.

Доводы осужденного об отсутствии его подписи в указанном протоколе досмотра также подробно исследовались в судебном заседании, установлено, что понятые дважды расписались в указанном протоколе, в том числе в графе досматриваемого лица. Суд пришел к выводу о допустимости данного документа.

Утверждения осужденного в жалобах о том, что использованные при проверочной закупке денежные средства обязательно должны храниться в материалах уголовного дела, могут быть выделены только финансовыми органами правоохранительных органов, не основаны на законе. В судебном заседании по ходатайствам ФИО1 исследованы документы о вручении участвующим в оперативных мероприятиях С. и П. фиксированных купюр, изъятии при личном досмотре у ФИО1 фиксированных купюр, в том числе протоколы осмотра денежных купюр с их фотографиями,

расписка сотрудника милиции о возвращении ему денежных купюр, нарушений закона при этом органами предварительного расследования не допущено.

Мнение ФИО1 об обязательной регистрации в КУСП каждого рапорта сотрудника милиции, в том числе и относящегося к секретным материалам, также не основано на требованиях закона. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о незаконности самих экспертиз. Кроме того, при ознакомлении с указанными постановлениями обвиняемый и его защитник не заявили каких-либо ходатайств по поводу указанных экспертиз.

Доводы жалоб о нарушениях при составлении протокола задержания ФИО1 следователем другого с ним пола, при составлении протокола осмотра предметов из-за привлечения понятых, не участвовавших при осмотре этих предметов, также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты.

Вопреки доводам жалоб при вынесении следователем постановления о возбуждении ходатайства о производстве контроля телефонных переговоров согласие прокурора не требуется, осмотр детализации телефонных соединений произведен следователем в установленном законом порядке, разрешение суда на контроль переговоров следствием получено (листы дела 32-оборот, 82 в томе первом), расследование проведено по возбужденному уголовному делу, копия паспорта сделана для установления личности осужденного.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были дополнительно запрошены и исследованы сведения о расположении базовых станций, о времени телефонных соединений, все доводы жалоб о том, что ФИО1 находился в другом месте и не мог совершить преступление, тщательно проверены, нашли свою оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. Запрос детализации телефонных соединений с 15 января по 04 февраля 2010 года не может свидетельствовать об увеличении объема обвинения и не нарушает прав осужденного. Доводы жалоб в этой части также не обоснованны.

Вручения осужденному копии протокола судебного заседания с нарушением предусмотренных УПК РФ сроком также не влечет незаконность приговора.

Доводы жалоб осужденного о нарушении его права на защиту из-за того, что он хотел отказаться от услуг адвоката по соглашению Мелкобородова, не могут быть приняты, так как они опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Согласно указанному протоколу (листы дела 115 оборот и 116 в том втором) подсудимый ФИО1 заявил суду о своем желании заменить адвоката из-за расхождения в позициях. По просьбе и подсудимого и адвоката судом было предоставлено время для согласования позиции. После чего судебное заседание было продолжено, адвокат продолжил свою работу, подсудимый никаких других ходатайств не заявил.

Все доказательства по настоящему делу, в том числе и показания свидетелей, в частности, свидетеля П., оценены судом в соответствии

с требованиями статьи 307 УПК РФ, нарушений закона при этом не допущено, доводы жалоб осужденного о нарушении закона при оценке показаний П. не обоснованны. Из протокола судебного заседания следует, что все права подсудимому своевременно разъяснены, кроме того, защиту Клепикова осуществлял профессиональный адвокат.

Утверждения осужденного о том, что ему так и не были представлены вещественные доказательства по делу, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. На листе дела 112 (оборот) указано, что по ходатайству подсудимого было осмотрено вещественное доказательство сотовый телефон «Самсунг», в удовлетворении ходатайства об осмотре наркотического средства героина отказано из-за особых условий хранения вещества, запрещенного в обороте. Сотовый телефон, изымавшийся у П., к материалам дела не приобщен, он был возвращен свидетелю; подлинник характеристики на ФИО1 приобщен к делу.

Требование в дополнительной жалобе о пересмотре приговора в отношении ФИО1 от 17 сентября 1999 года не подлежит удовлетворению, поскольку подобные ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, кроме того, судимость по указанному приговору погашена, никаких правовых последствий не влечет.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Размер назначенного данного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Мелкобородова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: