Кассационное определение № 003215-03 от 26.08.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-003215-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №22-7268/2011

                  Судья Хребтов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.       Челябинск        26 августа 2011 года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Езовских С.С., судей Макухи Г.М.       и Кузнецовой Н.И. при секретаре Баклановой Д.В.

        с участием       прокурора Масалова В.А., адвоката Иванова В.А., осужденного Клепикова А.В.       рассмотрела в открытом судебном засе­дании уголовное дело по       кассационным жалобам осужденного Клепикова А.В., его адвоката       Мелкобородова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска       от 15 декабря 2010 года, которым

        КЛЕПИКОВ А.В., родившийся ****

        года в г. ****, не судимый,

        осужден по       ч. 3 ст.

        30, п. «б»       ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения 6 месяцам свободы со штрафом 40 000       рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной       колонии строгого режима.

        Начало       срока наказания - 05 февраля 2010 года.

        Заслушав       доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Клепи­кова А.В.,       посредством видеоконференц-связи просившего отменить приго­вор,       адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного,       вы­ступление прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор оставить       без из­менения, судебная коллегия

        установила:

        Клепиков       признан виновным в покушении на незаконный сбыт 05 фев­раля 2010 года       наркотического средства героин в крупном размере массой не менее 2,37       грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В       кассационных жалобах осужденный Клепиков и его адвокат Мелкобородов просят       отменить приговор с направлением дела на новое рассмотре­ние по       основаниям, указанным в статье 379 УПК РФ. Адвокат указывает на то, что       вывод об умысле Клепикова на незаконный сбыт героина П. не мотивирован. Наркотическое средство       было приобретено им по прось­бе П..

                      2

                      Осужденный       отмечает суровость и несправедливость приговора. Также категорически не       согласен с признанием его в приговоре лицом, сбывающим наркотические       средства и получающим за это систематическую выгоду. По мнению осужденного       обвинительное заключение не соответствует статье 220 УПК РФ, в нем не       указан протокол личного досмотра, досмотра вещей. По­этому показания       свидетелей по факту досмотра не легитимны. В протоколе личного досмотра       нет подписи самого досматриваемого лица. Сам протокол составлен по       правилам КоАП РФ. Не указана причина не подписания его       Клепиковым.

        В       материалах дела отсутствует конверт, в котором должны быть упако­ваны       вещественные доказательства деньги - 1000 рублей. Понятым был       при­влечен Ш. -       несуществующее лицо, выдуманное оперативниками.

        Нет данных       о законном источнике вовлечения денег при проведении ОРМ «проверочная       закупка»; деньги, незаконно возвращенные А. на хранение, израсходованы им. При досмотре       была изъята 1 ООО рублей, а в по­становлении о предоставлении       результатов ОРМ указана сумма 2 ООО рублей.

        В рапорте       на л.д. 14, где содержится информация о парне по имени Н., отсутствует штамп и регистрационный       номер КУСП. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.       102) неправильно указано время передачи героина. Ознакомление с       постановлениями о назначении химиче­ских экспертиз при выполнении       требований статьи 217 УПК РФ нарушает право подсудимого на защиту.       Основания для получения справок эксперта также не законны, это рапорта       сотрудников милиции, а не отношения. За та­кой короткий срок времени,       указанный в первоначальных документах, не­возможно изъять       наркотическое средство и возбудить уголовное дело. Кле­пиков считает,       что имела место фальсификация доказательств. Рапорт со­трудника       милиции О. об обстоятельствах       задержания Клепикова не соот­ветствует действительности. Вопреки       инструкции следователь привлек к ос­мотру вещественных доказательств       других понятых, а не тех, что были при изъятии предметов. Героин был изъят       05 февраля, а приобщен в качестве ве­щественного доказательства 01       марта (л.д.25-63). Протокол задержания Кле­пикова сфальсифицирован;       следователь, другого пола, не имела права его обыскивать, личный обыск и       не был проведен. Следователь удалила из дела документы, характеризующие       осужденного положительно, (постановление об УДО, характеристику из ФБУ ИЗ       ****) в обвинительном заключении       при­вела снятые и погашенные судимости. При вынесении постановления о       воз­буждении ходатайства о производстве контроля телефонных       переговоров следователь в нарушение статьи 186 УПК РФ не истребовала       согласия про­курора (л.д. 32, 81). Осмотр детализации телефонных       соединений (л.д. 36-37, 38) также произведен незаконно, без разрешения       суда, без указания социаль­ного статуса понятых. Следователь незаконно       сняла копию с паспорта Кле­пикова, с целью отыскания паспорта       произвела обыск дома у подсудимого. Расследование проводила незаконно по       выделенному делу, без возбуждения нового дела.

                      Судом       первой инстанции не проверено алиби подсудимого должным образом, не       исследованы возможности базовых станций. Осужденный не был ознакомлен ни с       одним из вещественных доказательств, в суд не был вызван свидетель       обвинения П.Д.Г., его       показания не оглашались, чем на­рушено право Клепикова на изучение       представленных суду доказательств. В приговоре имеется ссылка на показания       оперативных сотрудников, однако в судебном заседании допрашивался только       А., то есть один       оператив­ный сотрудник. Осужденному непонятно, о каких еще сотрудниках       говорит­ся в приговоре. Запрос судом по ходатайству прокурора       детализации теле­фонных соединений за период с 15 января по 04 февраля       2010 года нарушает право Клепикова на защиту, выходит за пределы судебного       разбирательства.

        Свидетель       П. изменил показания в суде,       но часть его показа­ний отвергнута судом с указанием на адекватность       свидетеля. Но П. говорил о       том, что он был напуган, на него было оказано моральное       психоло­гическое воздействие. В протоколе отражены 34 ходатайства       осужденного, в то время как он подавал их из спецчасти не менее       сорока.

        Копия       протокола судебного заседания вручена через три месяца, а не через 3 дня.       При рассмотрении дела было подано ходатайство об отказе за­щитника       (который работал по соглашению), но в удовлетворении ходатайст­ва       судом было отказано. Суд нарушил право на защиту.

        Клепиков       полагает, что под воздействием адвоката он частично при­знал вину, дал       показания, не соответствующие действительности. Приговор в отношении П. от 28 мая 2010 года судом       незаконно был приве­ден в качестве доказательства вины       Клепикова.

        В       дополнительной жалобе Клепиков пишет, что в приговоре приведены показания       свидетеля П., оглашенные в       связи с противоречиями. Однако сами показания в судебном заседании не       приведены. Материалы ОРД не приобщены следователем к делу в качестве       вещественных доказательств. Не полностью были разъяснены права       подсудимого, он не знал, что вправе представить в письменном виде       формулировки предлагаемых решений. Про­токолы судебных заседаний от 10       и 14 декабря 2010 года были изготовлены секретарем, фактически не       работающим, прекращены трудовые отношения с 16 декабря 2010 года, так как       протокол судьей подписан 05 марта 2011 года. СекретарьБ. не вернула черновики протоколов, что ставит       под со­мнение правильность ведения протокола, о чем осужденный       указывал в сво­их замечаниях на протокол судебного заседания. С       вещественными доказа­тельствами осужденный так и не был       ознакомлен.

        В нарушение       закона суд положил в основу приговора не исследован­ные в судебном       заседании вещественные доказательства. Клепиков в жалобе подробно       анализирует свое мнение о том, где он мог находиться во время звонка,       сделанного ему П., указывает       на несостоятельность об­винения, поскольку он не мог находиться сразу       в двух местах. Фактически судом не проведен анализ всех телефонных       соединений, не установлено вре­мя совершения       преступления.

                      4

                      Также       считает необходимым запросить финчасть ОМ № ****, находились ли у них на учете денежные средства,       находившиеся в качестве веществен­ных доказательств по данному       уголовному делу. Показания сотрудника ми­лиции считает недостоверными,       данными со слов других работников мили­ции. Осужденный ставит вопрос о       пересмотре судом кассационной инстан­ции приговора от 17 сентября 1999       года для приведения его в соответствие с действующим уголовным       законом.

        Кассационное представление       отозвано.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, судеб­ная коллегия       не находит оснований для отмены приговора по следующим       ос­нованиям.

        Суд       всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами       обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обос­нованному       выводу о виновности Клепикова в совершении в феврале 2010 го­да       покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в       круп­ном размере.

        Доводы       жалобы осужденного об отсутствии доказательств его прича­стности к       покушению на незаконный сбыт наркотического средства в круп­ном       размере тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою оценку в       приговоре, обоснованно отклонены. При этом суд правильно со­слался на       показания свидетеля С.,       узнавшего от своих знакомых о парне по имени Н. (П.), у которого можно приобрести героин.       Свидетель С. подтвердил, что       сообщил в милицию о П.,       принял участия в проведении проверочной закупки героина на 1 ООО рублей у       П. 05 февраля 2010 года.       Подробные показания С. об       об­стоятельствах закупки героина у П. подтверждены показаниями понятых и       сотрудника милиции, а также показаниями П., который был задержан после передачи       наркотического средства С. 05       февраля 2010 года. П. в свою       очередь сообщил сотрудникам милиции о не­однократном приобретении       наркотических средств именно у Клепикова, а также о том, каким образом       происходит договоренность с ним о покупке ге­роина и сама передача       наркотического средства. П.       согласился при­нять участие в проверочной закупке героина на 1 000       рублей у Клепикова в этот же день 05 февраля 2010 года. Приобретенный       героин П. доб­ровольно       выдал сотрудникам милиции.

        Показания       свидетелей С., П. по данному обвинению тщательно проверены       судом, обоснованно признаны объективными и поло­жены в основу       приговора, так как они согласуются с другими исследованны­ми       доказательствами. В частности, с показаниями понятых П.А.Г., оглашенными с согласия сторон,       Л., подробно приведенных в       приго­воре. Доводы жалоб осужденного о привлечении работниками милиции       в ка­честве понятого Ш., не       существующего в природе, проверены в су­дебном заседании. Судом       однозначно установлено, что при личном досмотре

                      5

                      Клепикова       05 февраля 2010 года (л.д. 73 в томе 1), участвовали двое понятых. Это       подтверждено и свидетелем Л.,       самим осужденным, сотрудни­ком милиции А., составившим протокол. Однако при вызове       лица, участвовавшего при досмотре под фамилией Ш., было установлено, что по указанному им в       протоколе адресу такой не проживает. В соответст­вии с требованиями       уголовно-процессуального закона факт досмотра Клепи­кова 05 февраля       2010 года и факт изъятия у него телефона и двух денежных купюр       достоинством по 500 рублей был установлен совокупностью       доказа­тельств, исследованных в судебном заседании, помимо протокола       досмотра на л.д. 73 в томе первом. Поэтому доводы жалоб о недопустимости       указан­ных действий сотрудников милиции не состоятельны,       удовлетворению не подлежат.

        Причастность осужденного к незаконному обороту наркотических       средств, в том числе и к сбыту героина, подтверждена и показаниями       сотруд­ника милиции А. об       обстоятельствах проведения двух оперативно-розыскных мероприятий 05       февраля 2010 года сначала в отношении П., затем в отношении Клепикова, а также       обстоятельствами обнаруже­ния после задержания денежных купюр,       выданных для контрольной закупки героина у П. и у Клепикова. Виновность осужденного       подтвер­ждена также письменными доказательствами по делу, подробно       изложенны­ми в приговоре.

        При этом       суд первой инстанции исследовал доводы стороны защиты о непричастности       Клепикова к данному преступлению, обосновано признал их несостоятельными,       приведя надлежащие мотивы такого решения. В связи с этим доводы       кассационных жалоб осужденного судебная коллегия находит       необоснованными.

        Нельзя       согласиться с доводами о том, что обвинительное заключение является       незаконным из-за отсутствия в нем указания на протокол досмотра Клепикова,       поскольку на лист шестом и седьмом обвинительного заключе­ния (лист       дела 175 и 176 в томе первом) при изложении показаний свидетеля П.Д.Г. и свидетеля А. имеется указание на проведение лич­ного       досмотра Клепикова и изъятие при этом денег в сумме 1 000       рублей.

        Доводы       осужденного об отсутствии его подписи в указанном протоко­ле досмотра       также подробно исследовались в судебном заседании, установ­лено, что       понятые дважды расписались в указанном протоколе, в том числе в графе       досматриваемого лица. Суд пришел к выводу о допустимости данного       документа.

        Утверждения       осужденного в жалобах о том, что использованные при проверочной закупке       денежные средства обязательно должны храниться в материалах уголовного       дела, могут быть выделены только финансовыми ор­ганами       правоохранительных органов, не основаны на законе. В судебном       за­седании по ходатайствам Клепикова исследованы документы о вручении       участвующим в оперативных мероприятиях С. и П. фикси­рованных купюр, изъятии при       личном досмотре у Клепикова фиксированных купюр, в том числе протоколы       осмотра денежных купюр с их фотографиями,

                      расписка       сотрудника милиции о возвращении ему денежных купюр, наруше­ний закона       при этом органами предварительного расследования не       допуще­но.

        Мнение       Клепикова об обязательной регистрации в КУСП каждого ра­порта       сотрудника милиции, в том числе и относящегося к секретным       мате­риалам, также не основано на требованиях закона. Несвоевременное       озна­комление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных       экспертиз не свидетельствует о незаконности самих экспертиз. Кроме того,       при озна­комлении с указанными постановлениями обвиняемый и его       защитник не заявили каких-либо ходатайств по поводу указанных       экспертиз.

        Доводы       жалоб о нарушениях при составлении протокола задержания Клепикова       следователем другого с ним пола, при составлении протокола ос­мотра       предметов из-за привлечения понятых, не участвовавших при осмотре этих       предметов, также не основаны на требованиях уголовно-процессуального       закона и не могут быть приняты.

        Вопреки       доводам жалоб при вынесении следователем постановления о возбуждении       ходатайства о производстве контроля телефонных переговоров согласие       прокурора не требуется, осмотр детализации телефонных соедине­ний       произведен следователем в установленном законом порядке, разрешение суда       на контроль переговоров следствием получено (листы дела 32-оборот, 82 в       томе первом), расследование проведено по возбужденному уголовному делу,       копия паспорта сделана для установления личности осужденного.

        В судебном       заседании по ходатайству Клепикова были дополнительно запрошены и       исследованы сведения о расположении базовых станций, о вре­мени       телефонных соединений, все доводы жалоб о том, что Клепиков нахо­дился       в другом месте и не мог совершить преступление, тщательно провере­ны,       нашли свою оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением       надлежащих мотивов. Запрос детализации телефонных соединений с 15       ян­варя по 04 февраля 2010 года не может свидетельствовать об       увеличении объема обвинения и не нарушает прав осужденного. Доводы жалоб в       этой части также не обоснованны.

        Вручения       осужденному копии протокола судебного заседания с нару­шением       предусмотренных УПК РФ сроком также не влечет незаконность       приговора.

        Доводы       жалоб осужденного о нарушении его права на защиту из-за то­го, что он       хотел отказаться от услуг адвоката по соглашению Мелкобородо­ва, не       могут быть приняты, так как они опровергаются содержанием прото­кола       судебного заседания. Согласно указанному протоколу (листы дела 115 оборот       и 116 в том втором) подсудимый Клепиков заявил суду о своем жела­нии       заменить адвоката из-за расхождения в позициях. По просьбе и       подсу­димого и адвоката судом было предоставлено время для       согласования пози­ции. После чего судебное заседание было продолжено,       адвокат продолжил свою работу, подсудимый никаких других ходатайств не       заявил.

        Все       доказательства по настоящему делу, в том числе и показания       сви­детелей, в частности, свидетеля П., оценены судом в       соответствии

                      7

                      с       требованиями статьи 307 УПК РФ, нарушений закона при этом не       допуще­но, доводы жалоб осужденного о нарушении закона при оценке       показаний П. не обоснованны.       Из протокола судебного заседания следует, что все права подсудимому       своевременно разъяснены, кроме того, защиту Кле­пикова осуществлял       профессиональный адвокат.

        Утверждения       осужденного о том, что ему так и не были представлены вещественные       доказательства по делу, опровергаются содержанием протоко­ла судебного       заседания. На листе дела 112 (оборот) указано, что по ходатай­ству       подсудимого было осмотрено вещественное доказательство сотовый       те­лефон «Самсунг», в удовлетворении ходатайства об осмотре       наркотического средства героина отказано из-за особых условий хранения       вещества, запре­щенного в обороте. Сотовый телефон, изымавшийся у       П., к мате­риалам дела не       приобщен, он был возвращен свидетелю; подлинник характе­ристики на       Клепикова приобщен к делу.

        Требование       в дополнительной жалобе о пересмотре приговора в отно­шении Клепикова       от 17 сентября 1999 года не подлежит удовлетворению, поскольку подобные       ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, преду­смотренном статьей       399 УПК РФ, кроме того, судимость по указанному при­говору погашена,       никаких правовых последствий не влечет.

        Таким       образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об       обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершении       преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК       РФ.

        Наказание в       виде лишения свободы назначено осужденному в соответ­ствии со ст. ст.       60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности       содеянного, личности виновного. Размер назначенного данного наказания       является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения       наказания судебная коллегия не усматривает.

        Нарушений       уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не       имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная       коллегия

                      определила:

                      Приговор       Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 года в       отношении КЛЕПИКОВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы       осужденного, адвоката Мелкобородова А.В. - без       удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи: