Кассационное определение № 003262-02 от 18.06.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-003262-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:10.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:22.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:8.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;                            

                      Дело №22-4171/2010

                  Судья Субботин Л.А.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.       Челябинск        18 июня 2010 г.

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:       председательствующего Карелиной Е.В., судей Ефремова Е.В., Шуплецова И.В.,       с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Мамыкина В.А.,       при секретаре       Янковской О.Н.

        рассмотрела       в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного       Мамыкина В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.       Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2010 года,       которым

        МАМЫКИН       Виталий Александрович, родившийся ***** года в г. *****, судимый: 21 апреля 2000 года (с уче­том       внесенных 27 января 2004 года изменений) по ст.ст. 159 ч. 1, 157 ч. 1 УК       РФ, на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в       соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 17       июля 2003 года (с учетом внесенных 27 января 2004 года измене­ний) по       ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ( с       присоединением приговора от 21 апреля 2000 года) назначено лишение свободы       сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа, освобожден от отбывания наказания       условно-досрочно по постановлению от 14 августа 2007 года на I год 4       месяца 21 день,

        - осужден       по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к       лишению свободы сроком на три месяца в исправительной колонии строгого       режима.

        Срок       наказания исчислен с 16 апреля 2010 года.

        Приговор постановлен в порядке главы 40       УПК РФ (в особом порядке).

2

                      Заслушав       доклад судьи Карелиной Е.В., выступление осужденного Ма­мыкина В.А.,       мнение прокурора Зоткиной Е.Б., судебная коллегия

        установила:

        ФИО1 осужден за то, что 25 февраля 2010 года пытался дать взятку в сумме       500 рублей сотруднику ДПС ГИБДД А.Е.А. за то, чтобы последний не составлял протокол об       административных правонару­шениях в отношении ФИО1, т.е. за       покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие в       интересах взяткодателя.

        В       кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с пригово­ром,       считает, что суд не мог назначить наказание в виде реального лише­ния       свободы, поскольку государственный обвинитель ориентировал суд на       назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

        Кассационное представление государственным обвинителем       Уличевым Д.В. отозвано до начала судебного заседания.

        Обсудив       доводы осужденного, изучив материалы уголовного дела, су­дебная       коллегия не находит оснований для отмены или изменения       пригово­ра.

        При       рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требо­вания       уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены       процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без       проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалова­ния       приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

        Анализ       материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том,       что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и правильно       квалифицировано.

        Наказание       осужденному назначено и индивидуализировано на основе требований       уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, вклю­чая       нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего       ре­бенка.

        Вопреки       доводам жалобы назначенное наказание с учетом применен­ных судом       положений ст. 6, 43, 60, 61, 66, 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ нельзя       признать несправедливым. Оснований для снижения наказания не       имеется.

        Отсутствие       оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой       инстанции убедительно аргументировано.

                                                      3

                      Доводы       осужденного о необходимости назначения наказания, на которое ориентировал       государственный обвинитель, являются несостоятельными, не основаны на       положении уголовно-процессуального закона. При разрешении вопроса о       наказании суд не связан с позицией прокурора или адвоката.

        По мнению       судебной коллегии, обвинительный приговор в отношении ФИО1       является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии       с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на       правильном применении уголовного закона.

        На       основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная       коллегия

        определила:

        Приговор       Орджоникидзе вс ко го районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской       области от 16 апреля 2010 года в отношении ФИО1       оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без       удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: