Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Таракановой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Андреева В.Ю. на постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года, которым в пользу реабилитированного

ХАДЖИПОВА М.Г., родившегося ****

года в г. ****,

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - 38 665 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Хаджипов обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в сумме 41 401 рубль 57 копеек с учетом индексации в связи с реабилитацией, включив в указанную сумму расходы на оплату труда адвоката в размере 25 000 рублей, транспортные расходы - 12 200 рублей, судебные издержки 2 500 рублей по оплате услуг такси.

Постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство Хаджипова в его пользу взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда 38 665 рублей 81 копейка.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления по основаниям, предусмотренным статьей 379 УПК РФ. Прокурор в

судебном заседании просил учесть, что Хаджипов в ходе следствия явился с повинной по факту совершенного им преступления, давал признательные показания. Вступившим в законную силу приговором не установлены нарушения закона при получении явки с повинной, то есть, самооговор не явился следствием применения к нему насилия, угроз и иных незаконных мер. Согласно положениям части 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в случае самооговора ущерб не подлежит возмещению. Судом не было дано оценки данному обстоятельству. Прокурор также полагает недоказанным, что документы, представленные Хаджиповым, не подтверждают расходы на транспорт именно в связи с судебными заседаниями. Поэтому взыскание суммы 11 960 рублей считает необоснованным.

В возражениях на кассационное представление оправданный Хаджипов считает постановление суда законным, обращает внимание прокурора на то, что в названном им Указе ПВС СССР говорится о том, что самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. Судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора были установлены иные незаконные меры, совершенные в отношении оправданного. Признательные показания, как указано в приговоре, добыты с нарушением закона. Часть материалов дела сфабрикована. Поэтому доводы прокурора о факте самооговора опровергаются материалами дела.

Товарные чеки, расписки об оказании транспортных услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ исследованы судом, на них имеются даты, маршруты, из которых видно, что оправданный и его адвокат доставлялись именно в судебные заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов следует, что приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года Хаджипов оправдан по предъявленному обвинению по ч.З ст. 30, п. «в» ч.З ст. 146 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Хаджиповым представлены документы, подтверждающие его расходы на адвоката в размере 25 ООО рублей, расходов по оплате транспортных услуг в связи с рассмотрением уголовного дела судами первой и кассационной инстанций в размере 11 960 рублей. Перечисленные обстоятельства фактически установлены и судом в обжалованном постановлении.

Тем самым, судом зафиксированы предусмотренные ст. 133, 134 УПК РФ основания для реализации Хаджиповым своего права на реаби-

литацию, включая право на возмещение сумм, израсходованных оправданным на оплату труда адвоката и на оплату проезда к месту рассмотрения дела.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы понесены Хаджиповым в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что в пользу оправданного следует взыскать суммы, расчет которых приведен в постановлении.

Доводы кассационного представления были предметом проверки суда кассационной инстанции 21 февраля 2012 года, признаны необоснованными, постановление суда первой инстанции было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. В возражениях оправданного указаны причины оправдательного приговора, в том числе и нарушения закона при сборе доказательств по делу, к таковым отнесены явка с повинной, признательные показания.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года в отношении ХАДЖИПОВА М.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи