Кассационное определение № 004087-02 от 20.07.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-004087-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:9.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                                

                      Дело №22-5102/10

                  Судья Кузнецова     Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г. Челябинск

                  20 июля 2010 года

                      Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Чепелевой       Л.А., Темниковой С.А., при секретаре Завьялове А.В.

        рассмотрела       в судебном заседании кассационное представление государственного       обвинителя Ивановой С.М. на постановление Центрального районного суда г.       Челябинска от 25 мая 2010 года, которым уголовное дело по       обвинению

        ФИО1, **** года рождения, уроженца г. ****, не судимого, обвиняемого по ч.       1 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

        прекращено       за примирением с потерпевшим Ч.А.В.

        Заслушав       доклад судьи Черниковой Н.В., мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей       постановление отменить, судебная коллегия

                      установила:

                      В       кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанного       постановления по основаниям ст. 379 УПК РФ и направлению уголовного дела в       отношении ФИО1 на новое рассмотрение. При этом государственный       обвинитель считает, что судом не были соблюдены требования ст. 76 УК и ст.       25 УПК РФ, указывая на то, что в действиях ФИО1 усматривается       множественность преступлений, что исключает их оценку как совершенных       впервые; кроме того, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности       за аналогичные действия, связанные с применением травматического оружия, и       в отношении него мировым судьей 20 августа 2009 года было прекращено       уголовное дело.

                      Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная       коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены       обжалуемого постановления.

        Органами       предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 22 августа       2009 года во дворе д. **** по       ул. **** в г.       Челябинске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных       отношений с Ч.А.В.,       умышленно нанес потерпевшему не менее 8 ударов кулаками по голове и телу,       причинив тому физическую боль и кровоподтеки и ссадины головы, верхних       конечностей. Затем, применив травматический пистолет «Оса» модели ПБ-4 №       ****, умышленно произвел два       выстрела в сторону Ч.А.В.,       чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны       мягких тканей брюшной стенки справа и раны третьего пальца левой кисти с       переломом основной фаланги этого пальца, сращением сухожилия третьего       пальца левой кисти. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1       ст. 112 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

        Прекращая       производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1 за       примирением потерпевшего с подсудимым, суд первой инстанции указал на       наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ, с       приведением надлежащих мотивов, оснований ставить под сомнение которые       судебная коллегия не усматривает.

        В силу ст.       76 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в       связи с примирением возможно при наличии совокупности условий: совершение       преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести;       осуществление уголовного преследования в отношении подсудимого впервые;       заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда; состоялось       примирение потерпевшего с подсудимым, в связи с чем потерпевший заявил о       прекращении уголовного дела в отношении подсудимого; подсудимый не       возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию,       предусмотренному ст. 76 УК РФ.

        Судебная       коллегия находит, что указанные требования закона судом первой инстанции       выполнены, предусмотренные законом обстоятельства, совокупность которых       является основанием для прекращения уголовного дела,       установлены.

        Поскольку       ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней       тяжести, им возмещен Ч.А.В.       вред, причиненный указанными преступными действиями, потерпевший       ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в       связи с примирением, представив соответствующее заявление, и ФИО1

                      3

                      согласился       с прекращением уголовного дела в отношении него по указанному основанию,       постановление суда является законным и обоснованным.

        Следует       отметить, что основания прекращения дела за примирением потерпевшего с       подсудимым, установленные в ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не       предусматривают согласия прокурора на прекращение возбужденного им       дела.

        Учитывая,       что посягательство ФИО1 имело место именно в отношении Ч.А.В., то есть против личности, то       обоснованно приоритетным признано мнение потерпевшего.

        Ссылка на       множественность преступлений противоречит закону и фактическим       обстоятельствам по делу, указывающим на имевшую место идеальную       совокупность действий ФИО1

        При таких       обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не       подлежит.

        На основании       изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная       коллегия

                      определила:

                      Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 25       мая 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении       ФИО1 оставить       без изменения, а кассационное представление - без       удовлетворения.

                                          Председательствующий Судьи