ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
\ql Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В пункте 10 названного Перечня включены, в частности, автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним.\par \pard
\ql Согласно материалам дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа двух дверей бывших в употреблении для автомобиля марки на основании заявки (заказа) покупателя.\par \pard
\ql Из заключений экспертов от 29.07.2011г., от 17.02.2012г. следует, что на приобретенных истцом у ответчика автомобильных дверях левой стороны в нижних частях дверей расположены спойлеры, тогда как на дверях с правой стороны автомобиля спойлеры отсутствуют. Спойлеры по своему назначению носят декоративный характер, препятствуют образованию повреждения панелей двери и закрывают порог от загрязнений. В связи с этим высота двери с учетом рамки и спойлера отличается от высоты двери без учета спойлера. При этом приобретенные истцом двери для автомобиля соответствуют комплектации марки автомобиля истца.\par \pard
\ql Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу Б. был продан товар, бывший в употреблений, надлежащего качества. \par \pard
\ql Поскольку в разделе 18 «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, не содержится каких-либо разъяснений (указаний) в части прав покупателя на обмен или возврат товара, бывшего в употреблении, надлежащего качества, то в данном случае, по мнению судебной коллегии, не исключается возможность применения положений п.26 указанных Правил продаж. \par \pard
\ql В связи с этим, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм (ст.25 Закона «О защите прав потребителей», ст.26 Правил продаж отдельных видов товара), учитывая, что приобретенные истцом двери не подошли к его автомобилю по комплектации (форме, размеру), возможность обменять двери на аналогичный товар отсутствовала по причине отсутствия данного товара в магазине ответчика, Б., обратившись к ответчику в установленный законом 14-ти дневный срок с момента передачи ему товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, имел право получение от продавца уплаченных за двери 35 000 рублей. \par \pard
\ql То обстоятельство, что приобретенные истцом двери уже были бывшими в употреблении, правового значения для дела не имеет, поскольку данные двери после их покупки у ответчика истцом не эксплуатировались, т.е. не были в употреблении, сохранили свой товарный вид и потребительские свойства, факт приобретения их у ответчика сторонами не оспаривался, данный товар не указан в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, комплекции. \par \pard
\ql Таким образом, требования истца Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 35000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.\par \pard
\ql Так как обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, материалами дела установлены, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из норм ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, длительность невозврата истцу денежной суммы, нравственные страдания истца и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. \par \pard
\ql Требования Б. о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит, поскольку ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Вместе с тем санкции за нарушение этого срока Законом не установлены. \par \pard
\ql Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом не заявлялось.\par \pard
\ql В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю истца, участвовавшему ранее в судебных заседаниях, в сумме 650 руб., транспортных расходов истца на проезд в судебные заседания в сумме 614,88 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.\par \pard
\ql Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. за консультацию юриста удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется незаверенная судом копия квитанции, выданная ИП Д. (л.д.39), из которой не усматривается, что юридические услуги были оказаны истцу по настоящему делу. При этом данный индивидуальный предприниматель участия в рассмотрении дела не принимал.\par \pard
\ql В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1250руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 18500 руб. (50% от присужденной истцу суммы 37000 руб.).\par \pard
\ql В иной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.\par \pard
\ql Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия\par \pard
\ql О П Р Е Д Е Л И Л А :\par \pard
\ql Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в части отказа Б. в удовлетворении требований к ИП С. о защите прав потребителя и взыскании с Б. в пользу С. судебных расходов в сумме 10650 руб. отменить.\par \pard
\ql В отмененной части принять новое решение.\par \pard
\ql Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Б. и ИП С.. \par \pard
\ql Взыскать с ИП С. в пользу Б. уплаченные за товар денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы: за составление доверенности представителю в сумме 650 рублей, транспортные расходы в сумме 614 руб. 88коп.\par \pard
\ql В оставшейся части требований Б. отказать.\par \pard
\ql Взыскать с ИП С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей, штраф в сумме 18500 рублей. \par \pard
\ql Председательствующий Латушкина Е.В. \par \pard
\ql Судьи Зайцева Е.Н.\par \pard
\ql Русинова А.В.\par \pard
\par
\par
\pard \sa60
\par
}
придя в себя, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., который выехал на перекресток, не пропустив транспортное средство, которое завершало проезд через перекресток.\par \pard
\ql Суд 13 апреля 2011 года вынес приведенное выше решение.\par \pard
\ql Не согласившись с решением суда, представитель Хомутова П.В. – Смольников А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности. \par \pard
\ql Проверив материалы дел. принимал
участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Джуккаева
Х.А.Ю. и принадлежащей ему автомашины. В суде же установлено, что эти
события происходили 19 ноября 2010 года. Суд в приговоре неточно указал,
что свидетель С.А.А. в своих
показаниях в суде сообщил, что в ходе следствия он прослушал фонограмму
разговора между двумя свидетелями, в котором он узнал голос Джуккаева
Х.А.Ю. Свидетель С.А.А., по
мнению адвоката, такого в судебном заседании не утверждал. На самом деле
свидетель С.А.А. в суде
показал, что следователь предложила им прослушать звукозапись телефонного
разговора, на котором, со слов следователя, Джуккаев Х.А.Ю. разговаривает
с неустановленным мужчиной. При этом следователя интересовало, знаком ли
ему мужчина, с которым разговаривает Джуккаев Х.А.Ю. Суд незаконно признал
в качестве доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы,
согласно которым прослушивалась аудиозапись телефонного разговора между
двумя мужчинами.\par
\pard \sa60 Сторона
защиты полагает, что идентификация такого сложного объекта как голос на
электронных носителях возможна только экспертным путем, то есть лицом с
определенными специальными знаниями и необходимым оборудованием, чего не
сделано в этом уголовном деле.\par
\pard \sa60 Проверив
материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению. \par
\pard \sa60
Из
материалов дела видно, что суд, верно установив фактические обстоятельства
дела, дал им неправильную юридическую оценку.
\par
\pard \sa60 Суд,
признавая Джуккаева Х.А.Ю. виновным в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств, обосновал свой вывод о\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 4\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 виновности
осужденного изъятием из багажника его автомобиля большого количества
марихуаны (776,96 грамма), а также тем, что наличие наркотической
зависимости у Джуккаева Х.А.Ю. не установлено.\par
\pard \sa60 Однако, по
смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного в автомобиле
виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у
него умысла на сбыт наркотического средства.\par
\pard \sa60 Помимо
этого в соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению
понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или
орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления,
сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий
для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено
до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.\par
\pard \sa60 Между тем,
из материалов дела следует, что марихуана, обнаруженная в багажнике
автомобиля, принадлежащего Джуккаеву Х.А.Ю., не была расфасована по дозам,
весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту
наркотического средства, у осужденного обнаружено не было, как не были
установлены и лица, которым Джуккаев Х.А.Ю. мог попытаться сбыть
героин.\par
\pard \sa60 Из
доказательств, приведенных в приговоре следует, что Джуккаев Х.А.Ю.
незаконно приобрел марихуану массой 776, 96 грамма, что является особо
крупным размером, поместил ее в багажник своего автомобиля ****, регистрационный номер ****, и на этом автомобиле перевез
наркотическое средство из п. Могутовский Брединского района Челябинской
области в район поста № 1 города Магнитогорска Челябинской области, где и
был задержан сотрудниками милиции. Эти фактические обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетеля П.П.А., который утверждает, что оперативными сотрудниками была
получена информация о приобретении Джуккаевым Х.А.Ю. на территории
Брединского района крупной партии марихуаны. При проведении ОРМ
«Наблюдение» было установлено, что два автомобиля: УАЗ серого цвета,
принадлежащий С.А.А., и
автомобиль, принадлежащей Джуккаеву Х.А.Ю., двигались из п. Могутовский
Брединского района Челябинской области и были задержаны в районе поста № 1
ГИБДД города Магнитогорска. При осмотре автомобиля Джуккаева Х.А.Ю. была
обнаружена матерчатая сумка, внутри которой находился полимерный, пакет с
веществом растительного происхождения. Аналогичные показания даны
свидетелем Н.М.Ф.\par
\pard \sa60 В своих
показаниях свидетели С.А.А. и
В.В.Г. подтвердили, что они
на двух машинах ехали вместе с Джуккаевым Х.А.Ю.\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 5\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 из п.
Могутовский Брединского района Челябинской области в город Магнитогорск и
были задержаны сотрудниками полиции при въезде в город. Свидетели Б.Р.А. и Д.Е.А. пояснили суду, что они принимали участие
в досмотре авомобиля **** в качестве
понятых. В багажнике автомобиля была обнаружена сумка желтоватого цвета, в
которой находился черный пакет, в него были вставлены несколько пакетов с
травой.\par
\pard \sa60 Свидетель
К.А.Н. пояснил, что Джуккаев
Х.А.Ю., находясь у него в гостях, оставил ему 2500- 3000 рублей и сказал,
чтобы он их отдал человеку, который за ними придет. Во второй декаде
ноября 2010 года пришел ранее незнакомый Дмитрий, который забрал у него
деньги и отдал пакет для передачи его Джуккаеву Х.А.Ю. В сумку К.А.Н. не заглядывал, но предполагал,
что там находятся запрещенные предметы, так как Дмитрий пришел ночью и был
чем-то насторожен. Джуккаев Х.А.Ю., собираясь домой, поинтересовался, не
передавали ли ему сумку. Тогда он отдал Джуккаеву Х.А.Ю.
сумку.\par
\pard \sa60 Что же
касается вывода суда о том, что наличие наркотической зависимости у
Джуккаева Х.А.Ю. не установлено, и это также свидетельствует об умысле
осужденного на сбыт наркотического средства, то данный вывод опровергается
протоколом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым
Джуккаев Х.А.Ю. в момент задержания находился в состоянии одурманивания
наркотическими и другими средствами, а также показаниями свидетеля С.А.А., который в ходе допроса в
судебном следствии утверждал, что от родственников знает, что Джуккаев
Х.А.Ю. курит марихуану.\par
\pard \sa60 Все эти
обстоятельства и доказательства, которыми они обоснованы, свидетельствуют
о том, что действия Джуккаева Х.А.Ю. подлежат переквалификации с ч.1 ст.
30 - п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное
приобретение, перевозка наркотических средств в особо крупном
размере.\par
\pard \sa60 Доводы
кассационной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях П.П.А. и Н.М.Ф. не нашли своего подтверждения, поскольку Н.М.Ф. в своих, показаниях не ссылается на
конкретную дату задержания Джуккаева Х.А.Ю., а П.П.А. в ходе судебного заседания поясняет, что
информация о приобретении Джуккаевым Х.А.Ю. крупной партии наркотиков была
получена до 19 ноября.\par
\pard \sa60 Кроме того,
не основаны на материалах дела и законе доводы кассационной жалобы
адвоката о том, что суд неверно признал в качестве доказательств протокол
осмотра и прослушивание фонограммы. При приобщении к материалам дела
информации, полученной с помощью оперативно-розыскного мероприятия -
прослушивания телефонных\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 6\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 переговоров, нормы УПК РФ нарушены не были, и протокол осмотра
и прослушивания фонограммы отвечает всем требованиям закона и
соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Тот факт, что не проводилась
фоноскопическая экспертиза в отношении этой фонограммы для идентификации
голоса Джуккаева Х.А.Ю., никак не влияет на законность приобщения к
уголовному делу данной фонограммы в качестве вещественного доказательства,
поскольку объектом экспертного исследования может служить только
информация, полученная законным путем и являющаяся доказательством по
данному делу.\par
\pard \sa60 Что
касается доводов кассационного представления о непредоставлении
осужденному слова в судебных прениях суд расценивает это как
обстоятельство, не нарушающее права на защиту осужденного, поскольку в
соответствии с ч.1 ст. 292 УПК РФ подсудимый в обязательном порядке
участвует в прениях при отсутствии защитника. В судебном заседании
участвовали два защитника, которые произнесли речи в судебных прениях.
Свою позицию по делу, которая по всем вопросам, обсуждаемым при разрешении
дела по существу, совпадает с позицией его защитников, осужденный Джуккаев
Х.А.Ю. выразил в последнем слове подсудимого. При таких обстоятельствах
непредоставление слова подсудимому в прениях сторон не может служить
основанием для отмены приговора.\par
\pard \sa60 Назначая
наказание Джуккаеву Х.А.Ю., судебная коллегия полагает, что необходимо
принять во внимание общие правила назначения наказания, установленные ст.
6, 43, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины,
наличие на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 11 месяцев и 6 лет,
совершение осужденным преступления впервые, активное способствование
правоохранительным органам в раскрытии другого преступления, связанного с
незаконным оборотом наркотиков. Судебная коллегия принимает во внимание
данные, характеризующие личность осужденного, а именно наличие у него
постоянного места жительства и места работы, положительные
характеристики.\par
\pard \sa60 Учитывая
общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотиков, судебная коллегия не находит оснований для применения
\pard \sa60 При этом
считает возможным назначить дополнительное наказание в виде
штрафа.\par
\pard \sa60 Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 382, 388 УПК РФ,
судебная коллегия\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 7\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 определила:\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 кассационное представление и кассационную жалобу частично
удовлетворить:\par
\pard \sa60 приговор
Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области
от 07 июня 2011 года в отношении ДЖУККАЕВА Х.А.-Ю. изменить:\par
\pard \sa60 действия
Джукаева Х.А.Ю. переквалифицировать с ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.З ст. 228.1 УК
РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на
срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 45 ООО рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.\par
\pard \sa60 В остальной
части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу - без удовлетворения.\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 Председательствующий:\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 Судьи:\par
\par
\pard \sa60
\pard \sa60 \par
\par
}
}