Кассационное определение № 005531-02 от 21.09.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-005531-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:19.00pt "Times New Roman", serif;                            

                      Дело №       22-6633/10

                  Судья       Сопельцев А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г.       Челябинск

                  21 сентября       2010 г.

                      Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного       суда в составе:

        председательствующего - судьи Екимовой И.И., судей Мосиной       В.П. и Колпаковой С.В., при секретаре Турышевой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по       касса­ционному представлению государственного обвинителя Батюкова       Д.Г., кас­сационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор       Тракторозавод­ского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2010г.,       которым

        ФИО2, родившийся ***г. в г. ***, ранее       осужденный 22 октября 2009 г. Копейским городским судом Челябинской       области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы       сро­ком на 2 года 6 месяцев условно с испыта­тельным сроком в 2       года,

        осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции закона от       30.12.2006 г. № 283-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2       года 2 месяца без штрафа; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от       08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6       месяцев; по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. №       162-ФЗ) к наказанию в виде ли­шения свободы сроком на 3 года без       штрафа; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,       путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в       виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием в       исправительной колонии общего режима. Назна­ченное наказание и       наказание по приговору от 22.10.2009 года постановлено исполнять       самостоятельно.

        Начало срока наказания ФИО1 - 09 марта       2010г.

        С осужденного взыскано в пользу потерпевшей П.П.А. в счет возмещения материального ущерба       *** рублей.

                      Приговором       разрешена судьба вещественных доказательств.

                      Заслушав доклад судьи Мосиной В.П., выступления адвоката       Никитиной Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и       кассаци­онного представления в части, прокурора Тарасовой Н.П,       поддержавшей до­воды кассационного представления, изучив материалы       уголовного дела, су­дебная коллегия

        установила:

        ФИО1 признан виновным в совершении преступлений       на терри­тории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в       приговоре:

        в период с 15-17 февраля 2008 года кражи имущества потерпевшей       П.П.А. на сумму *** рублей, совершенной группой лиц по       пред­варительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с       причине­нием значительного ущерба гражданину;

        17 декабря 2008 года кражи имущества С.А.А. и К.В.Н. на сумму *** рублей;

        26 декабря 2008 года вымогательства с применением насилия       *** рублей у потерпевшего Б.А.В.

        В кассационном представлении государственного обвинителя       Батюкова Д.Г. поставлен вопрос об отмене приговора суда, в связи с       нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением       уголовного за­кона. Считает, что решая вопрос о наказании, суд       необоснованно учел коли­чество преступлений, так как в соответствии с       ч.1 ст.69 УК РФ при совокуп­ности преступлений наказание назначается       отдельно за каждое преступление и количество не должно учитываться судом.       По мнению автора жалобы, дан­ное обстоятельство повлекло назначение       судом несправедливого наказания. Ссылается на то, что выводы суда о       совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК       РФ в части проникновения в жилище недостаточно мотивированы, поскольку в       жилище осужденный находился с устного согласия хозяина       квартиры.

        Прокурор Тарасова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы       кас­сационного представления. Кроме того, просила внести изменения во       ввод­ную часть приговора, в которой неправильно указано наказание,       назначенное осужденному приговором от 22 октября 2009 года.

        В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор       суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.       Полагает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие       обстоя­тельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.       Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал       раскрытию преступле-

                      ния, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно       характери­зуется.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная       колле­гия не находит оснований для отмены решения суда первой       инстанции.

        Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность       вы­водов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему       пре­ступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на       совокупно­сти исследованных доказательств, приведенных в приговоре,       которые полу­чили надлежащую оценку в соответствии с требованиями       ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ       привел мотивы, по которым он использовал одни доказательства и отверг       другие.

        Так суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора       по краже имущества П.П.А.       показания:

        - потерпевшей П.П.А. и свидетеля З.Т.А., о том, что они занимали в квартире *** д. *** по       ул. *** отдельную       ком­нату, которую постоянно запирали на замок, так как проживавший в       этой же квартире З.А.А.       постоянно злоупотреблял спиртным и приводил по­сторонних; 15 февраля       2008 года они уехали из квартиры, закрыв комнату на ключ, так как в ней       находились их ценные вещи, в том числе компьютер П.П.А.; вернувшись вечером 17 февраля       2008 года обнаружили, что за­мок и дверь в комнату повреждены, пропал       компьютер, стоимостью *** рублей,       ущерб от хищения для П.П.А.       является значительным;

        -свидетелей Ш.О.Х., Х.Ф.М., З.Д.А., подтвердившись, что       ФИО1, его мать, С.Р. и другие лица       употребляли спиртное в квартире З.А.А., впоследствии от хозяина квартиры узнали, что из комнаты       дочери пропал компьютер;

        - свидетеля В.С.Ю. о том, что при распитии спиртного в квартире З.А.А., она видела, что одна из комнат была       закрыта на замок; первыми из квартиры вышли ее сын ФИО1 и С. с большой клетчатой сумкой; С. с кем-то созвонился и вместе с       сыном ушел, вскоре сын вернулся один, без сумки, позже от сына узнала, что       в сум­ке был компьютер, который он совместно с С. похитил в одной из комнат       квартиры;

        -свидетеля Б.В.В.,       сообщившего о том, что ФИО1 доб­ровольно признался в краже       компьютера, написал явку, а потом стал скры­ваться от милиции и его       объявили в розыск.

        Эти доказательства согласуются с явкой с повинной и       показаниями осужденного, данными в ходе расследования и оглашенными судом,       в кото-

                      4

                      рых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им       совместно с малознакомым лицом по имени Р. кражи компьютера в одной из комнат квартиры       З.А.А., а также о том, что       до совершения кражи З.А.А. предупредил, что в той комнате проживает его родственница и       за­претил им туда заходить.

        Приведенные и другие исследованные судом доказательства, в том       числе, письменные материалы дела, полученные с соблюдением требований       уголовно-процессуального закона, правомерно признаны судом       допустимы­ми и достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 винов­ным в совершении кражи имущества П.П.А.

        У суда не было оснований не доверять последовательным       показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеющих оснований оговаривать       осужденно­го.

        Действия осужденного по этому преступлению правильно       квалифи­цированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с квалифицирующими       признаками, из­ложенными в приговоре.

        Суд пришел к правильному выводу о достоверности по содержанию       и допустимости по форме явки с повинной и показаний ФИО1,       дан­ных в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются       при­веденными выше доказательствами стороны обвинения, получены без       нару­шений закона. Сведения, изложенные в них, отражают в деталях       объектив­ные данные дела и свидетельствуют о преступной       осведомленности Вольхи­на B.C., как исполнителя преступления, в связи       с чем, суд, оценил их и при­дал им доказательственное значение наряду       с другими обстоятельствами, устанавливающими виновность       осужденного.

        Судом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены       убе­дительные мотивы, по которым он отверг показания ФИО1 в       части совершения им кражи без сговора с неустановленным лицом, подробные       вы­воды суда в этой части сомнений у судебной коллегии не       вызывают.

        Что же касается признака незаконного проникновения в жилище,       то осужденный как на следствии, так и в суде сообщил о том, что комната,       из которой похитили компьютер, была обособлена от других, хозяин квартиры       пояснил, что сам ее не занимает и там живут другие лица, запретил туда       за­ходить и ФИО1, совершая кражу осознавал, что комната чужая,       там проживают девушки и он не может туда заходить. При этом ФИО1       дал иную оценку своим действиям, считая, что он не проникал в жилище, так       как не взламывал дверь в комнату.

                      5

                      Обстоятельство, на которое ссылается в кассационном       представлении государственный обвинитель о том, что осужденный с согласия       З.А.А. распивал спиртное в       комнате, где проживал последний, не изменяет преступного характера       действий ФИО1 и не исключает совершение им кражи имущества П.П.А. с незаконным проникновением в       жилище.

        Вопреки доводам представления, выводы суда, приведенные в       приго­воре, о наличии этого признака в действиях осужденного, даже при       условии, что в момент проникновения в комнату дверь не была закрыта на       замок, ос­нованы на материалах дела, подробно изложены в приговоре и       являются верными.

        При этом, как следует из протокола в судебного заседания       государст­венный обвинитель Батюков Д.Г., оспаривающий в кассационном       представ­ление выводы суда в этой части, в прениях настаивал на       наличие указанного признака и просил признать ФИО1 виновным в       совершении престу­пления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК       РФ.

        Виновность ФИО1 в хищении имущества С.А.А. и К.В.Н. сторонами в кассационных представление       и жалобе не оспа­ривается, подтверждена показаниями как самого       осужденного, так и потер­певших, свидетелей И.Т.И., И.Е.Л., В.С.Ю., Ч.А.И., Е.И.Ю., А.А.А., письменными материалами       дела.

        Действия осужденного по этому преступлению верно       квалифицирова­ны по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        Нашла свое полное подтверждение в судебном заседание и       виновность ФИО1 в вымогательстве с применением насилия денег у       Б.А.В.

        Показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетеля К.О.А. устанавливается, что 26 декабря 2008       года в квартире ФИО1 из­бил потерпевшего, угрожал ему ножом,       при этом высказал требования пере­дачи ему *** рублей; Б.А.В. боясь за свою жизнь и здоровье,       напи­сал расписку о том, что обязуется передать требуемую осужденным       сумму денег.

        Эти показания согласуются с данными об избиении ФИО1       по­терпевшего и получении от него расписки, сообщенными свидетелем       И.Т.И.; показаниями       свидетеля Г.А.Е.       подтвердившего, что Б.А.В.       обратился в милицию с заявлением о вымогательстве с него де­нег       ФИО1, подробно рассказав обстоятельства       происшедшего.

                      Приведенными доказательствами опровергается версия       осужденного, выдвинутая в судебном заседании, о причинении им Б.А.В. побоев и высказывании угроз с       демонстрацией ножа, не в связи с требованиями о пе­редаче денег, и об       иных мотивах составления Б.А.В. расписки.

        К тому же ФИО1, не оспаривая свою виновность в       совершен­ных преступлениях в жалобе, еще в ходе расследования в       чистосердечном признании и при первоначальном допросе не отрицал избиение       потерпевше­го с целью получения от него денег на личные       нужды.

        Квалификация действий осужденного в отношении Б.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК, с признаками       указанными в приговоре, является пра­вильной.

        Что же касается доводов кассационных преставления и жалобы о       не­справедливости наказания, то они также являются       несостоятельными.

        Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 на­казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6,       ст. 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и       обстоятель­ства совершенных преступлений, сделал правильный вывод о       необходимости лишения его свободы.

        Вопреки доводам представления, констатация судом первой       инстанции факта совершения осужденным нескольких преступлений не повлияла       на за­конность и обоснованность приговора.

        Суд учел исчерпывающий перечень установленных смягчающих       обстоя­тельств, приведенных в приговоре, в том числе составление       ФИО1 явки с повинной и чистосердечного признания по       преступлениям в от­ношении имущества П.П.А. и Б.А.В., то есть обстоятельства,       преду­смотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        По своему сроку наказание ФИО1 как за каждое       преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено фактически с       учетом требо­ваний ст. 62 УК РФ и является далеким от максимального,       не может быть признано как чрезмерно мягким, так и излишне суровым,       изменению не подлежит.

        Суд не усмотрел оснований для применения при назначении       наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, не видит таких оснований и       судебная коллегия.

                      7

                      Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального       закона при вынесении приговора не допущено, и оснований для       удовлетво­рения кассационной жалобы осужденного и кассационного       представления не имеется.

        В то же время, судом во вводной части приговора допущена       техниче­ская ошибка и неправильно указано наказание, назначенное       ФИО1 приговором Копейского городского суда.

        В этой части доводы прокурора, приведенные в судебном       заседании, заслуживают внимания, а во вводную часть приговора надлежит       внести из­менения, которые не влияют на правильность судебного решения       по сущест­ву дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388       УПК РФ, судебная коллегия

                      определила:

                      Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3       июня 2010 г. в отношении ФИО2 изменить, указав во вводной части приговора об осуждении       ФИО1 приговором от 22 ок­тября 2009 года Копейского       городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к       наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно       с испытательным сроком в два года.

        В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а       кассаци­онную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное       представление государственного обвинителя Батюкова Д.Г. - без       удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи: